臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 95年度東交簡字第174號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 郭重鑾律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度偵字第1016號），本院判決如下：
主 文
丁○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○前於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑6月確定，於94年8月11日易科罰金執行完畢 ，猶不知悔改，明知服用酒類即不能安全駕駛動力交通工具 ，於95年3月25日晚上8時30分許，在臺東縣臺東市○○路與 復興路交岔路口處飲用高梁酒2 杯，已達於不能安全駕駛動 力交通工具之程度後，於同日晚上8 時40分許猶駕駛動力交 通工具車號E7-0098 號自小客車前往臺東市○○路訪友，並 於同日晚上9 時20分許回程時，在臺東市○○○○道外側快 車道與勝利街之交岔路口處，不慎與適行經該處由丙○○駕 駛，附載沈秋雪之車號1571-MK 號自小客車，及其後方由乙 ○○騎乘，附載甲○○、沈靜怡及沈靜萱之車號NK5-495 號 重機車發生碰撞。嗣經警到場處理，檢測丁○○之呼氣酒精 濃度值為0.79MG/L，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，始悉上情。案經臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上揭事實，經被告丁○○於警詢、偵訊及本院訊問中均坦承 不諱，並經證人即被害人丙○○、沈秋雪、乙○○、甲○○ 於警詢中證述情節相符，復有呼氣酒精濃度測試單、取締酒 醉駕車觀察紀錄表、舉發違反交通事件通知單各1 紙附卷可 稽。
三、按研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒 精濃度達0.05%（50mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕 駛能力變壞肇事率比未飲酒時高2倍（參見司法院第45 、46 期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（17）第 307 頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡中志——對 飲酒不能安全駕駛之執法研究）；又參考德國、美國之認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達 0.11%以上，肇事率為一般正常人之10 倍，認為已達「不能 安全駕駛」之標準。查本件被告經檢測呼氣酒精濃度達每公
升0.79毫克，有前揭測試單可稽，參照前揭說明，顯已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度。
四、按本案被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 第8次刑事庭會議關於中華民國刑法94 年修正施行後之法律 比較適用決議第一點第㈣小點參照）。查上揭修法與本案罪 刑相關者：
㈠罰金刑部分：本件被告所犯刑法第185條之3之罪（於88 年4 月21日增訂公布）之主刑為5年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑 法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提 高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數 額或倍數者，依其規定。惟前揭修正施行之刑法第33 條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1第2項規定： 「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍，但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該 罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正公布施行前 之刑法規定較有利於被告。
㈡累犯部分：修正後刑法第47條雖增定第2 項，並將第一項修 正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，然因被告本案 犯行屬故意犯罪，無論依修正前後之規定，均構成累犯，是 新法並未較有利於被告。
㈢易科罰金部分，被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定 ：『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元 以下折算一日，易科罰金。』又被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修 正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：
『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3 千元折算一日，易科罰金。』比較修正前後之易科罰金折 算標準，以94年2月2日修正公布前之規定，較有利於被告。 ㈣綜上，本件比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段，一 體適用被告行為時之修正前刑法，合先敘明。
五、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前於94年間因違反毒 品危害防制例例案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於94 年8 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修 正前刑法第47條規定論以累犯並加重其刑。爰審酌被告明知 酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往 來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危 ，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達0.79 MG/，L已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛 ，並發生交通事故致人受傷，嚴重危害行車安全，惟念其犯 後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條，併諭知易科罰金之折算標準。
六、公訴意旨另以：被告因前揭酒後駕車之行為，過失撞及丙○ ○駕駛，附載沈秋雪之車號1571-MK 號自小客車，及其後方 由乙○○騎乘，附載甲○○、沈靜怡及沈靜萱之車號NK5-49 5 號重機車，致丙○○受有頭部外傷、挫傷及左膝挫傷，沈 秋雪受有頭部外傷、額頭裂傷及外傷，乙○○受有臉、頭皮 、頸部挫傷及足部開放性傷口、腓骨開放性骨折，甲○○受 有臉、頭皮及頸挫傷、腦震盪、足部挫傷及開放性傷口，沈 靜萱受有臉、頭皮及頸挫傷、腦震盪、手挫傷，沈靜萱受有 臉、頭皮及頸挫傷、腦震盪及急性氣管炎等傷害，因認被告 另涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌部分，經本院另 行判決，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第47條、第41條 第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 交通法庭 法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 徐源坤
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日附錄論罪法條：
刑法第2條第1項前段
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
修正前刑法第47條、第41條第1項前段