臺灣臺東地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第70號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
代 表 人 楊財惠
異 議 人
即受處分人 李沂家原名甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站95年4月3日所為之處分
（原處分案號：東監違字第車裁81–AV0000000 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷，發回交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站。 理 由
一、聲請意旨略稱：異議人即受處分人於民國94年9 月12日上午 8時47分許．違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款 之規定，在臺北市○○路○ 段禁止臨時停車處所停車，經交 通部公路總局高雄區監理所臺東監理站（下稱臺東監理站） 於95年4月3 日以東監違字第車裁81–AV0000000號處分，裁 決新臺幣（下同）1,200元之罰鍰，且罰鍰限於95年5月3 日 前繳納，逾期未納即自95年5 月4日起易處吊扣汽車牌照2個 月，並限於95年5月18日前繳送執行，逾未繳送者，自95年5 月19日起易處吊銷汽車牌照，並逕註銷之，6 個月內不得再 行請領。惟該裁決書非異議人本人簽收，收受人王曉瓏亦疏 未告知，故異議人並不知悉有此裁決書，致未能依限繳納罰 鍰、亦不知汽車牌照於95年5 月19日已遭註銷，爰請求撤銷 上開臺東監理站處分等語。
二：經查：按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序 ，依行政程序法之規定；於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第73 條第1項分別定有明文；又按受處分人，不服第8條主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。查本件異議人前於94年9月12日上午8時47分許．違反道 路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，在臺北市○ ○路○ 段禁止臨時停車處所停車，經原處分機關於94年4月3 日裁處異議人罰鍰1,200元，且罰鍰限於95年5月3 日前繳納 ，逾期未納即自95年5月4日起易處吊扣汽車牌照2 個月，並 限於95 年5月18日前繳送執行，逾未繳送者，自95年5 月19 日起易處吊銷汽車牌照，並逕註銷之，6 個月內不得再行請 領。而該裁決書於95年4 月10日送達至異議人之位於臺東縣
鹿野鄉○○村○○路256 號之戶籍地址，並經王曉瓏代為簽 收之事實，固有該裁決書及中華民國郵件掛號郵政收件回執 各1 份附卷可稽，惟查異議人未實際居住於臺東縣鹿野鄉○ ○村○○路256 號之情，業據異議人於本院調查程序中供承 明確，核與證人即異議人之大嫂楊美華證述：異議人並沒有 居住於上開地址，都是住在臺北，縱有回來臺東，也是住在 於臺東縣鹿野鄉○○村○○路130巷19 號等語相符，此外， 亦有房屋租賃契約書及異議人名片各1 份在卷可稽，足見於 上開裁決書送達時之95年4 月10日，異議人並非居住於該送 達地址，王曉瓏亦非異議人之同居人，其送達不符合前揭法 條規定，自難謂該裁決書已生合法送達效力，原處分機關遽 以異議人未依裁決書所載時限繳納罰鍰、繳送汽車牌照，即 易處吊銷、逕行註銷異議人駕駛執照之處分，即有未當，是 本件異議人聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷， 並發回原處分機關，另就本件裁決書踐行法定之送達程序， 俟該裁決書合法送達於異議人後，再依法為適當之處置。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 交通法庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪月甚
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日