臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度簡上字第31號
上 訴 人
即被 告 丁○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺東簡易庭於中華民國
94 年10月28日所為94年度東簡字第336號第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1908號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除補充上訴人即被告（下稱被告）丁 ○○利用不知情之丙○○僱請不知情之工人彭元利、張振煌 ，駕駛割稻機及搬運車，割取乙○○所種植之水稻而竊取得 手，為間接正犯外，認原審以被告犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，判處拘役50 日，並諭知易科罰金折算之標準為300元 折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告上訴意旨略以：本件國有土地，是其向財政部國有 財產局（下稱國有財產局）租用，卻遭被害人乙○○無權占 有，經提起民事訴訟後，雙方雖成立和解，然被害人一再拖 延執行拒絕返還。其見被害人對所播種之稻穀置之不理，為 維護產權完整，加以管理施肥，待成熟時收割，是主觀上並 無竊盜犯意，故原判決認定有誤，請求撤銷原判決，改判被 告無罪云云。惟本院對於被告上訴所持之前開辯解，認為不 予採納之理由，除引用如附件之原審判決理由外，並為下列 之補充：
（一）證人即被害人乙○○於本院審理中證稱：被告僱工偷割水 稻的地方僅有伊向國有財產局所承租之池上鄉○○段水墜 小段第898之4地號土地及同小段第898之9地號部分土地而 已，因其承租的田地有用田埂與林錦傳、余應欽所承租之 土地區隔，所以不會錯認，被告僅偷割伊之水稻，並沒有 偷割林錦傳及余應欽之物等語明確。參以上開第898之4地 號土地，業由國有財產局與被告、被害人及第三人林錦傳 、余應欽分別簽訂國有耕地放租租賃契約，4 人租賃之面 積與相對位置略為：余應欽承租上開土地為0.201900公頃 ，所在位置為該地號最北方；證人乙○○承租上開土地為 0.530400公頃（下稱甲地），土地北方與余應欽所承租之 土地為界，南方則毗鄰林錦傳所承租之土地；林錦傳承租 為0.030700 公頃，北方毗鄰乙○○，南方與同小段第898 之2地號相接；被告先後2次所承租之土地總面積為0.3920
00公頃（下稱乙地），相鄰土地為同小段第898之9地號土 地。嗣因被告所承租之乙地中之0.078200公頃土地，因證 人乙○○無權占有，被告遂以本院93 年度東簡字第181號 訴請證人乙○○返還，雙方達成訴訟和解後，因乙○○屆 期未履行，被告再聲請本院以94 年度執字第258號強制執 行等情，業據本院依職權調閱本院93 年度東簡第181號、 94年度執字第258 號卷，堪信為真實。而上開甲地及乙地 不惟位置大相逕庭，尚且面積亦不相同，並有國有財產局 94年3月18日台財產北東三字第09400 02504號函及所附租 賃契約及出租位置示意圖1份及和解筆錄1份在卷可稽；況 同小段第898之9號土地既非被告所承租，位置及面積亦與 上開甲地及乙地均不相符，是被告尚無誤認其委由不知情 之丙○○僱請不知情之彭元利、張振煌所割取稻穗之土地 為其所承租之乙地之虞。再依被告於本院審理中復自承： 其知道所割取的稻子都是乙○○所種植等語，被告明知上 開水稻係乙○○所種植，並種植於甲地及上開898之9地號 土地上，卻仍執意收取，足證被告所辯心理上認為自己之 物，為維護主權完整，始加以收割，顯係事後推諉之用， 無足採信。
（二）被告雖辯稱：曾委託丙○○施肥、除草，是對上開稻穀有 收割權云云。然查，關於被告如何委託，證人丙○○於本 院審理中證稱：大約是民國92年或93年間早上9 時許，在 被告家中接受委託，接受委託後2 個月才請彭元利幫忙購 買肥料施肥，被告沒有告訴渠工錢如何計算，之後也沒有 給付工錢，渠只有幫被告施肥1 次而已等語，與被告所供 述：1 年多前快接近吃午飯時在家中曾委託丙○○施肥等 語，不僅時間明顯不一致，且被告事後又改口辯稱：其將 土地租給丙○○，事後問渠租金在哪裡，渠說稻子統統都 給乙○○收去了等語，先後所述顯有矛盾，則被告是否曾 委請丙○○除草、施肥已有可疑之處。況縱曾除草、施肥 ，亦不會變更上開水稻收割權屬於被害人所有之事實。益 徵被告所辯云云，亦非可採。
三、綜上所述，被告上開辯解，委無可採，其主觀上犯意及客觀 上行為均已構成刑法第320條第1項之竊盜犯行無誤。其猶執 前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，已自95年7月1 日施行，其中刑法第33條第5 款修正為主刑之種類：「罰金 新臺幣1000元以上，以百元計算之」；比較被告行為時刑法 第33條第5款主刑之種類：「罰金銀元1元以上」，就罰金之 最低度以適用修正施行前之規定對於被告有利。另被告犯罪
時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。 」；且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟95年7月1日施行之新修正刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」；比較修正 前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日刑法修正施行前之 規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修 正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。原審雖未 及比較新舊刑法之適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行 為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，是原 審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之原因，又原審判 決事實欄內已論及被告委由不知情之丙○○僱請不知情之彭 元利、張振煌竊取被害人之水稻，雖理由部分漏未論及間接 正犯，惟與本案論罪科刑所適用之法律及全案情節並無影響 ，尚不構成撤銷事由，均附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 簡芳潔
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪月甚
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日附錄所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。