臺灣臺南地方法院民事判決 95年度重訴字第181號
原 告 丙○○
乙○○
甲○○
上三人共同
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 吳國華即祭祀公業吳昌記管理人
吳宗吉即祭祀公業吳昌記管理人
上列當事人間請求給付分配款事件，經本院於民國九十五年九月
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣叁佰壹拾玖萬零叁佰伍拾肆元、原告乙○○新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟壹佰柒拾柒元、原告甲○○新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟壹佰柒拾柒元，及各自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告共同負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣壹佰零柒萬元、原告乙○○、甲○○各以新臺幣伍拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權執行程序終結前，依序以新臺幣叁佰壹拾玖萬零叁佰伍拾肆元、新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟壹佰柒拾柒元、壹佰伍拾玖萬伍仟壹佰柒拾柒元，分別為原告丙○○、乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按台灣之祭祀公業，如僅屬於某死亡者後裔公同共有，不過 為某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組 織之團體名義，故除有表示其團體名義者外，縱設有管理人 ，亦非民事訴訟法第四十條第三項所謂非法人之團體，自無 當事人能力。故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴 或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴。 而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事 人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起 訴或被訴，最高法院三十九年台上字第三六四號、七十四年 台上字第一三五九號著有判例可資參照。本件祭祀公業吳昌 記經派下員大會選任派下員吳國華、吳宗吉為管理人，業經 報請台南縣仁德鄉公所准予備查，有原告提出台南縣仁德鄉 公所94年7月12日所民字第0940011401號函附卷（本院卷第 17頁），則原告對祭祀公業吳昌記提起本件訴訟，以其管理 人吳國華、吳宗吉為共同被告，並記載其等係祭祀公業吳昌 記之管理人，核與首揭最高法院判例意旨無違，合先說明。二、被告吳國華、吳宗吉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠祭祀公業吳昌記名下土地若有經徵收或出售，均將所得價 款分配給各派下員之慣例。關於祭祀公業吳昌記名下台南 縣仁德鄉○○段十二地號土地（以下簡稱系爭土地），業 經全體派下員同意出售，並於民國（下同）九十四年六月 十九日派下員大會決議「本公業之不動產經處分後，所得 之價金管理人應善盡保存與管理之職責，並應以本公業之 名義，將所得之全部價金存放於合法之金融機構，於全部 價金未收訖前不得分配。如於分配時，倘有行蹤不明之派 下員未能參與分配時，應將其所應得之部分提存於法院， 不得侵犯其權益。」，顯見該決議內容不僅依慣例已同意 分配，並指出分配時間在價金全部收取後。被告經授權出 售系爭土地，已收取全部價金新台幣（下同）四千五百六 十七萬六千七百三十九元，扣除相關費用一百零一萬一千 七百六十七元後，尚餘四千四百六十六萬四千九百七十二 元，依前開派下員會議決議，於收取全部土地價款後即得 分配，原告丙○○占派下權比例十四分之一，得請求分配 價金三百一十九萬零三百五十四元、原告乙○○及甲○○ 依所佔派下權比例均為二十八分之一，各得請求分配價金 一百五十九萬五千一百七十七元。
㈡被告管理人遲未分配價款，僅以有少數派下員主張要改以 派下人頭數比例進行分配，分配比例尚有爭執為由，拒絕 立即分配，並採無限期拖延。惟分配之比例，除有六十二 年十二月二十二日將土地出售予訴外人吳重樟之派下會議 記錄明白記載是給付給「各房」外，鈞院九十四年度重訴 字第一四七號民事確定判決亦可證明所有派下員均認同是 以各房之比例進行分配，原告丙○○派下權比例為十四分 之一，得請求分配價金三百一十九萬零三百五十四元、原 告乙○○、甲○○派下權比例均為二十八分之一，各得請 求分配價金一百五十九萬五千一百七十七元，為此提本訴 ，請求判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執 行等語。
四、按祭祀公業之財產，原為祭祀祖先而設立，派下全體係以此 財產為中心而互相團結，公業之財產，本質上應由子孫永久 保存，不得任意處分。公業財產，應認屬於派下全體所有， 但非現行法上之分別共有關係，公業派下對於公業，並無確 定的應有部分，僅有潛在的房份，此房份僅為各派下輪流管 理公業，或分配收益之比率，而不屬實質的權利。祭祀公業
派下固有管理公業財產之權利與義務，對於公業財產，亦有 使用收益之權，即公業之財產上收益，應供為其設立目的之 祭祀費用使用，為一般之習慣，但支辦此項費用後，尚有剩 餘時，應如何處理，則無普遍的習慣，例依據各祭祀公業之 規約或各該公業歷年所有之慣例辦理（參酌九十三年五月法 務部編印「台灣民事習慣調查報告」祭祀公業派下權之性質 及其內容第七八五頁以下、昭和七年九月二十八日高等法院 上告部判決）。準此，祭祀公業之收益，除依其設立目的或 全體協約禁止分配外，非不得分配與各派下。次按祭祀公業 之派下權，原係絕對不得處分，亦不得讓與任何人，惟至後 代，公業以祭祀為目的之根本性質逐漸沖淡，公業財產之收 益，逐漸受到重視，因使原屬潛在且不確定之派下權，已逐 漸變成顯在且確定之派下權，為台灣之民事習慣。台灣祭祀 公業之祀產，遇必要情形經全體派下同意處分變賣或因政府 徵收而得之價金或補償費，如得全體派下同意分析者，其分 配之方法及比例，應依該公業之規約或習慣定之（最高法院 八十六年度台上字第五五四號、八十四年度第二七四○號裁 判要旨參照），是祭祀公業經派下全體同意，得處分公業財 產，並得依規約或習慣分配之。
五、原告主張原告丙○○、乙○○、甲○○均為祭祀公業吳昌記 之派下員，系爭台南縣仁德鄉○○段十二地號土地為該公業 之財產等事實，有台南縣仁德鄉公所95年8月31日所民字第 0950015033號函檢送該所准予發給證明之九十四年十月六日 公業系統表、派下全員名冊、土地清冊、派下員變動系統表 、變動派下員名冊等附卷可稽。原告另主張祭祀公業吳昌記 於九十四年六月十九日召開派下全員大會，決議由管理人吳 國華、吳宗吉代表公業，出售祀產即台南縣仁德鄉○○段十 二地號土地，並決議「本公業之不動產經處分後，所得之價 金管理人應善盡保存與管理之職責，並應以本公業之名義， 將所得之全部價金存放於合法之金融機構（如：銀行、農會 、郵局或其他經財政部核准予設立之金融機構），於全部價 金未收訖前不得分配。如於分配時，倘有行蹤不明之派下員 未能參與分配時，應將其應所得之部分提存於法院，不得侵 犯其權益。」，嗣於九十四年十一月四日召開派下全員大會 ，決議上開祀產土地以總價四千五百六十七萬六千七百三十 九元出售訴外人張智勛，並於九十五年六月七日辦理所有權 移轉登記，扣除費用一百零一萬一千七百六十七元後，尚餘 四千四百六十六萬四千九百七十二元等情，業據提出九十四 年六月十九日、九十四年十一月四日派下全員大會決議錄各 一份、土地登記簿謄本一份等附卷為證，被告即祭祀公業吳
昌記管理人吳國華、吳宗吉，經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述以供本院審酌，本院 審酌上開事證，核與原告上開主張相符，自堪信原告此部分 主張為真實。
六、祭祀公業吳昌記既經派下全員大會於九十四年六月十九日決 議將出售台南縣仁德鄉○○段十二地號祀產所得價金，於收 訖後分配予各派下員，上開出售祀產之價金，既經收訖，原 告依九十四年六月十九日派下全員大會決議請求分配價金， 自屬於法有據。惟派下員大會未就應為如何之分配為決議， 台南縣仁德鄉公所檢送該公業規約（附於第48頁），雖記載 「本公業解散後對財產之分配須經全體派下員之同意處理之 」，然本件祭祀公業吳昌記僅處分名下部分財產，並未解散 ，亦無解散之決議，該項規定尚難據為處分一部財產價金分 配之依據，此外，規約並無處分財產應為如何分配之規定。 況依卷附九十四年六月十九日派下全員大會決議，規約須經 全體派下員於規約上親自簽名同意後，始准予訂定，惟原告 否認該規約曾經派下員全體簽名，卷附規約亦未見派下員之 簽名，尚難認該規約已具備拘束全體派下員之效力。則在無 規約可資依循，亦未經派下員協議之情形下，本院應審究者 為原告主張循往例按各房之比例定價金之分配，有無理由， 經查：
㈠祭祀公業吳昌記於六十二年十二月二十二日派下員會議決 議出售原祠堂土地予派下員吳重樟，並決議出售土地價金 付款辦法為：「由承買人吳重樟先生（簡稱乙方）須付給 各『房』二萬元作為該土地買賣之定金」，「甲方（即公 業）將所有辦理移轉登記應備之書類交付給乙方時，乙方 須將扣除定金後之餘款一次付清給各『房』．．．」，有 原告提出六十二年十二月二十二日派下會議議事錄一份附 卷可佐，足見對於該次出售土地之價金，是依「房」定各 派下分配比例。
㈡祭祀公業吳昌記前任管理人吳永晴於九十一年間，侵占出 售公業名下雲林縣斗南鎮○○段一七二地號土地價金六百 八十八萬五千四百元，為本院九十三年度易字第一六六號 判處有期徒刑二年確定，扣除吳永晴應分配之九十八萬三 千六百二十八元外，餘款五百九十萬一千七百七十二元應 分配其餘派下員，由其餘派下員丙○○（即原告）、吳本 鐘、吳本源、吳本立、吳信男、吳信鴻、吳信隆、吳信國 、甲○○（即原告）、乙○○（即原告）、吳宗吉、吳宗 生、吳義文、吳俊毅、吳大江、吳憲忠、吳幸久、吳幸吉 、吳幸聰、吳建賢、吳建德、吳重深、吳重墉、吳重鋆、
吳重坎、吳重垣、吳重堦、吳重培、吳依峻、吳俊賢、吳 圳龍、吳明輝、吳國連、吳國華等三十五人依侵權行為之 法律關係，共同訴請吳永晴給付損害賠償合計五百九十萬 一千七百七十二元，各派下員請求吳永晴分別給付於己之 金額及所計算之派下權比例，即係按「房份」定之，業經 調取本院九十四年度重訴字第一四七號案卷核閱無訛。 ㈢綜上，原告主張祭祀公業吳昌記就出售祀產土地之價金， 有依房份定分配之慣例，尚非無據。
七、按家族之分之曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房 份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比 例與份額。於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各 房，則按各房派出之男子之人數而決定之，換言之，設立人 派出之小房之房份，則與各代分房數之相乘積數，成反比例 ，而為派下權所佔之比例（最高法院八十六年度台上字第五 五四號）。本件依台南縣仁德鄉公所檢送之派下全員系統表 所示（附於案卷第49頁），設立人吳昌記共有九子，其中四 子、七子絕嗣，則設立人派下共有七房，原告丙○○為設立 人長男吳敦煌派下，依派下員系統表與前開最高法院對房份 之計算方法，其派下權之比例應為十四分之一（計算式： 1/7×1/2＝1/14）。原告甲○○、乙○○均為設立人次子吳 敦達之派下，原告同輩男性繼承人共計四人，依派下員繼承 表與前開最高法院之計算方法，其派下權之比例應為二十八 分之一（計算式：1/7×1/4＝1/28）。準此，依房份所計算 之派下權比例，原告丙○○得請求被告給付之分配款為三百 一十九萬零二百五十五元（計算式：44,664,972元×1/14＝ 3,190,355元），原告乙○○、甲○○得請求被告給付之分 配款各為一百五十九萬五千一百七十七元（計算式： 44,664,972元×1/28＝1,595,177元）。從而，原告丙○○ 請求被告給付三百一十九萬零二百五十四元，原告乙○○、 甲○○各請求被告給付一百五十九萬五千一百七十七元，及 均自起訴狀繕本最後送達被告翌日即九十五年八月二十六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，本院併依職權宣告被告如於假執行標的 物拍定、變賣或其他財產權執行程序終結前，為原告預供擔 保，得免為假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 林逸梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官 楊建新