臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第416號
原 告 瀅寶企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林國明律師
被 告 台南縣大內鄉公所
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國95年9月14日
言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟壹佰元，及自民國九十五年
四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告自民國94年7月間起至94年12月間止，陸續向原告購
買混凝土，價金總計新台幣（下同）979,800元，此有統
一發票51張及預伴混凝土送貨單55張可證。被告對於原告
已提出統一發票請款及其數量價金與品質經過試驗合格等
事實，均已自認。迭經原告多次催討，仍不付款，為此依
據採購契約第18條 (一)之3規定及本於買賣契約之法律關
係，請求被告給付積欠之買賣價金及其法定遲延利息。
（二）次按採購契約第5條契約價金之給付條件（一）契約依下
列規定辦理付款之下加註「於每次本所訂貨廠商交貨後，
檢據核算請款」等語。經查原告早已交貨，品質又屬合格
，並早已檢據及統一發票請款，被告依據上開加註條款之
約定，自應付款。況查原告已於95年4月27日以書面再向
被告請求驗收付款，此有原告公司函在卷可稽，被告於95
年5月25日審理時亦自認有收到上開函文屬實，被告自應
依約付款。
（三）依據採購契約第3條契約價金之給付約定：「依契約價金
總額結算。因契約變更致履約標的數量有增減時，就變更
部分依契約中所列履約標的單價予以加減價結算。」。次
據原告投標單及開標決標紀錄所載，均為單價決標，即每
立方公尺1,750元，並非總價決標，自無總價之限制，應
依上開契約第3條辦理付款。至於被告內部行政程序如何
處理，均不得作為拒絕付款之正當理由。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告979,800元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場辯論，惟據其以前到場所為
之答辯如下：
（一）系爭契約為開口契約，被告因鄉道有破損需要維修，就向
原告購買。惟根據系爭契約之中文公開取得報價單或企劃
書公告資料，其中採購金額149,400元，原告投標的金額
是每立方公尺1,750元，但本件原告請求97萬多元，已經
超過上述採購金額甚多。依據開口契約之精神，本件契約
之總金額應不得超過149,400元之一又二分之一倍，但原
告請求金額也超過了，則超過部分應沒有契約效力。
（二）原告公司於94年3月3日得標，兩造於94年3月7日訂約，惟
94年7月至94年9月購料之金額，當時被告之法定代理人即
前任鄉長楊玉川就未簽章核銷發給貨款。因依兩造系爭契
約，不能購買那麼多貨物，供方超量借貨，導致前任鄉長
楊玉川被收押二星期，前任鄉長楊玉川於94年12月19日病
故，嗣由台南縣政府派代理鄉長至95年3月1日始移交現任
鄉長。
（三）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於94年2月24日公告招標210 kg/c㎡、175kg/c㎡、14
0kg/c㎡混凝土採購案。招標公告之「中文公開取得報價
單或企劃書公告資料」記載，開標日期為94年3月3日上午
9時、履約地點為台南縣（非原住民地區）、採購金額為
149,400元、預算金額為149,400元、預計金額為149,400
元、履約期限為簽約日起至本年度止、決標方式為非複數
決標：訂有底價最低標得標。
（二）前項採購案開標結果，原告公司以每立方公尺1,750元得
標。兩造於94年3月7日簽訂「財物採購契約（下稱系爭財
物採購契約）」。
（三）被告所提出之「財物採購契約」形式及內容為真正。
（四）原告自94年7月起至94年12月止，共交付被告總價值為
979, 800元之混凝土（以單價每立方公尺1,650元計算）
。上開混凝土經被告取樣送驗結果，樣品之抗壓強度分別
為262kgf/c㎡、MPa25.7；271kgf/c㎡、MPa26.6；261kgf
/c㎡、MPa25.6，符合第三項之「財物採購契約」約定之
品質。並於95年5月間通過被告之驗收。
（五）被告至今仍未支付任何價金或款項。
四、兩造爭執要點：
（一）被告於94年2月24日公告招標210kg/c㎡、175kg/c㎡、140
kg/c㎡混凝土採購案，招標公告之「中文公開取得報價單
或企劃書公告資料」是否為兩造「財物採購契約」內容之
一部分？
（二）兩造於94年3月7日簽訂之「財物採購契約」，其採購金額
是否限於149,400元？本件原告請求被告給付買賣價金979
,800 元是否有理由？
五、有關招標公告之「中文公開取得報價單或企劃書公告資料」
是否為兩造系爭財物採購契約內容之一部分：
查被告辯稱招標公告之「中文公開取得報價單或企劃書公告
資料」為兩造「財物採購契約」內容之一部分，雖為原告所
否認，惟查：兩造於94年3月7日簽訂之系爭財物採購契約第
一條「契約文件及效力」即明定「㈠契約包括下列文件：
⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。
⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約附件及其變更或補充。
⒌依契約所提出之履約文件或資料。……㈧契約所定事項如
有違反法令或無法執行之部分，該部分無效。但除去該部分
，契約亦可成立者，不影響其他部分之有效性。……（下略
）」，有被告所提出系爭財物採購契約影本在卷可稽，原告
對其形式及內容為真正亦無爭執，上開招標公告之「中文公
開取得報價單或企劃書公告資料」既為招標文件之一部分，
則依系爭財物採購契約第一條規定，自屬於系爭財物採購契
約內容之一部分，是被告此部分抗辯合於兩造系爭財物採購
契約，應堪採信，原告主張招標公告之「中文公開取得報價
單或企劃書公告資料」非系爭財物採購契約內容之一部分云
云，自不可採。
六、有關兩造於94年3月7日簽訂之系爭財物採購契約，其採購金
額是否限於149,400元及本件原告請求被告給付買賣價金979
,800元是否有理由：
（一）被告於94年2月24日公告招標210kg/c㎡、175kg/c㎡、140
kg/c㎡混凝土採購案。招標公告之「中文公開取得報價單
或企劃書公告資料」記載，開標日期為94年3月3日上午9
時、履約地點為台南縣（非原住民地區）、採購金額為14
9,400元、預算金額為149,400元、預計金額為149,400元
、履約期限為簽約日起至本年度止、決標方式為非複數決
標：訂有底價最低標得標等語，上開「中文公開取得報價
單或企劃書公告資料」為系爭財物採購契約內容之一部分
，已如前述。另被告混凝土財物採購投標補充須知記載：
「㈠本採購210kg/c㎡、175kg/c㎡、140kg/c㎡、混凝土
案採175kg/c㎡混凝土單價決標，以單價最低價為決標金
額。…㈢本標案雖以175kg/c㎡混凝土單價決標，日後向
得標廠商採購混凝土時，得標廠商應以合約書175kg/c㎡
混凝土單價為基準，若本所購買210kg/c㎡混凝土時以合
約書175kg/c㎡混凝土單價加壹佰元為購置單價，如購買
140kg/c㎡混凝土時以合約書175kg/cm2混凝土單價減壹佰
元為購置單價。㈣本補充投標須知為合約附件，得標廠商
應確實遵守。」，有該混凝土財物採購投標補充須知影本
在卷可稽，又依系爭財物採購契約第一條「契約文件及效
力」規定，上開混凝土財物採購投標補充須知亦屬於系爭
財物採購契約內容之一部分，此由原告自94年7月起至94
年12月止，共交付被告總價為979,800元規格為140 kg/c
㎡之混凝土，其單價均為每立方公尺1,650元（即混凝土
財物採購投標補充須知㈢之規定，系爭標案雖以175k g/c
㎡混凝土單價決標，惟如被告購買140kg/c㎡、混凝土時
以合約書175k g/c㎡混凝土單價減壹佰元，故140k g/c㎡
混凝土每立方公尺之單價是以175kg/c㎡混凝土每立方公
尺1,750元減100元，即1,650元計算）亦可得知。
（二）經查本件系爭財物採購契約招標公告之採購金額、預算金
額、預計金額均記載為149,400元，依行政院公共工程委
員會（88）工程企字第8804490號函訂定之公告金額，在
工程、財物及勞務採購其公告金額為100萬元，而系爭財
物採購契約採購金額為149,400元，已逾公告金額十分之
一。再依中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條第項
之規定「未達公告金額採購之招標，其金額逾公告金額十
分之一者，得以下列方式之一辦理：一符合本法第22條第
1項第1款至第15款所定情形之一者，得採限制性招標。…
（下略）」，而系爭財物採購情形符合政府採購法第22條
第1項第6款之情形，亦據被告陳明在卷，故被告就系爭財
物採購係以限制性招標方式為之，先予敘明。
（三）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71
條前段定有明文。又按「政府機關、公立學校、公營事業
(以下簡稱機關)辦理採購，依本法之規定；本法未規定者
，適用其他法律之規定。」、「機關辦理公告金額以上之
採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標…六在原招
標目的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之
工程，如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困
難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未
逾原主契約金額百分之五十者。…（下略）」政府採購法
第3條、第22條第1項第6款亦分別定有明文。查本件系爭
財物採購契約招標公告之採購金額、預算金額、預計金額
均記載為149,400元，已如前述，又被告主張因94年度水
災多，被告鄉道損害多，故被告鄉公所承辦員又向原告叫
貨，致貨物價金超過149, 400元等語，為原告所不爭執，
又原告實際已交貨物價值達979,800元，雖亦為兩造所不
爭執，惟查被告為政府機關，依政府採購法第4條規定，
被告辦理採購，自應依政府採購法之規定為之。又依中央
機關未達公告金額採購招標辦法第2條第項之規定「未達
公告金額採購之招標，其金額逾公告金額十分之一者，得
以下列方式之一辦理：一符合本法第22條第1項第1款至第
15款所定情形之一者，得採限制性招標。…（下略）」，
而系爭財物採購情形符合政府採購法第22條第1項第6款之
情形，雖得採限制性招標，惟其追加之金額不得逾主契約
金額百分之五十，亦為上開法文所明定，系爭財物採購契
約原採購金額為149, 400元，縱有追加，其追加之金額亦
不得逾149,400元之二分之一即74,700元，超出政府採購
法第22條第1項第6款所規定追加金額逾主契約金額百分之
五十部分，依民法第71條前段規定應屬違反政府採購法第
3條及第22條第1項第6款之強制規定，而無效。蓋政府採
購法之立法目的即在建立政府採購制依公平、公開之採購
程序為之，若聽任政府機關不依政府採購法所規範之程序
任意進行採購行為，政府採購法即喪失其立法目的。
（三）綜上所述，原告請求金額在原財物採購契約採購金額
149,400元及依政府採購法第22條第1項第6款追加未逾原
主契約金額二分之一即74,700元，二者合計224,100元及
法定遲延利息部分，原告自得依買賣關係向被告請求給付
價金，逾此範圍，兩造間之契約因違反強制規定而無效，
原告主張本於買賣關係向被告請求給付價金，自不可採。
七、從而，原告本於買賣契約，請求被告應給付原告224,100元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年4月1日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許；至原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。
八、原告雖陳明願供擔保，請准就本判決主文第一項宣告假執行 ，惟查本判決所命第1項給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。至原告其餘 假執行之聲請，應其已受敗訴之判決而失所附麗，應併予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予一一論述，併予敘明。
十、據上論結︰本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 翁金緞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網