臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1596號
原 告 丙○○
丁○○原名蔡俊明
戊○○
上三人共同
訴訟代理人 蘇新竹律師
張清富律師
被 告 王如玄即蔡克寬遺產管理人
訴訟代理人 甲○○
複代理人 乙○○
上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落在台南市○○區○○段一一○五地號、地目建、面積一一六平方公尺之土地，應予變價分割，其賣得價金按被告王如玄即蔡克寬遺產管理人、原告丙○○、原告丁○○各十分之一，原告戊○○十分之七之比例分配。
訴訟費用由被告王如玄即蔡克寬遺產管理人、原告丙○○、原告丁○○各負擔十分之一，餘由原告戊○○負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落在台南市○○區○○段1105地號、面積116平方公尺 之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其中原告戊○○ 之應有部分為10分之7、原告丙○○、丁○○（原名蔡俊明 ）及被繼承人蔡克寬之應有部分各為10分之1。而被繼承人 蔡克寬於民國79年4月2日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，台 灣台北地方法院乃以該院87年度管更字第2號確定裁定指定 被告王如玄律師為遺產管理人，故本件以王如玄為被告，合 先敘明。
㈡按系爭土地並無不能分割之協議，依民法第823條規定，原 告自得請求分割共有物。茲因毗鄰系爭土地之同段1106地號 土地亦為被繼承人蔡克寬所有，有土地登記簿謄本及地籍圖 可證，如將附圖所示編號乙部分之土地分歸被告，俾能與該 1106地號土地合併使用。而原告部分亦因系爭土地原即不大 ，若各人依權利範圍分割取得，則分得之土地面積過小無法 正常使用，所以原告部分仍願保持共有，以利土地之使用。 至於共有人丙○○之應有部分雖為本院76年執簡字第2506之 1號查封，丁○○應有部分亦由財政部台北市國稅局大安分 局禁止處分登記在案，然依最高法院69年台上字第2403號及 72年台上字第2642號判例意旨，仍得訴請裁判分割。為此聲
明兩造共有之系爭土地，其中如附圖所示編號甲部分面積10 4.4平方公尺之土地，分歸原告三人取得並按原應有部分比 例保持共有，編號乙部分面積11.6平方公尺之土地，分歸被 告取得。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告引用最高法院82年度台上字第512號判決及65年台上 字第563號判決表示，本件分割結果被告分得土地面積僅 11.6平方公尺，不能正常使用，應以變價分割方式始為公 平云云。然上揭82年度台上字第512號判決，係指各當事 人取得土地「均」少於25平方公尺而言，顯然該判例意旨 係為防止原可以正常使用之土地，而經分割後，各取得人 之土地皆成畸零地。本件分割後，原告分得之土地面積為 104.4平方公尺，應可正常使用。本件與上開判決情況不 同，而被告取得之面積固僅11.6平方公尺，但此為被告之 應有部分較少之必然結果。若依被告之主張，豈非共有人 中若有人分得之土地面積為畸零地，則必須整筆土地都變 價分割？其不合情理，毋待廢言。
⒉系爭土地南臨神農街，北鄰民權路3段151巷均屬小巷道， 南北兩邊地價應無差異，加以面積小應不生地價差異補償 問題。再者，地價補償需送鑑定機關鑑價，被告以此微小 面積主張差額補償，顯不足取。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告對系爭土地之應有部分達10分之9，可直接依土地法第 34條之1第1項規定，處分系爭土地全部，並將被告應有部分 應受領之價金給付被告，故本件分割實欠實益，而無必要。 ㈡退步言，若認本件仍應分割，依原告所提之分割方案，分割 後被告所分得之土地面積僅11.6平方公尺，面積過小，顯然 不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，參諸最高法 院82年台上字第512號判決意旨，本件實不能原物分割，而 應予變賣，將所得價金依應有部分比例分配予各共有人。至 於原告稱分割方案分予被告之土地，將來能與蔡克寬所有之 1106地號土地合併使用之說，亦無可採。蓋參諸最高法院72 年台上字第2330號判決可知，該1106地號土地既非本案之標 的，於本案自無予以考量之必要。
㈢倘認本件應採原物分割，且可原物分割，則因被告取得之土 地面積僅11.6平方公尺，不足台南市畸零地使用規則第3條 第1款「一般建築用地正面路寬7公尺以下，則最小寬度3公 尺、最小深度12公尺始能建築」中有關最小建築深度之規定 ，被告無法利用以建築房屋，而成為畸零地，價值自貶低許 多，有害被告對於土地之經濟上利用價值，顯失公平，依照
最高法院63年台上字第2680號判例所示，自應有民法第824 條第3項之適用，原告應再依市場交易價格，以金錢補償被 告，始為合理。
三、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，除原告戊○ ○之應有部分為10分之7外，餘三人之應有部分均為10分之1 ，而系爭土地為建地，並無因使用目的不能分割之情形，各 共有人間亦無不得分割之契約等情，業據其提出土地登記簿 謄本、地籍圖各一份為證，且為被告所不爭執，自堪信其主 張為真實。至被告另辯稱原告三人之應有部分合計達10分之 9，可自行依土地法之相關規定處分系爭土地後，將應分歸 被告取得之價金交付被告即可，本件訴訟無實益云云，惟查 ，是否依土地法第34條之1之規定，以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意處分系爭土地，乃各共有人之權利 ，本得由共有人自行決定是否行使，即使不行使該權利亦不 影響其請求分割共有物之權利，是被告所辯應非可採，從而 ，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。四、再按法院裁判分割共有物之分割方法，僅限原物分配、變賣 分配及原物分配兼金錢補償三種為限。又按共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予 變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台上字第2117 號、51年台上字第271號判例闡釋甚詳。再按土地法第31條 第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方 經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定 ，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。 市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此 項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效 ，縱當事人無異議亦然，最高法院65年台上字第563號判例 意旨可資參照，故經法院分割後共有人所得之土地不合市縣 地政機關所為最小面積單位之規定，應認其分割不符經濟效 用。經查：
㈠系爭土地地目為建地，有土地登記簿謄本可憑；又系爭土地 如附圖乙部分之土地、或乙部分加上同段1106地號土地兩種 基地情形均形成縱深不足之畸零地，其乙部分土地加上同段 1106地號土地其深度至少應足8公尺以上等情，有台南市政 府95年3月14日南市工建字第09500184380號函在卷可憑，是 系爭土地屬建地，其最小建築基地深度為8公尺，原告之分 割方案將使得被告分得之土地成為畸零地而無法建築使用，
不符系爭地目為建地土地之經濟效益。
㈡又兩造共有之系爭土地現為空地，南側面臨神農街，北側面 臨被告所有之同段1106地號土地，該1106地號土地之北側為 民權路3段151巷道路，南北兩側各以鐵皮圍住，東側為神農 街146號二層樓建物，西側為神農街150號建物等情，業據本 院會同台南市台南地政事務所測量人員至現場履勘及測量明 確，有勘驗筆錄及土地登記簿謄本在卷可稽。本院審酌上開 情形，認系爭土地上目前既無建物，即使採取變價分割之方 式，亦不致產生土地與地上物所有人相異，而須拆除地上物 之不利益結果。
㈢且本院審酌原告所主張如附圖所示之分割方案，原告三人所 分得如附圖甲部分之土地固不致成為畸零地，然甲部分乃原 告三人維持共有，將來勢必再經一次分割，而原告丙○○、 丁○○之應有部分均甚小，屆時若再採原物分割，必然再產 生部分共有人分得畸零地之不利益，因此，本院認原告所主 張如附圖所示之分割方案不符經濟效用及全體共有人之利益 。
㈣綜上所述，為兼顧土地經濟效用及按原物分割無法符合全體 共有人之利益等，本院認以將系爭土地變賣，所得價金按兩 造應有部分之比例分配，較為公允，從而，判決分割方式如 主文所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。系爭土地因分割方案不同致兩造無法達成協議，依前開 說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負 擔為適當，爰判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 書記官 蔡蘭櫻