臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 蘇正信律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝
字第1185號、第1186號、第1187號、第1188號、第1189號、1190
號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。偽造如附表所示支票，均沒收。
事 實
一、緣甲○○與丙○○、盧智文於民國九十年二月間，合夥出資 共同經營位於臺南市○區○○路一段一百七十七號五樓「冠 鈞健身房」，推由丙○○出任負責人向臺南市政府申請營利 事業登記證，而因健身房營運所需，由丙○○以冠鈞健身房 負責人名義向遠東國際商業銀行臺南分行（下稱遠東商銀） 申請支票帳戶使用（帳號：00000000000000），三人並約定 由甲○○持有支票本及「冠鈞健身房」印章，丙○○則持有 其私人印章，如健身房營運使用支票需由丙○○及甲○○同 意始可使用。之後，三人因理念不合，乃於九十一年四月二 十六日三人協議終止合夥契約（嗣後由甲○○取得該健身房 經營權，丙○○則於九十一年五月二十一日向臺南市政府申 請「冠鈞健身房」歇業登記，甲○○取得經營後旋將健身房 改名為「亞洲陽光健身房」），詎甲○○於九十一年四月底 拆夥之混亂期間，得知「冠鈞健身房」之會計邱曉萍持丙○ ○之印章至遠東商銀辦理提款，竟基於偽造有價證券之概括 犯意，未先徵得丙○○同意，即透過不知情之王建貴持上開 支票本至遠東商銀，並向不知情之邱曉萍表示因甲○○尚有 其他債務待處理，要求邱曉萍在空白支票上蓋上丙○○私章 ，邱曉萍乃將私章交由王建貴在該支票簿上先行蓋上，王建 貴再將支票攜回交予甲○○。迨至九十三年十一月間，甲○ ○因「亞洲陽光健身房」出現財務危機，乃將原先已先行蓋 妥丙○○私章之支票，連續蓋上「冠鈞健身房」印章及填寫 如附表所示之發票日、金額，再交予洪正賢等人以行使之（ 詳如附表所示）。嗣因附表所示支票之持票人提示後不獲兌 現，遠東商銀乃通知丙○○，丙○○始知支票遭偽造，並隨 即掛失止付，且報警循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、高雄縣警察局 湖內分局、臺南縣警察局歸仁分局、臺南市警察局第三分局 第五分局、第六分局移送及報告臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦認屬實，且經告 訴人丙○○於警局、偵查中指訴，及證人王建貴、邱曉萍於 偵查中證述甚詳，又附表所示偽造支票，或由甲○○直接交 付或輾轉交付予持票人等情，則有證人盧智文、林志、蔡慧 珍、沈清田、王詠仁、鄭順華、吳明峰、洪正賢及于國慈於 偵查中證述明確。再者，被告與丙○○之妻李意菁通話時， 曾自承未經同意擅自開立支票，此即業經證人李意菁於偵查 中證述明確，且有錄音帶及譯文在卷為憑，而錄音帶暨譯文 並經檢察官勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可稽。此外，復有 如附表所示支票暨退票理由單共七紙、票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書影本一紙、掛失止付票據提示人資料查報 表七紙、臺南市政府函覆稱冠鈞健身房已於九十一年五月二 十一日申請歇業之函文、合夥終止契約書、遠東國際商業銀 行函送之冠鈞健身房開戶資料各一紙等在卷可資參佐，事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪 。被告使不知情之邱曉萍、王建貴蓋上丙○○私章於支票上 ，完成部分之偽造行為，為間接正犯。被告偽造有價證券後 ，持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為吸收，不 另論罪。被告行為後，於九十四年一月七日修正公布之刑法 ，已於九十五年七月一日施行，修正後刑法已刪除第五十六 條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑 法第二條第一項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。準此，被告先後多次偽造有價證券犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重 其刑。
三、被告所犯偽造有價證券罪，法定最低刑度為三年以上有期徒 刑，然被告所偽造之張數並非十分龐大，且事後已將票款全 數清償完畢，並取回遭退票之支票，有如附表編號三至六所 示支票暨退票理由單四紙、吳明峯、李順德及王義友出具之 證明書三紙等在卷可稽，足認被告之行為，尚未造成持票人 任何損失，亦未引發金融上實質損害，本院認縱宣告法定最 低刑度三年以上有期徒刑，猶嫌過重，其犯罪情狀，非全無
可憫之處，依刑法第五十九條規定，減輕其刑。四、爰審酌被告擅自冒用丙○○名義，偽造七張支票，雖未造成 實際損害，但仍有致丙○○信用受損，及使持票人無法兌現 ，危及交易安全之虞，殊為不該，惟被告犯後已知坦認犯行 ，態度良好，且當庭向告訴人丙○○致歉，並將票款全部付 清，及捐款十五萬元予公益團體，有劃撥收據二紙附卷足據 ，儘力彌補所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本次係因年輕 識淺，法紀觀念薄弱，一時失慮致罹刑章，且被告犯後已深 具悔意，本院認經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯 之虞，又被告行為後，刑法有關緩刑之規定，已由修正前第 七十四條第一款規定「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，修正為同條第一項第一 「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因『故意』犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，不論依修正前後規定，被 告均符合宣告緩刑之要件，並無不利或有利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正前刑法第七十四條第一款， 諭知緩刑二年，以啟自新。
六、如附表所示偽造支票，應依刑法第二百零五條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、修正前第五十六條、第二百零一條第一項、第二百零五條、第五十九條、修正前第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張富喆中 華 民 國 95 年 9 月 18 日附表
┌──┬───────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼 │發票日 │票載金額（新│持票人 │
│ │ │ │臺幣） │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│一 │BF0000000 │93年11月22日 │1萬5千元 │洪正賢、吳明峰│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│二 │BF0000000 │93年11月26日 │3萬元 │王義友 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│三 │BF0000000 │93年11月27日 │47萬元 │蔡慧珍、林志 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│四 │BF0000000 │93年11月29日 │10萬元 │鄭順華 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│五 │BF0000000 │93年11月29日 │6萬400元 │王泳仁、沈清田│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│六 │BF0000000 │93年12月28日 │2萬9千535 │于國慈 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┤
│七 │BF0000000 │93年12月30日 │7千元 │李順德 │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┘
附錄法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。