清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,8700號
TPDV,95,訴,8700,20060921,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8700號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　藝茂同步科技有限公司
兼法定代理人
　　　　　　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國95年9 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零柒萬貳仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點零八計算之利息，並自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信約定書第十二條約定合意以本院為第一審管轄 法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原 告之聲請，由其對被告丙○○、乙○○部分一造辯論而為判 決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告藝茂同步科技有限公司以被告甲○○、丙○ ○、乙○○為連帶保證人，於民國94年6 月30日向原告借用 新台幣（下同）3,000,000 元，約定利息按原告基準放款利 率加碼年息1.09﹪（目前為年息6.08﹪）計算，借款期間自 94年7 月1 日起至96年7 月1 日止，以每一個月為一期，共 分24期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其 逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者 ，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自95年7 月 26日起即未依約繳息，依授信約定書第五條第一項第一款約 定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催 討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律



關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲 明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡被告藝茂同步科技有限公司、甲○○則抗辯：確實有向原告 借款，及對原告主張之欠款金額沒有意見，但現無能力還款 ；又原告曾承諾可由被告每個月還款15,000元，期間一年， 餘款連同本息一同攤還等語。並聲明：原告之訴及假執行聲 請駁回。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、授信約 定書、授信交易明細查詢單為證。被告丙○○、乙○○經於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第 一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，被告藝茂同 步科技有限公司、甲○○則自認確有向原告借款，且對原告 主張之欠款金額不爭執，是堪信原告主張為真實。四、雖被告藝茂同步科技有限公司、甲○○另以前開情詞抗辯， 但此則經原告在本院95年9 月12日言詞辯論期日陳稱：「原 告承辦人員曾經回報總行，但是總行不同意，所以才會提起 本件訴訟。」等語，而予以否認。被告既未能再就兩造曾合 意變更契約內容一節，具體舉證以實其說，所辯自不足採。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第三庭 法 官 賴錦華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 林桂玉