清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,8601號
TPDV,95,訴,8601,20060927,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8601號
原　　　告　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　飛遠多媒體科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年9 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬叁仟壹佰陸拾捌元，自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五點六二八計算之利息；並自民國九十五年一月十六日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造簽訂之借據第15條約定，合意以本院為第一審管轄 法院，此有借據在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告飛遠多媒體科技股份有限公司（下稱飛遠公司 ）於民國94年8 月12日，以被告丁○○、甲○○為連帶保證人 ，與原告簽訂借據，向原告借用新臺幣（下同）5,000,000 元 ，約定利息按原告基準利率加碼年息1.829%計算，清償期為97 年8月15日，並約定分期攤還本息。且約定逾期清償在6個月以 內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違 約金。詎飛遠公司自94年12月15日起，即未依約清償分期攤還 本息，依前述約定，借款視為全部到期，尚欠原告如主文第一 項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、 違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、基準利率表、放 款繳息查詢單各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95 年9 月20日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書



在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張 之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件飛遠公司於系爭借 款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段 之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義 參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照 ）。本件丁○○、甲○○擔任飛遠公司連帶保證人，依前述說 明自應與飛遠公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告 依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 蕭清清以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日 書記官　林秀娥