臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第7630號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○
丙○○
被 告 丁○○
甲○○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零肆萬壹仟捌佰伍拾肆元，及自民國九十四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十五年五月二十九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第27 條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其原名誠泰商業銀行股份有限公司，自民國94年12月31日起 奉行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字 第0940028893號函核准與臺灣新光商業銀行合併，原告為存 續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。 ㈡被告丁○○於民國94年5月20日邀同被告甲○○○為連帶保 證人，向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，約定按月 平均攤還本息，利率按年息9％固定計付，遲延償還本息時 ，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，照約定利 率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2成加付 違約金。惟被告丁○○自95年5月28日起即未依約繳交本息 ，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告丁 ○○應償還原告如主文所示之本利及違約金。而被告甲○○
○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此 依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲 明：如主文所示。另提出借款契約書1份、繳款紀錄查詢表1 份（以上皆影本）為證。
二、被告方面：
㈠被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告甲○○○則以：借款契約書上簽名雖係伊所為，但伊不 認識丁○○，伊係為朋友之子作保，伊簽名時該借款契約書 上金額欄為空白，伊不清楚借款額度等語抗辯，並聲明：請 求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：
㈠查原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於94年12月31日起 經行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字 第0940028893號函核准與臺灣新光商業銀行合併，原告為存 續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有原告提 出之財政部核准函1件在卷可稽，依法自已概括承受上開2家 銀行之權利義務，合先敘明。
㈡次查原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、繳款紀錄 查詢表各1份為證，核與所述相符，被告丁○○未到庭爭執 ，亦未提出任何書狀以供本院參酌，至被告甲○○○固以前 揭情詞置辯，惟查被告公司受僱人黃文堅就系爭借款對保情 節到庭具結證稱：「..... 在對保之前我有先跟被告甲○○ ○聯絡，當時對保的時候本來買車的是錢東駿，因為他信用 有問題，才由他的女友即被告丁○○做借款人，錢東駿現場 有用電話跟被告甲○○○確認。確認內容就是約對保的時間 。隔天我電話中有跟被告甲○○○說過借款人是誰。..... 我們申請書上有填寫金額，當時在給被告甲○○○填寫的時 候，這個金額是沒有填的。但我有跟被告甲○○○說過保證 金額。我原來跟被告甲○○○說140萬，但是因為借款人條 件問題，所以降為130萬。」等語，被告並提出被告甲○○ ○不爭執簽名真正，載明：「本人甲○○○於中華民國94年 5 月20日因購買汽車壹輛，..... 向誠泰銀行貸款新台幣壹 佰參拾萬元整，因無法繼續繳納分期款，主動交付貴行追及 占有，十日內若無法清償即由誠泰銀行依法處分車輛，絕無 異議，如有不足部分，借款人願續行負償還責任」等語之同 意書1紙為證，參以被告自承系爭借款現在每個月應繳款都 是由伊繳納等語，堪認被告甲○○○應係在知悉借款人為何 人及其應負連帶保證責任金額幾何之情形下始簽署系爭借款 契約書，是被告甲○○○前揭抗辯即難採取，原告之主張，
自堪信為真實。
㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第 478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分 別定有明文。本件被告甲○○○為被告丁○○向原告借款債 務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為 到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償， 揆諸上開規定，被告自應就上開債務負連帶清償責任。 ㈣綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。參、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 趙郁涵
, 台灣公司情報網