臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第7228號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於中華民國95年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告乙○○於民國（下同）93年9月27 日向原告辦理信用貸款契約並簽立本票後，借款新台幣（下 同）710,000元，被告於貸款時即提出其所有台北市○○區 ○○段一小段39地號（持份萬分之626）及其上2207建號之 建物門牌號碼台北市○○區○○街39號3樓（下簡稱系爭不 動產）為財力證明。嗣被告乙○○自94年8月21日起即未再 依約清償上開貸，計仍積欠本金652,585元及利息等清償。 然被告乙○○早於93年11月23日即將系爭不動產，無償贈與 其夫即被告丙○○，並於93年12月2日辦妥所有權移轉登記 ，使被告乙○○陷於無資力，故原告自得主張上開詐害行為 侵害原告之債權，並依民法第244條第1項規定應予撤銷。爰 聲明⒈被告乙○○於93年11月23日就坐落：台北市○○區○ ○段一小段39地號（持份萬分之626）及其上2207建號之建 物（門牌號碼台北市○○區○○街39號3樓）（即系爭不動 產）之贈與行為及基於該贈與行為之所有權移轉行為應予撤 銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於93年12月2日經台北市 古亭地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為 被告乙○○所有。
二、被告抗辯略以則以：對於乙○○向原告借款及系爭不動產形 式上乃被告夫妻間「贈與」移轉所有權登記等情並不爭爭執 。惟系爭不動產被告於84年1月18日共同出資購買，雖登記 於被告乙○○名下，但實為借名登記為被告共有，同時購買 系爭房地後即由被告丙○○按月支付銀行貸款；嗣因被告乙 ○○家人（弟弟）經商失敗需款償債，被告乃將系爭不動產 設定抵押向銀行借款，以利被告乙○○取回購買系爭不動產 之出資，清償被告乙○○家人之債務；故被告乙○○對系爭 不動產已無何實「賸餘價值」，乃將所有權移轉登記予被告
丙○○；故系爭不動產移轉登記並非無對價，被告丙○○取 得系爭不動產亦非無償取得，而系爭不動產所有權移轉，因 被告為夫妻形式上可以「贈與」方式避免繳納土地增值稅， 故方以贈與為原因登記。又被告乙○○因財產之移轉損失積 極財產，但同時亦減少消極財產，依最高法院55年台上字第 2389號判例意旨，非屬債害債權之列，原告不得主張撤銷， 並訴請為塗銷登記。爰請求⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院協助兩造整理爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
１、被告乙○○於93年9月27日與原告簽立信用貸款契約，向 原告借款710,000元；嗣被告乙○○借款後僅依約繳付本 息至94年8月20日止，目前尚欠652,580元正及其利息未清 償。原告乃以被告乙○○簽立契約當時另簽立之本票，持 向台灣台南地方法院聲請強制執行，經台南地方法院於94 年9月7日以94年票字第5313號准就票載金額710,000元及 自94年7月21日起按週年利率百分之6.78計算之利息為強 制執行，上開本票裁定嗣於94年10月14日確定。 ２、被告於79年12月29日結婚現仍為夫妻關係，84年1月18 日 系爭不動產由被告乙○○具名登記向前手購得。93年間因 被告乙○○因家人經商失敗致負債累累，薪水並遭債權人 查扣分配，是被告間為免土地增值稅，於93年11月23日以 夫妻贈與為原因，由被告乙○○將座落於台北市○○區○ ○段1小段39地號，應有部分持分萬分之626之土地，暨其 上建物門牌台北市○○街39號3樓（建號2207）（即系爭 不動產）移轉登記予被告丙○○，並於93年12月2日辦妥 所有權移轉登記畢。嗣被告丙○○再持系爭不動產於94年 6月2日設定最高限額抵押權8,400,000元予訴外人台北國 際商業銀行股份有限公司以為借款之擔保借款7,000,000 元，目前尚欠6,939,000元。
３、系爭不動產移移轉登記予被告丙○○前，被告乙○○以系 爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向台北國際商業銀 行南門分行借款5,600,000元（93年11月23日起至108年11 月23日止），惟已於94年6月6日清償畢。（二）兩造協議簡化爭點：
１、本件被告主張系爭不動產為被告共同購買是否有理由？又 系爭不動產移轉登記是否為夫妻間財產之處理？又被告主 張系爭不動產因被告乙○○債務問題已無實質權利，本件 並非無償贈與是否有理由？
２、本件原告主張被告間夫妻財產之「贈與」為無償行為，並
依民法第244條第1項主張撤銷等是否有理由？四、法院之判斷：按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本件原告主張被 告間就系爭不動產所有權之移轉登記行為屬無償詐害行為， 同時詐害原告債權；然被告完全否認，是參照前開說明，自 應由原告對被告詐害債權之無償行為負舉證證明之責。（一）本件被告業經舉證證明被告共同購買系爭不動產、被告間 93年12月2日辦妥系爭房地所有權移轉登記乃夫妻間財產 之處理，同時被告亦經舉證證明系爭不動產之移轉登記， 並非無償。
１、經查系爭不動產由被告共同出資於84年間購買，並合意由 被告乙○○出名登記為所有權人，嗣以系爭房地為抵押向 訴外人台灣銀行貸款之清償，亦由被告丙○○負責支付等 事實，亦據被告一再陳述明確，並有被告提出原告不爭執 之台灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統資料、丙○○存摺等 在卷可稽；原告對此亦不爭執，是自堪信為真實。從而本 件被告業已舉證證明系爭不動產為兩造共同購買為兩造共 有，惟所有權人名義上登記為被告乙○○；又以系爭不動 產為擔保前向台灣銀行貸款，均由被告丙○○以其財產繳 納。
２、次查被告抗辯93年間因乙○○之家人經商失敗對外積欠債 務需款償債，被告經協商後，由被告乙○○於93年4月9日 以系爭不動產為擔保，向台灣銀行借貸至5,600,000元償 還家人債務，並約定原共有之系爭不動產應歸被告丙○○ 所有等事實，業經被告陳述明確，並有被告提出原告不爭 執之系爭不動產索引資料及台灣銀行光碟櫃歷史明細查詢 系統資料及丙○○存摺等可證；是亦堪信為真實。是被告 辯稱系爭房地所有權之移轉登記，並非無償，而是被告夫 妻間財產關係之處理，即屬有據。
３、再按夫妻贈與移轉不動產，可以免除繳納一般買賣不動產 移轉登記之土地增值稅，為一般眾知之避稅合法方式。是 被告辯稱系爭不動產於93年11月23日以夫妻贈與為原因， 由被告乙○○移轉登記至被告丙○○，雖移轉原因為贈與 ，但實為夫妻間之財產處理，且為有償行為，即被告乙○ ○取回原共有系爭不動產價值後，將系爭不動產含銀行借 款債務，一併移由被告丙○○承受及負擔等語，即有理由 。從而被告辯稱系爭不動產移轉登記並無償行為等語，亦 屬有據。
４、再查被告丙○○取得系爭不動產後，於94年6月2日設定最
高限額抵押權8,400,000元予訴外人台北國際商業銀行股 份有限公司並於同年6月6日以之為擔保借款二筆7,000, 000元（5,600,000元、1,400,000元），除其中5,600,000 元部分係清償被告乙○○以系爭不動產為抵押先前向台北 國際商業銀行股份有限公司借貸之5,600,000元；其餘1,4 00,000元被告丙○○於95年5月間為支付投資友人楊定寅 先生成立九鼎欣業有限公司之投資款500,000元，另支付 被告丙○○任職之王豪人力仲介公司之入股款300,000元 ，及支付貸款銀行本息340,000元，另20餘萬元則用於日 常生活開支所需等事實，亦據被告提出合約書：股款證明 書、存摺等件為證，亦堪信為真實。是綜上被告業經提出 證據證明系爭不動產移轉登記並非無償行為。
（二）本件原告未提出證據證明，被告夫妻間就系爭不動產移轉 登記形式上「贈與」行為係無償行為，從而原告依民法第 244條第1項主張撤銷並無理由。
１、按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減 少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人 之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之 詐害行為。本件被告間移轉系爭不動產並非無償行為，故 原告依民法第244條第1項主張被告以贈與無償行移轉系爭 房地所有權，用以詐害原告對被告乙○○之本票債權，即 無理由，應先敘明。
２、本件系爭房地經被告丙○○持向訴外人台北國際商業銀行 股份有限公司設定最高限額抵押權8,400,000元, 目前尚 積欠6,939,000元等事實為兩造所不爭執，故訴外人台北 國際商業銀行股份有限公司若經行使抵押權就系爭拍賣求 償後，系爭不動產稅通常幾無殘值等事實，亦為兩造所不 爭；是則原告僅以系爭房地為被告乙○○所有債權人之擔 保，被告間移轉登記屬無償之詐害行為，惟並未進一步提 出證據以實其說，參照首開說明，自難認原告業經舉證證 明被告移轉系爭房地之行為屬詐害原告債權之行為，亦不 能證明被告間移轉系爭房地之債權行為、物權行為屬詐害 債權之詐害行為。
３、本件被告乙○○與原告於93年9月27日簽立信用貸款契約 ，向原告信用借款710,000元，嗣被告乙○○依約繳付本 息至94年8月20日止目前尚欠本金652,580元及利息；而被 告間系爭不動產所有權移轉登記，則於93年12月2日辦畢 ；是系爭不動產移轉登記後，被告乙○○仍正常繳付原告 本息長達八個月，是原告未提出證據證明被告間之移轉系 爭不動產所有權登記為「詐害行為」，同時更因系爭不動
產設定高額抵押，若經行使抵押權後可能已無殘值，而原 告亦不能舉證證明被告間移轉系爭房地之行為有「損害債 權人即原告之權利」，且事實上亦不會發生「有害於債權 人之結果」，從而原告主張被告間系爭不動產移轉登記屬 詐害行為，並行使撤銷訴權後，塗銷系爭房地所有權移轉 登記云云，即均無理由，應予駁回。
４、再按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐 害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人 ，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。經查如前述不 爭執事實，本件原告主張對被告乙○○之本票債權於94年 10月14日始確定，惟被告間系爭房地不動產所有權之移轉 登記如前述不爭執事項，早於93年12月2日即完成。同時 本件原告是給予被告乙○○信用貸款，並非抵押貸款，而 被告乙○○於94年8月前均依約繳付貸款本息並未遲延， 是綜上，原告以發生在後及確定之信用借款本票債權，推 認被告間發生在前之移轉系爭不動產屬「詐害行為」，亦 難認有理由，考參考前述說明，被告辯稱非「詐害行為」 、原告不得溯及行使撤銷權等語，核亦有據。
（三）綜上，本件原告請求撤銷被告間之「無償」「贈與」行為 ，並無理由，是其訴請塗銷系爭不動產所有權移轉登記亦 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法、提出未經斟酌之證據，核與判斷結果無涉，爰 不一一敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網