臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第6781號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣232,080元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告供擔保新台幣232,080元後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：
㈠被告於民國（下同）93年10月15日上午8時30分駕駛車號T4- 1086號自用小貨車，在台北市○○○路、松江路口過失撞擊 騎乘車CGI-895號重型機車，附載幼女劉佳璇之原告，致原 告之肩、上臂、腰部挫傷，為此依民法第184條、第216條第 1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償 以下損害：
⒈醫藥費新台幣（以下同）62,070元。
⒉機車修理費2,250元。
⒊原告原擔任吊車駕駛，受傷後不能舉重，六個月無法工作， 按基本工資每月14,800元計算，共計88,800元。至原告幫配 偶看顧檳榔攤，未領取薪資。
⒋慰撫金500,000元：原告受傷後疼痛難耐，身心俱疲。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告653,120元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下：
㈠原告自費購買之藥品非屬必要。自認被告應負全部過失責任 ，及原告損失機車修理費2,250元。原告受傷後繼續從事賣 檳榔業務，勞動能力未減損。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張被告於93年10月15日上午8時30分駕駛車號T4-1086 號自用小貨車，在台北市○○○路、松江路口過失撞擊騎乘 車CGI-895號重型機車，致原告之肩、上臂、腰部挫傷事實
，經原告提出診斷證明書、被告戶籍謄本為證（卷3第14、1 5頁），並經本院調閱94年度交易字第614號刑事卷宗查核在 案，復為被告自認，堪信為真正。則原告主張被告應依民法 第184條規定負損害賠償責任，洵非無據。
四、按民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 」、第3項規定：「第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。」查原告主張被告應賠償 其支出之機車修理費2,250元乙節，為被告所不爭執，堪予 憑採，應認原告此部分請求為有理由。
五、按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」查原告主張被告應賠償其支出之 醫藥費62,070元等語，有原告於上開刑事案件提出仰德中醫 診所醫療費用明細收據、石牌尊賢中醫診所醫療費用證明單 ，及於本院提出仰德中醫診所醫療費用明細收據為證（卷3 第16頁）。被告雖抗辯原告自費購買之藥品非屬必要云云， 惟本院函詢仰德中醫診所，其回覆：「臨床發現有肩及上臂 、前胸、腰等多處挫傷情形，除軟組織發炎外，身體尚有明 顯的氣滯自瘀病症，身體不適，嚴重影響其生活及工作．． 本院除了給予針灸及傷科推拿理筋治療之外，考量患者其病 情需要，且礙於科學中藥粉濃度不夠，因此徵得患者同意， 給予傳統中藥煎劑（水煎中藥材）配合服用，以及外用藥布 外敷，以其幫助劉先生病情恢復，且避免日後遺留後遺症」 （卷3第26頁）；函詢石牌尊賢中醫診所，其回覆：「診察 發現其肩、膝、腰、背處出現氣滯血瘀情況極其嚴重，工作 及生活作息深受影響，除健保用藥每月四次外，建議再輔以 中藥水煎劑，蕩其鬱滯。因其病症屬新傷，用藥以活血化瘀 、疏經活絡止痛為主。因此在徵得患者同意，輔以傳統中藥 煎齊服用，以加速改善患者病情」（卷3第32頁），足見中 醫師認定被告自費購買之藥品乃治療本件傷勢所需，難謂非 必要，被告空言否認此一證據，其抗辯委無可取，因認原告 請求被告賠償此部分損害，為有理由。
六、原告依民法第193條第1項規定請求被告賠償其因勞動能力減 損所受損害88,800元。被告則否認原告之勞動能力有所減損 。按最高法院63年台上字第1394號判例闡示：「被害人因身 體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」原告 主張其有吊車駕駛執照，每月勞動能力得按基本工資每月14
,800 元計算等語，業據原告提出駕照（已發還原告）、中 華民國起重機協會結業證書為憑（卷第12、31頁反面），合 於上開判例意旨，堪信原告於受傷前客觀上具備每月相當於 14,800元之勞動能力，且不得以原告實際上是否從事吊車駕 駛業務而否定此一事實。再按民事訴訟法第277條前段規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」、第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。」查原告主張其因傷六個月無法從事 駕駛吊車業務，減損收入88,800元乙節，未提出工作證明及 醫學鑑定結果佐證，惟本院參酌上開刑事卷宗所附仰德中醫 診所於94年4月23日出具之診斷證明書記載原告「胸膈氣鬱 ，悶痛不舒，腰、背部肌肉僵硬疼痛」、「宜持續治療，並 多休息」、於94年11月9日出具之診斷證明書記載醫師囑言 「避免激烈運動，宜多休息」；原告於本院提出仰德中醫診 所於94年2月21日、95年7月14日出具之診斷證明書記載原告 「常覺心胸悶痛，氣滯血瘀，腰部無法荷重，應避免搬重物 等粗重工作」（卷3第31頁），認定原告因傷於六個月期間 內減損勞動能力約五分之一。又被告抗辯原告受傷後從事賣 檳榔業務等語，原告反駁稱其係幫配偶看顧檳榔攤，未領取 薪資等語，被告復未舉證證明原告有此工作收入，尚難認原 告未因勞動能力減損而受有實質損失。故原告請求被告賠償 因勞動能力減損所受損害在17,760元（14800×1/5×6）範 圍內為有理由，超過部分之請求為無理由。
七、按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健 康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」最高法院51年台上字第223號判例闡示：「慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」 查本院調取被告之財產所得資料，得知其財產總額約3,680, 000元（卷3第20至21頁），再斟酌上開仰德中醫診所、石牌 尊賢中醫診所之診斷證明書及回函所示原告之傷勢，認原告 所受非財產上損害以150,000元為適當。八、綜上論述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害在 232,080元（2250+62070+17760+150000）範圍內，為有理由 ，應予准許，且依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行，被告就此部分聲請供擔保後免假執行， 尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告其餘請求為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 莊滿美