給付報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,6494號
TPDV,95,訴,6494,20060914,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6494號
原　　　告　伊世代娛樂股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　陳美玲律師
複代理人　　洪巧玲律師
代　理　人　洪宗賢律師
被　　　告　年代網際事業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付報酬事件，本院於95年08月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
⑴第三人全彤國際事業股份有限公司（下稱全彤公司）邀請原 告旗下藝人陶喆於95年01月21、22日在台北小巨蛋舉辦個人 演唱會（下稱台北演唱會），全彤公司依約（原證三）應給 付表演報酬給原告。但全彤公司未依約給付台北演唱會之報 酬給原告，且積欠陶喆於前一年在北京演唱會之部分報酬， 故原告委請律師95年01月02日催告全彤公司於95年01月06日 前清償（原證四），但全彤公司仍無回應，原告師95年01月 10日再催告聲明收回台北演唱會主辦權（原證五）。全彤公 司始出面協商。
⑵全彤公司邀集臺灣電通股份有限公司及被告（承辦本次演唱 會售票事宜）與原告於95年01月12日達成協議，由臺灣電通 股份有限公司及被告分別給付原告283萬元、170萬元，95年 02月10日再由被告給付原告250萬元，原告同意繼續由全彤 公司主辦台北演唱會。全彤公司並出具債權讓與通知書與原 告即被告（見原證二），原告於當日95年01月12日將債權讓 與通知書傳真給被告，以資為憑。
⑶原來債權人是全彤公司，全彤公司之債務人為被告，全彤公 司把對被告的債權讓給原告，全彤公司跟被告之間是何種債 權原告並不清楚，原告只有債權讓與通知書，所以被告對債 權讓與是清楚的，況95年01月12日達成協議的次日，被告有 匯170萬元給原告，亦可為佐證。聲明：被告應給付原告250 萬元，及自民國95年02月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告方面：




⑴否認接收95年01月12日債權讓與之通知書；並稱全彤公司與 被告間並無合約；被告係受七福傳播事業股份有限公司委辦 上開陶喆台北演唱會之售票事宜（提出合約書影本為證）， 與全彤公司無關。
⑵被告否認有積欠全彤公司債務之事實。95年1月13有匯170萬 元給原告，該筆匯款與陶喆演唱會無關，該款是全彤公司向 被告借的，實際上全彤公司向被告借600萬元，要求匯170萬 元給原告。
⑶請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
⑴本件之爭執點於：原告主張受讓「全彤公司對被告之債權」 ，並為「債權讓與之通知」；但被告否認有債權存在，也否 認接受通知。收受「債權讓與之通知」與否，並非重心，如 真有債權轉讓之事實，原告支付命令狀繕本送達即得為「債 權讓與之通知」，故爭執之重心乃「全彤公司對被告之債權 」是否存在。
⑵被告抗辯係受七福傳播事業股份有限公司委辦上開陶喆台北 演唱會之售票事宜，提出合約書影本供佐證，並稱全彤公司 與被告間並無合約等語；就前開被告之抗辯，原告並無爭執 。但全彤公司對被告是否擁有債權，原告稱：受讓全彤之債 權時，取得之相關資料（即原證二之債權讓與通知書）都已 提出，該債權讓與通知書並未載明為如何之債權，原告亦陳 明並不清楚全彤公司與被告間是何種債權，私下暸解是七福 公司有將債權轉讓給全彤公司，僅得請求傳喚七福公司或全 彤公司之負責人，來證明該兩公司間的關係云云。 ⑶如依原告所稱受讓「全彤公司對被告之債權」，自當釐清究 竟是受讓如何之權利，原告既為「權利」受讓人，卻無法說 明該「權利」之內容，當然是原告要為舉證之範疇。原告僅 憑全彤公司出具之債權讓與通知書，就認定「全彤公司對被 告擁有債權」，自嫌武斷，況全彤公司與被告間就陶喆台北 演唱會並無契約關係，全彤公司又如何主張對被告擁有債權 ，所以原告請求傳喚全彤公司之負責人來證明者，自無法說 明對被告何以得擁有債權。至於，原告請求傳喚七福公司之 負責人來證明其私下暸解之「七福公司有將債權轉讓給全彤 公司」情形，既屬私下暸解或臆測，原告又未提出任何資料 供本院參酌，原告陳明之待證事實既屬臆測或私下暸解，本 院自無由據以為證據之調查。原告既未舉證「全彤公司對被 告之債權」，其僅憑全彤公司出具之債權讓與通知書而為主 張，自無可憑，其訴（含假執行之聲請）自無理由，應予駁 回




四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第五庭 法　官　陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　 書記官　許博為