臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第55號
原 告 戊○○
訴訟代理人 朱俊雄律師
劉 嵐律師
複 代理人 乙○○
被 告 連福橡製品股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 劉立恩律師
複 代理人 顏維助律師
丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年9 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾叁萬貳仟叁佰肆拾捌元捌角捌分，及自民國九十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣肆佰叁拾捌萬柒仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年12月18日與訴外人鍾松雄、陳鍾 純純及徐雅華簽立協議書 (下稱系爭協議書) ，系爭協議書 第10條 (下稱系爭約款) 明文約定「丁方 (即被告公司) 同 意給付尚欠上海同福橡膠製品有限公司之貨款美金132,348. 88元予乙方 (即原告) 」，惟被告於簽立系爭協議書至今仍 未給付，原告遂於93年11月3日以存證信函催請被告於函達5 日內給付前揭貨款，被告於93年11月5 日收受該函文，是被 告應於同年月10日前為清償，然被告仍置之未理，為確保權 益，乃起訴請求並聲明如主文第1 項所示及願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告辯以：被告並未積欠上海同福橡膠製品有限公司 (下稱 上海同福公司) 任何貨款，而系爭約款所記載之系爭貨款， ，係被告公司已離職之員工關玉英私下設立其他公司向上海 同福公司所延欠，兩造於系爭約款之真意應為：待被告對關 玉英就侵權行為損害賠償之民事訴訟勝訴後 (即台灣高等法 院94年度重上字第202號判決，被告同意協助上海同福公司 請求關玉英返還所積欠之貨款，並給付予原告。是系爭約款 與當事人之真意不符，實屬意思表示內容錯誤，且該錯誤之
內容係屬交易上認為重要之物之性質，被告業於93年12月8 日依民法第88條之規定，以台北古亭郵局第2044存證信函撤 銷該系爭約款所為之錯誤意思表示，是系爭協議書既經撤銷 ，原告所為請求自無理由，並聲明：(一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，被告願供擔保請准宣免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造與訴外人鍾松雄、陳鍾純純及徐雅華等人於92年12月18 日簽立系爭協議書 (見卷內第6頁至第9頁) ，系爭約款載明 被告公司同意給付尚欠上海同福公司之貨款美金132,348.88 元予原告。
(二)原告於93年11月3日以台北體育場郵局 (台北81支局)存證信 函第4297 號催告被告於函達5日內給付系爭貨款，該存證信 函於同年月5日由被告收受(見卷內第10頁至第16頁)。(三)被告以意思表示錯誤為由，於93年12月8 日以台北古亭郵局 存證信函第02044 號向原告表示撤銷系爭約款之意思表示， 該存證信函於同年月9 日由原告收受 (見卷內第28頁至第33 頁)。
四、被告依系爭協議書應給付原告美金132,348.88元，及自93年 11 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息：(一)按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。」，民法第737 條定有明文。經查 ：系爭協議書內除系爭條項外，另有關於兩造與訴外人鍾松 雄等關於被繼承人鍾興遺產之分割等有關事項，依系爭協議 書，兩造與訴外人均互負一定之給付義務，則系爭協議書屬 上述民法規定之和解契約，即堪認定。又系爭協議書既有使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，則和解契約之當事 人若否認和解契約所訂明權利存在，或主張其和解之真意非 如和解契約所訂明時，即應由主張該有利於己事項之當事人 ，就其主張依民事訴訟法第277 條本文之規定負舉證之責， ，而非由依和解契約主張權利者負舉證之責，應先敘明。(二)被告雖以其並並未積欠上海同福公司任何貨款，抗辯系爭協 議書之給付標的自始客觀不能云云，惟迄本院言詞辯論終結 時止，均未見被告舉證以實其說，是其上述抗辯，即因無法 證明而不可採。至被告另抗辯原告應證明被告有積欠上海同 福公司貨款之事實云云，亦與上揭民法規定與舉證責任分配 之原則不符，而不足採。
(三)被告雖另辯以其法定代理人鍾松雄係就上述貨款債權存否之 法律關係誤認其存在而為承諾，被告已依民法第88條規定撤 銷意思表示云云，惟迄本院言詞辯論終結時止，亦未見被告 就其法定代理人鍾松雄如何誤信原告之說詞而誤認上述貨款
債權存在之事實為積極之舉證，是被告上項抗辯，亦因被告 無法證明而無可採。
(四)準此，原告依系爭約款第10條之約定，請求被告給付，即屬 有據。又被告經催告履行後，又未依約履行，則原告請求自 履行期屆至之翌日即93年11月11日起計算遲延利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，被告抗辯應由原告舉證系爭貨款存在、系爭貨款 不存在、其已撤銷意思表示等，均不可採，從而，原告依系 爭協議書請求被告給付美金132348.88元，及如主文第1項所 示之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保， 請求宣告假執行、或免為假執行，均核無不合，茲分別以新 台幣酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網