台灣台北地方法院民事判決 95年度訴字第521號
原 告 基勁工程有限公司
樓
法定代理人 甲○○原名宋丁晚
樓
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 乙○○
被 告 鉅錄工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林復宏律師
高靜怡律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國95年8 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1 準 用同法第24條、第25條規定，固應行清算程序，惟原告公司 於民國92年5 月12日為經濟部廢止登記（參本院卷第9 頁之 經濟部函影本）後，並未行清算程序，此業經本院查明屬實 ，並有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽（參本院卷第28頁） ，是原告公司主張準用公司法第79條清算人規定，以原告公 司之全體股東為原告公司之法定代理人，自屬無據。本件原 告之法定代理人仍應以原告公司登記事項卡（參本院卷第10 頁）上所載之公司負責人即甲○○（原名宋丁晚）任之，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告於起訴時原係請求：①被告應將如附表所示之 動產交還原告，如不能返還時，應賠償原告新台幣（下同） 795,556 元；②被告應自89年l1月1 日起至前開機具返還原 告之日止，按月給付原告68,000元之損害金；嗣於訴狀送達 後具狀變更其聲明為：①被告應將如附表所示之動產交還原 告，如不能返還時，應賠償原告815,892 元；②被告應自89 年l1月1 日起至前開機具返還原告之日止，按月給付原告 70,700元之損害金，核原告前揭所為訴之變更，其請求之基 礎事實仍屬同一，且均屬擴張應受判決事項之聲明，參之上
開條文意旨，本院自應予以准許。
乙、實體方面：
一、原告主張及聲明如下：
(一)被告於民國87年4 月間因承攬台北市正氣橋拓寬工程，竟未 經原告同意，私自取走原告所有如附表所示之機具鯊魚頭（ 即抓斗）帽子1 支、藍色沖擊抓斗1 支、鐵套管6 支等機具 ，供自己施工使用，嗣經原告公司負責人宋丁晚查覺並會同 員警於正氣橋下查獲，並經原告提出刑事告訴，雖經台灣板 橋地方法院檢察署作成87年度偵續字第277 號不起訴處分， 然該處分書事實欄仍認定被告確有取走原告所有如附表所示 之動產迄未交還之事實。
(二)被告辯稱未占有系爭機具云云，惟被告公司員工吳家進於前 開偵查案件中陳明：「因我老板魏善科在內湖區○○○路基 河國宅旁有工地，即交代我準備基樁工具…並通知我至西藏 大橋下載運」等語，顯然系爭機具係因被告工地之需要而遭 其員工吳家進載走，被告為占有人無疑。又被告之實際負責 人魏善科於原告之法定代理人宋丁晚簽領贓物領據後，同意 由原告先領回抓斗，套管則由魏善科暫行保管，詎魏善科於 簽了保管條後，非但未及時讓原告領回抓斗及由其保管中之 套管，迄今亦未將前開機具歸還原告，被告空言否認未占有 系爭機具，殊無可取。
(三)系爭鯊魚頭及套管均為原告所有，有買賣合約書、發票各1 份可憑，另系爭機具每月租金為68,000元，亦有估價單可稽 ，爰依民法第767 條向被告請求返還前開機具，若不能返還 時，則依民法第179 條規定請求被告返還不當得利。另被告 於87年4 月間遭原告查獲時，即已知被告係無權占有系爭機 具，惟迄今仍拒不交還，被告顯為惡意占有人，應依民法第 l82 條第2 項之規定，負損害賠償責任。
(四)原告之聲明：
１、被告應將如附表所示之動產交還原告，如不能返還時， 應賠償原告815,892 元。
２、被告應自89年l1月1 日起至將前開機具返還原告之日止 ，按月給付原告70,700元之損害金。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯及聲明如下：
(一)系爭套管並非原告所有，原告本無依據向被告請求，且被告 事後業將系爭套管及系爭鯊魚頭帽子、藍色沖擊抓斗等機具 返還原告，是原告請求被告返還上開機具，亦無理由。又縱 認被告尚占有上開機具而有返還之義務，惟系爭機具並無原 告主張之價值，原告顯係高估系爭機具單價，且未扣除機具
折舊之價格，是原告請求之賠償金額亦不正確。(二)被告之聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准供擔保免予假執 行。
三、本院得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，固為民 法第767 條所明定，惟依該條文所載，提起請求返還所有物 之訴之原告，自應就其主張訟爭標的物所有權存在之事實負 舉證之責，苟不能為相當之證明，即難謂為有所有物返還請 求權存在（最高法院44年台上字第1543號判決要旨參照）。(二)經查，被告公司前曾因承包台北市正氣橋拓寬工程，於87年 間透過訴外人田志成向訴外人陳登發租用反循環站機及套管 等機具，因訴外人陳登發告知田志成機具置放於西藏大橋下 ，訴外人田志成及被告員工吳家進即至西藏大橋下將該橋下 之機具載走，包含①直徑150 公分、長3 公尺之套管5 支、 ②直徑190 公分、長3 公尺之套管1 支、③直徑120 公分藍 色沖擊抓斗（含帽子）1 個等物；惟原告公司之法定代理人 宋丁晚認上開機具為其所有，遂向台北市政府警察局內湖分 局提出告訴，嗣經該局移送後，經台灣板橋地方法院檢察署 （下稱板橋地檢署）分別以87年偵字第16353 號、87年度偵 續字第277 號受理，惟均經板橋地檢署就被告公司員工吳家 進為不起訴處分等情，業經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實 ，並有贓物認領保管收據1 紙及扣案物現場照片6 張附於板 橋地檢署87年偵字第16353 號偵查卷宗內（參該偵查卷第18 頁至第21頁）可查，堪信為真實。
(三)本件原告主張上述偵查案件查獲之扣案物均為其所有等語， 固據其提出板橋地檢署87年度偵續字第277 號不起訴處分書 、原告公司與訴外人鼎揚實業有限公司（下稱鼎揚公司）所 簽訂之型號G6且開口為1050 MM 抓斗之84年12月18日買賣契 約書、訴外人家進機械工程有限公司出售鐵管予原告公司之 87 年7月2 日發票、原告公司87年7 月2 日之轉帳傳票等影 本各1 件（參本院卷第13頁至第22頁）為證。惟查：１、上開板橋地檢署87年度偵續字第277 號不起訴處分書所載內 容，並未實質認定扣案物之所有權屬，僅敘明該案被告吳家 進並無行竊之動機、犯意及行為等節，是該不起訴處分書自 不足為有利原告認定之依據。
２、又原告雖提出其與訴外人鼎揚公司所簽訂之買賣契約書影本 1 件為證，惟原告並未提出其支付上開買賣契約之價金及受 領該買賣標的物之證明文件，是該買賣標的物所有權是否移
轉，已堪質疑。況且原告所提出之前開買賣契約書所載抓斗 之開口為1050 MM ，而上開偵查案件查獲之藍色沖擊抓斗（ 含帽子）之直徑為120 公分，兩者之口徑亦不相同。再參以 證人張陸清即被告公司員工於本院審理時到庭證稱：「…宋 先生帶警察來我們工地說套管和抓斗是他們的，後來我們分 兩批把套管和抓斗還給宋先生，第一批是抓斗和三支套管（ 因為抓斗我們工地沒有用，所以第一批就還給他們。），第 二批是把埋在地下的三支套管施工好挖起來還給宋丁晚先生 。因為當時我是負責將這些機具送上車，所以我知道…」等 語（參本院卷第111 頁之言詞辯論筆錄），及板橋地檢署87 年偵字第16353 號偵查卷宗內所附原告不爭執其真正（參本 院卷第81頁之言詞辯論筆錄）之保管條載明：「茲領回直徑 1.2m沖擊抓斗（含帽子）壹個…此致鉅錄工程公司，領回人 宋丁晚…」等語（參該偵查卷第37頁），足見上開偵查案件 所查獲之藍色沖擊抓斗（含帽子）縱認係原告所有，亦已由 原告公司之法定代理人宋丁晚於87年7 月29日領回。３、又上開偵查案件所查獲之套管係於87年4 月中旬由被告公司 透過田志成向陳登發租用後，由被告公司之員工吳家進請人 將該套管搬至西藏大橋之工地等情，業經訴外人吳家進、陳 登發於警詢中陳述明確（參板橋地檢87年度偵字第16353 號 卷第7 頁背面、第15頁背面之內湖分局潭美派出所製作之警 詢筆錄），且為原告所不爭執。然原告前揭所提出購買套管 之發票（參本院卷第21頁）及原告公司之轉帳傳票（參本院 卷第22頁）等影本所開立之時間卻為87年7 月2 日，且該文 件所載品名細目部分僅記載重量2 筆，關於其所購買套管之 直徑、長度及數量等均未載明，是原告前揭所提出發票及轉 帳傳票影本已難作為有利原告認定之證物依據。再參之板橋 地檢署檢察官於87年度偵續字第277 號案件訊問訴外人陳登 發系爭扣案套管是否為其所有時（提示照片），訴外人陳登 發即陳稱：「卷附照片之套管均是我的」等語（參該偵查卷 第17頁背面之訊問筆錄），及原告於本院審理時並未提出其 他積極證據證明系爭套管確為其所有等情，是原告請求被告 返還系爭套管，亦屬無據。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告既未能證 明其為附表所示機具之所有權人，且被告刻正無權占有該機
具等節，則原告依民法第767 條、第179 條、第l82 條第2 項等規定，請求被告返還如附表所示之動產，且如不能返還 時，應賠償815,892 元，並請求被告自89年l1月1 日起至返 還前開機具之日止按月給付70,700元之損害金，均為無理由 ，應予駁回。至原告所為執行之聲請，因前揭訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認均與本件之結論無影響，茲不再一一論述，併予敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 法院書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網