侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,5116號
TPDV,95,訴,5116,20060915,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5116號
原　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
兼共　　同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於九十五年八月
二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）緣被告受僱於紘群有限公司擔任外勤業務助理，平時需騎 乘機車外出收款及載送貨物，其於民國（下同）93年12月 27日下午2點10分許向客戶收款後，騎乘車牌號碼UTQ－18 7號輕型機車，於台北市○○○路由南往北方向行駛，行 經該路2段36巷附近無號誌之交叉路口時，應減速慢行， 並注意車前狀況，以避免危險之發生，而依當時一切客觀 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方有行人丁壽 根穿越馬路之狀況，仍以時速40至50公里之車速行使，致 其所乘機車撞擊丁壽根，使丁壽根受有頭部外傷併顏面骨 骨折之傷害，經送醫急救仍於94年1月14日上午9點3分許 ，因車禍受傷致器官衰竭死亡，被告因業務過失致人於死 之犯行，業經鈞院以94年度交訴字第36號刑事判決判處被 告有期徒刑4月確定，是被告就本件車禍事故之發生既應 負過失責任，且其過失與被害人丁壽根之死亡結果間有相 當因果關係，故被告應負侵權行為損害賠償責任。（二）原告己○○為被害人丁壽根之配偶，原告乙○○、丙○○ 、甲○○均為被害人丁壽根之子女，依民法第184條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，自得向被 告請求損害賠償，原告請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈殯葬費部分：
查原告甲○○等人為被害人丁壽根支出殯葬費共計新台幣 （下同）848,050元，有忠誠殯儀有限公司單據、慈恩園



寶塔、慈關生命事業有限公司統一發票可證。依上開單據 所示，骨灰罈甕如同土葬棺木，係為放置骨灰所用，而納 骨塔位則為將骨灰安厝於內，與一般土葬形式相同，且納 骨塔位216,750元及管理費25,00 0元金額亦無過當之處， 至其他因宗教信仰辦理喪葬支出之費用，亦屬必要費用請 求，並無被告所述費用過高之情形。
⒉慰撫金：
原告等人原有美滿家庭，確因此次車禍驟失至親，精神上 自必感受莫大痛苦，而被害人丁壽根生前擔任大樓停車管 理員，每月僅有薪資12,000元，並無相當之資力，原告己 ○○則為家管，輔助被害人佐理家務；而原告乙○○、丙 ○○及甲○○雖均已就業，惟被告於事故發生後，並未積 極與原告等人洽談和解，致原告在哀痛之餘，仍須求於司 法協助，身心俱疲，是原告己○○請求賠償慰撫金1,500, 000元、乙○○134,450元、丙○○及甲○○各134,448元 。
⒊醫療費：
財團法人馬偕醫院部分計2,260元。此有門急診實收款收 據3張為證；行政院退輔會榮民總醫院部分：364,724元。 此有醫療費用證明及收據3張為證。以上合計366,984元。（三）綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係，原得請求被告 給付原告己○○2,714,448元、乙○○134,450元、丙○○ 134,448元、甲○○134,448元，惟已領取車輛強制責任險 補償金1,400,000元，並與被告雇主紘群有限公司於95年1 月20日以160,000元達成和解，故所為請求酌減為1,655,0 34元。並為此聲明：㈠被告應給付原告1,655,034元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即94年11月17日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：
（一）本件刑事判決書第2頁第37行內載：「被害人丁壽根未依 規定由行人穿越道穿越馬路，且明知該路段往來車輛甚多 ，車速甚快，未俟無來車而得以安全通過之情況下，即貿 然穿越馬路，顯然本件車禍之發生方有過失，其過失與被 告之過失相競合，併為本件損害之發生原因。」由是得知 被害人未行走行人穿越道，當時車輛甚多，被告發現為時 已遲，是本件車禍之發生被害人應負大部分責任。（二）有關醫藥費366,984部分：除住院費用總額363,402元之單 據外，被告無意見。就住院費用總額363,402元部分，其 中一部份是自費額，一部份是健保費，應付多少，原告未 提出繳納費用單據，故被告否認其真實。




（三）有關喪葬費848,050元部分：
⒈原告提出忠誠殯儀有限公司繳款證明單2份，1份為94年2 月7日，1份為94年3月13日，既是1次辦喪事，何以分2份 繳款單據，顯然灌水、不真實，故原告應提出94年2份明 細表舉證說明，並提出繳款統一發票舉證，否則被告否認 其真實。
⒉對於火葬費用6,300元部分無意見。
⒊對於慈關生命事業有限公司統一發票216,750元，有關靈 灰位尊貴型個人1個，費用顯然太浪費，蓋一般費用100,0 00元即足。
⒋有關20年塔位管理費25,000元，被告認為不需要，蓋人有 生死，丁壽根縱非車禍死亡亦會自然死亡，此部份費用應 由原告自行負擔。
（四）關於原告4人各請求精神慰撫金部分，被告認為不合理， 蓋原告才25歲，剛出社會工作，又沒有經濟能力，且本件 車禍被害人應負大部分責任，故原告之請求顯無依據。三、兩造不爭執事項：
⒈被告於93年12月27日下午2點10分許，騎乘車牌號碼UTQ－18 7號輕型機車，於台北市○○○路由南往北方向行駛，行經 該路2段36巷附近無號誌之交叉路口時，應減速慢行，並注 意車前狀況，以避免危險之發生，而依當時一切客觀情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意前方有行人丁壽根穿越馬 路之狀況，仍以時速40至50公里之車速行使，致其所乘機車 撞擊被害人丁壽根，使被害人丁壽根受有頭部外傷併顏面骨 骨折之傷害，經送醫急救仍於94年1月14日上午9點3分許， 因車禍受傷致器官衰竭死亡，被告此業務過失傷害致死之犯 行，經本院刑事庭94年度交訴字第36號刑事判決判處被告有 期徒刑4月確定。
⒉本件於距離肇事地點54點1公尺處之建國北路、興安街口設 有行人穿越道，是被害人丁壽根於肇事當時，未依道路交通 安全規則第134條第1款之規定，應經由行人穿越道穿越馬路 ; 且該路段往來車輛甚多，且車速甚快，被害人丁壽根縱不 經由行人穿越道穿越馬路，其竟未俟無來車，而得安全穿越 馬路之狀況下，即貿然穿越馬路，直接置自身於車禍肇事危 險中，其就本件車禍之發生，亦有過失。
⒊原告己○○為被害人丁壽根之配偶，原告乙○○、丙○○、 甲○○均為被害人丁壽根之子女，均是被害人丁壽根之繼承 人。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責



任；又不法侵害他人致死者，對於支出殯喪費之人，亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母、 子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別 定有明文。本件被告因駕車行經無號誌之交岔路口時未減 　速及疏未注意車前狀況，過失不法撞及被害人丁壽根，致 其因車禍受傷致多器官衰竭死亡之事實，既經認定，原告 為被害人之配偶及子女，自得依上開侵權行為之規定請求 被告賠償所支出之殯喪費用、醫療費用及精神慰撫金。惟 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又民法 第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯喪費 之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之 特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權 利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害 人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用 。再參以上開過失相抵之規定，其目的既在於謀求加害人 與被害人間之公平，且未將非財產上之損害除外，即並不 以財產上之損害為限，則於其適用上，於非財產上之損害 部分亦應一體適用。
（二）查本件被害人即原告之配偶或父親，未依規定經由行人穿 越道穿越馬路，且明知該處路段，不僅往來車輛甚多，且 車速甚快，竟未俟無來車而得以安全通過之狀況下，貿然 穿馬路，經本院調閱該案偵、審案卷查明屬實，是被害人 之行為違反道路交通安全規則第134條第1款之規定，其就 損害之發生或擴張顯亦有過失甚明，本院本院審酌被告與 被害人雙方之過失行為，同為本件車禍發生之主要原因， 認被害人與被告應各負二分之一之過失責任，依照上開所 述，原告等自亦應承擔被害人丁壽根之過失。
（三）本院就原告因被告侵權行為所受之損害金額是否有據，茲 分述如次：
⒈殯葬費部分：
⑴按所謂「殯葬費」者，為收殮及埋葬之費用，其賠償範 圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被 害人之身前經濟狀況決定之。最高法院92年度台上字第 1427號裁判意旨足參，是以，只要是依被害人當地之習 俗，且為被害人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋 葬費用，即屬於民法第192條所規定之殯葬費用，加害 人即應負賠償之責。




⑵查原告甲○○等人為死者丁壽根支出之治喪費600,000 元、靈骨塔位費216,750元、20年期塔位管理費25,000 元、殯儀館規費6,300元，共計848,050元，此業據原告 提出忠誠殯儀有限公司所出具之繳款證明單及費用明細 表、慈恩園寶塔誠業股份有限公司及慈關生命事業有限 公司所出具之統一發票各1紙在卷為憑，被告對於其中 殯儀館規費6,300元不予爭執外，關於其餘費用均辯稱 不實在或金額過高云云。
⑶惟查，依原告提出之治喪費用明細表所示，主約之費用 為391,550元，代收轉付工資為284,050元，合計為675, 600元，但原告只請求實際支出之費用600,000元，是關 於代收轉付工資明細表中列有「殯儀館規費6,300元」 ，屬於重覆請求，應予扣除，但此並不影響原告請求60 0,000元之總額（計算式:675,600 元-6,300元=669,300 元）。
⑷至於明細表其餘之項目，尚屬一般民間宗教習俗辦理喪 事時所包函之項目，核屬必要；另關靈骨塔位部分，原 告陳稱是死者之願望，希望能擺放在台北市，故安排塔 位在台北市○○街的慈恩園，因台北市之塔位費用較高 ，故支出216,75 0元；再者，將骨灰安置於靈骨塔內， 自有塔位管理費用之支出，此亦屬於必要之殯葬費用； 再參酌原告等人為死者之配偶及子女，渠等在未向被告 取得任何賠償之情況下，即先行支出此等金額之治喪費 用，顯見原告等人辦理死者喪葬事宜時，乃依據一般「 死者為大」之習俗，及渠等對死者之情感及孝心所安排 之喪葬內容，並無為求被告高額賠償之目的，而為不必 要之支出，是以，原告請求被告應賠償之治喪費用600, 000元、靈骨塔位費216,750元、塔位管理費25,000元， 合計848, 050元，與前揭最高法院之裁判意旨尚稱符合 ，應屬有理，被告空言指稱費用過高，尚非可採 ⑸至於被告辯稱人有生死，被害人丁壽根縱非車禍死亡亦 會自然死亡，故塔位管理費用應由原告自行負擔云云， 惟民法第192條規定不法侵害他人致死者，對於支出殯 葬費之人，負損害賠償之責，其立法目的係對於不法侵 害他人生命之加害人，課予賠償殯葬費用之義務，故不 得以人皆有生死，殯葬費於被害人自然死亡時，亦應支 付為由，而拒絕賠償，同理，塔位管理費，乃採用火葬 埋葬寄放骨灰罐所生之費用，應屬埋葬費用之一部分， 亦為殯葬費用之範疇，原告據以請求，尚屬合法，被告 所辯，不足採信。




⒉醫療費：
原告所支山財團法人馬偕醫院醫療費部分計2,260元，另 行政院退輔會榮民總醫院部分之醫療費用為364,7 24元， 合計為366,984元，此有該院醫療單據及費用明細收據、 住院收費通知單等件在卷為證，足堪信實。至於原告所提 出之榮民總醫院住院收費通知單上，記載之住院費用總額 為363,40 2元，並無另有全民健保金額之記載，應認該住 院費用均由原告繳納。被告指稱該費用另有全民健保而未 全額繳交云云，屬於有利於被告之事事，依舉證責任分配 而言，被告自應對此有利於己之事實，負舉證之責，惟被 告並未舉證以實其說，其空言指摘，尚非可採。 ⒊慰撫金：
本院審酌原告己○○（35年10月29日生）於系爭事故發生 時年齡58歲，未有職業，而為家管，於此年老無業之際， 遭逢喪夫之痛，其精神當受有重大痛苦；另原告乙○○、 丙○○、甲○○為雖已成年或已成家，惟原來父母健在， 家庭和樂，因被告之過失行為，造成父死母無依，原來之 和樂不在外，全家陷入悲哀氣氛中，對原告乙○○、丙○ ○、甲○○等人，其精神上亦受有痛苦，本院依加害程度 、原告遭受痛苦等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金 即原告己○○1,500,000元、原告乙○○134,450元、丙○ ○134,448元、甲○○134,448元尚屬適當。 ⒋原告因被告之侵權行為而支出殯葬費848,050元、醫療費3 66,984元、並為此請求慰撫金1,903,346元，合計為3,118 ,380 元，惟被害人丁壽根對於系爭之車禍之發生，應負 二分之一之過失責任，原告等自亦應承擔被害人丁壽根之 過失，已如前述，是原告僅得請求被告賠償1,559,190元 （計算式:3,118,380 元X1/2=1,559,190元）。 ⒌又按強制汽車責任保險法第30條並規定，保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償金額 之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之。是加 害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠 償責任即因而解免（最高法院92年度台上字第235號裁判 意旨參照）。查原告等已領取車輛強制責任險之保險金1, 400,000元，並與被告之雇主紘群有限公司達成和解受償 160,000元，合計已受賠償1,560,000元應予扣除，惟該金 額已超過原告等所得向被告請求賠償之1,5 59,190元，是 原告之損害已受賠償，自不得再向被告為請求。五、綜上，本件原告因被告之過失行為，受有3,118,380元之損 害，惟承擔被害人丁壽根二分之一之過失責任，僅得向被告



請求賠償1,559,190元，但因原告已獲得強制責任險之保險 金1,400,000元、及被告之雇主紘群有限公司所給付之賠償 金160,0 00元，總計1,560,000元，已超過原告所得請求之 1,559,190元，被告自無再為賠償之義務，從而，原告等依 民法侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償如聲明所示之金 額及利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴 之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85第1項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　15　　日 民事第五庭法　 官　陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　法院書記官　吳芳玉