臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第4820號
原 告 甲○○
被 告 子○○
辛○○
己○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 陳智義律師
複 代理人 龔君彥律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 癸○○○
被 告 徐 樟
庚○○
丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告起訴時，原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同） 49,044,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」，嗣於起訴狀繕本送達後，變更起 訴聲明為「被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬 聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許 ，先予敘明。
二、被告壬○○、庚○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告子○○、壬○○等人意圖壟斷操控整個臺北漁產公司養 殖魚類拍賣交易市場之目的，以渠等家族成員為犯罪企業團 ，勾串台灣省嘉南魚產品運銷合作社（下稱嘉南合作社，另 以裁定駁回之），以嘉南合作社成員蔡秋助、陳清典、黃俊 嚴、葉竹根、陳新旺、蘇振輝、曾福就、郭伊東、李玉桂、 莊俊煌等人之名義，冒名署押偽造上揭社員「魚貨共同運銷
證明聯」，公然販售予未具農漁民身份資格魚貨販運商，即 被告己○○、辛○○、戊○○（起訴狀誤繕為莊國憲）、乙 ○○、徐樟（起訴狀誤繕為丙○）、庚○○、丁○○及不特 定漁民（魚貨供應人）冒名使用，假冒嘉南合作社社員身份 ，依「農產品市場交易法」相關規定，取得參加漁民團體魚 貨共同運銷資格，復持用上揭偽造嘉南合作社「魚貨共同運 銷證明聯」，向臺北漁產運銷股份有限公司（下稱臺北漁產 公司）辦理漁民團體魚貨共同運銷進場拍賣交易登記手續， 與原告依法參加漁民團體魚貨共同運銷資格者，冒名共同參 加魚貨進場拍賣「抽籤」作業手續，復假藉受上開嘉南合作 社人頭社員委託代處理拍賣魚貨事宜，公然行使「非法代辦 人」之職務，壟斷操控整個養殖魚類拍賣交易市場，違法收 取規費從中牟取不法利益之事實，嚴重擾亂整個市場交易秩 序，侵害原告依法參加漁民團體共同運銷者應有之權益甚鉅 ，案經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查終 結，提起公訴，並經臺北地方法院92年度訴字第1503號刑事 判決確定。嘉南合作社雖為民間法人團體機構，惟該社提供 空白「魚貨共同運銷證明聯」及「該社社員名冊」，供被告 子○○、壬○○冒名署押偽造該社人頭社員共同運銷證明聯 予被告辛○○、己○○、戊○○、乙○○、丙○、庚○○、 丁○○等人冒名使用，從中牟取千分之四之共同運銷手續費 ，其犯行應以共犯論述。被告等人以偽造、行使偽造私文書 等方式，冒名署押偽造嘉南合作社人頭社員魚貨共同運銷證 明聯，冒名行使參加臺北漁產公司養殖魚類魚貨進場交易登 記手續，與原告依法參加共同運銷者進行魚貨場交易抽籤作 業，嚴重妨害原告依法參加共同運銷者應有之權益，時常造 成原告因抽籤號次落後，無法進場拍賣交易發生滯留期間， 魚貨死傷損失慘重及產量供銷過剩，發生滯留、賤價脫售之 情事，爰依共同侵權行為之法律關係訴請被告等人損害賠償 。
㈡、侵權損害求償期間及數額：
原告自民國86年5月上旬起開始依法申請參加嘉義區漁會共 同運銷之日期，至90年8月下旬止，為期4年4個月（計52個 月），被告等人侵害原告依法參加共同運銷應有之權益，造 成原告財務上之損失如下：
１、運輸虧損等費用應給付：3,640,000元。暫時縮減為25萬 元，其他暫時保留。
5,000元（每滯留一天所增加之運費支出）×14天（依抽 籤運氣，每月平均被侵權日數）×52個月＝3,640,000元 。
２、氧氣、冰塊等雜費應給付：3,079,440元。暫時縮減為 15萬元，其他暫時保留。
4,230元（因魚貨為養殖活魚，每滯留一天必需另外增加 氧氣、冰塊等費用支出）×14天（依抽籤運氣，每月平均 被侵權日數）×52個月＝3,079,440元。 ３、魚貨遭侵權，無法進場依法拍賣造成死傷損失，死傷損失 成本費用應給付：18,200,000元。暫時縮減為30萬元，其 他暫時保留。
25,000元（每滯留一天損失金額）×14天（依抽籤運氣， 每月平均被侵權日數）×52個月＝18,200,000元。 ４、魚貨拍賣所得投資報酬率應給付：14,125,448元。暫時縮 減為25萬元，其他暫時保留。
28,632（平均每日交易量）×53.3元（產地平均價格）× 17.8%（平均投資報酬率）×52個月＝14,125,448元。 ５、精神賠償、事業名譽損失應給付：10,000,000元。暫時縮 減為5萬元，其他暫時保留。
被告等人意圖不法之所有，以偽造文書等方式，欺詐侵害 原告依農產品市場交易法相關規定享有應得之權益，遭致 原告在合法權益遭受被告等人非法侵害之下，整體事業為 之受挫，身份、地位、信用毀之一旦，精神備受打擊，計 10,000,000元。暫時縮減為5萬元，其他暫時保留。 ６、由上所述，被告等人涉嫌偽造文書，應共同負連帶責任， 賠償原告權益、財產、精神上等之損失計49,044,888元， 因故暫時縮減為100萬元，其他暫時保留。
㈢、原告係於89年8月15日起，連續具狀向法務部、臺北地檢署 、臺北市調查處等單位陳情告發，案由臺北地檢署偵辦，其 間並於90年2月22日具狀、90年6月28日再委任律師提出刑事 告訴，並非以「侵權行為損害」為要件予以告訴或告發，因 無法確認被告等人所涉侵權行為而未依法起訴求償，本件「 刑事部分」與「民事部分」應予切割分別論述。再依臺北地 檢署93年5月11日北檢茂發93請上81字第27131號函稱：「台 端並非本案之被害人」乙節，則僅從原告發動告發即認原告 早知因被告等之施作發生損失且知賠償義務人為何人，於法 難以相繩。原告在刑事訴訟判決確定加以認定前，尚無從確 知受損害、行為人及因而受損害之被告之行為為侵權行為。 並聲明：
㈠被告等人應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告子○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○抗辯如下： １、本件請求權時效業已消滅：原告主張之事實於91年即已偵 查，其偵查之發動係由原告檢具事證向臺北地檢署告發， 換言之，早在91年時原告即知其因被告等之施詐發生損失 ，且知悉賠償義務人為何人，然原告晚至95年2月22日始 具狀起訴請求，且其請求之損失期間為86年5月起至90 年 8月止之損失，請求權時效業已罹於時效而消滅。再者， 原告並未說明依照民法第184條規定，被告侵害原告之權 為何，究竟有無合致侵權行損害賠償請求之要件，原告並 未說明。
２、原告請求之金額包含10,000,000元之精神賠償，然本件實 並無民法第194條、第195條之適用，原告之請求尚乏依據 。
３、原告主張財務上之損失約略有（１）運輸虧損3,640,000 元、（２）氧氣、冰塊雜費約3,070,000元、（３）魚貨 死傷損失成本費用18,200,000元、（４）魚貨拍賣所得投 資報酬8,210,000元，惟原告就上開損失並未提出憑證以 實其說，再者，其因果關係並不相當。
並聲明：
㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。
㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告壬○○雖未於最後言詞辯論期日到庭陳述，惟據其前於 言詞辯論期日到庭及所提書狀，其抗辯如下：
１、本件原告所指述之事實發生於91年3月1日前，且該刑事案 件係由本件原告所告發，因此，縱原告受有損害，並對被 告有侵權行為損害賠償請求權（被告否認），其至95年2 月間始提起本件訴訟，實已罹於時效。
２、原告對於實際所受之損害，並未提出證據，以實其說，僅 以臺北漁產公司90年元月份魚貨進場交易登記表與原告90 年6月份登記進場交易車次紀錄，「推算」出每月有14 天 為「被侵權日」，並以每月14天及被侵權期間計52個月作 為計算依據，主張受有運輸虧損費用3,640,000元、氧氣 冰塊等雜項費用3,079,440元、魚貨死傷損失18,200,000 元、魚貨拍賣所得投資報酬損害14,125,448元、精神及名 譽損害10,000,000元。則原告對於所請求之內容，顯未為 適當之舉證。
３、本件原告縱有受損，亦非「權利」，而屬「純粹經濟上損 失」，且被告所受「純粹經濟上損失」與原告之行為間不 具相當因果關係，則原告之請求，應無理由。
並聲明：
㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告徐樟、丁○○抗辯如下：
１、被告自己養魚，帶到市場拍賣，皆依照市場規定處理。被 告也是受害者。今原告稱其受害期間係自86年5月起至90 年8月止，而其提起本訴訟之期間為95年2月22日；縱認原 告受有損害，其侵權行損害賠償請求權亦因2年期間之經 過而消滅。
２、原告主張之損害計算基礎有誤：
⑴原告稱其加入嘉義區漁會養殖魚類甲類會員之期間係自85 年5月至90年8月止，但被告等送魚貨至臺北漁產公司拍賣 時間有先有後，未必與原告所稱受侵害之期間相合致，今 原告不加細分，統一適用，是有未洽。被告等人未必每次 同時入場，則原告亦應細分其每次之損失係由何被告造成 。
⑵原告在每月中未必每天皆有送魚貨至臺北漁產公司拍賣， 而今其單取90年6月份進場交易車次作為計算損失之天數 ，是與事實不符，且其僅取1個月之車次而囊括86年5月至 90年8月這段期間，是有以偏概全之謬誤。
⑶原告稱其魚貨產地價格平均每公斤53.3元，亦未說明該價 格係86年5月至90年8月這段期間何時之價格。 ３、縱認被告之行為對原告造成損害，而原告之損害係屬財產 上之損害，非對原告人格權之侵害，從而原告請求精神上 之慰撫金，於法無據。
並聲明：
㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告庚○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是 請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並 不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義 務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查 之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請
求權人原已知悉之事實（最高法院72年台上字第738號判例 及85年度台上字第2113號判決要旨參照）。㈡、本件原告於89年8月15日具狀分別向法務部、臺北市調查處 、刑事警察局等單位陳情告發「被告陳建、辛○○意圖以暴 力手段壟斷、霸佔台北漁產公司養殖魚類之拍賣市場」，經 法務部函送臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）交由臺北地 檢署偵辦後，原告復於90年2月22日向臺北地檢署提出刑事 告訴狀指稱「被告子○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○ ○等人共同偽造行使魚貨共同運銷證明通知聯，冒名參加臺 北漁產公司養殖魚類魚貨進場交易，長期壟斷、操控整個養 殖魚類拍賣市場」等語（見臺北地檢署90年度他字3903號卷 頁67至74），再於90年10月17日提出刑事補充告訴理由狀指 述「被告壬○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○ ○等人共同偽造行使魚貨共同運銷證明通知聯」等語（見臺 北地檢署90年度他字5196號卷頁1至11）；其後於91年2月21 日、同年8月23日分別提出刑事陳報狀檢附「嘉南合作社偽 造魚貨共同運銷證明通知聯進場登記車輛一覽表」、「偽造 之魚貨共同運銷證明通知聯影本」、「臺北漁產公司九十年 元月份魚貨進場日報表」等資料（見臺北地檢署90年度他字 4272號卷頁57至109、228至294），而上開資料已列載被告 壬○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○ ○、徐樟及庚○○等人，業據本院調閱上開刑事偵查案卷查 核屬實。參以原告主張所受損害係自86年5月上旬起至90 年 8月下旬止，互核以觀，堪認原告至遲於91年間已知悉賠償 義務人為被告且受有損害。則原告本件侵權行為損害賠償請 求權之消滅時效，應自該時起算，非以知悉被告因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是 原告主張其在刑事判決確定前無從起算侵權行為損害賠償請 求權時效云云，尚不足採。
㈢、而原告於95年2月23日始提起本件訴訟，有起訴狀上收文戳 日期可憑，是原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之 消滅時效，被告子○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○ 、壬○○、徐樟、丁○○既為時效之抗辯，則原告請求即無 理由。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 共同被告中之一人倘提出非基於其個人關係之抗辯為有理由 ，應適用民事訴訟法第56條第1款之規定，其效力及於其他 共同被告（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本 件原告係主張被告為共同侵權行為「應共同負連帶責任」， 則上開共同被告所為之時效抗辯既有理由，依前述說明，其 效力亦及於未於言詞辯論期日到場之被告庚○○，是本件原
告之訴，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告子○○、辛 ○○、己○○、乙○○、戊○○、壬○○、徐樟、丁○○、 庚○○給付1,000,000元及自起訴狀繕本達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所 依附，應併予駁回。
丙、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 民事第二庭 法 官 鄭純惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網