臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度聲字第2256號
聲 請 人 國進科技（深圳）有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 連阿長律師
相 對 人 甲○○○○○○○○
法定代理人 丁○○
相 對 人 佑陽科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指 擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔 保原因消滅，最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲 請人前遵本院95年度裁全字第4522號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提供新臺幣2,510,000元為擔保金，並以本院95年度 存字第2229號提存事件提存在案。玆因聲請人嗣後就本件假 扣押裁定聲請強制執行而相對人無財產可供執行，又第三人 亦無貨款債權可供執行，是聲請人依法具狀撤回假扣押之執 行，則本件供擔保原因業已消滅。為此爰依民事訴訟法第10 4條第1項第1款之規定，聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人與相對人間就上開假扣押事件聲請強制執 行，經本院95年度裁全字第4522號裁定准予聲請人之聲請， 而聲請人嗣聲請強制執行相對人對於第三人之貨款債權，因 相對人對於第三人並無貨款債權存在，故並未查封或扣押相 對人對於第三人之貨款債權，且相對人亦無財產可供執行， 業經本院依職權調閱本院95年度執全字第1591號、臺灣士林 地方法院95年度執全助字第487號執行卷宗審核屬實。惟聲 請人並未證明上開執行對於相對人無損害發生，或聲請人已 為本案勝訴確定，或已就所生之損害賠償，與前開判例意旨 所揭「應供擔保原因消滅」不符。從而，本件聲請人聲請返 還擔保金，核與民事訴訟法第104條第1項第1款規定不合， 不應准許。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 書記官 方美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網