請求商標授權登記等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,95年度,31號
TPDV,95,智,31,20060921,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度智字第31號
原　　　告　亞周服飾有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　連耀霖律師
複代理人　　蘇錦霞律師
被　　　告　青韋國際有限公司
法定代理人　甲○○
上開當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附件所示之授權合約書除第十條以外之內容，同意與原告為締約之意思表示，並應於原告給付新台幣壹佰叁拾貳萬元之同時，就註冊號數第八六四四○八號及第八六八四七五號商標，向經濟部智慧財產局為授權原告使用之登記，期間自民國九十五年三月一日起至民國九十八年二月二十八日止。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠兩造於民國93年4月1日簽訂授權合約書（以下簡稱系爭合約 ），約定被告將其所有註冊號數第864408及868475號商標（ 以下簡稱系爭商標）授權原告使用，期間自93年3月1日起至 95 年3月1日止，授權金為新臺幣（下同）80萬元，兩造並 向經濟部智慧財產局辦理授權登記。
㈡依系爭合約第10條：「本約期滿，乙方欲續約時享有優先權 利，為期3年，起始日為3月1日，乙方並應於本約期滿前1年 內以書面提出續約請求，未提出者，則喪失續約優先權；如 為續約時，甲方可依當時情況將權利金調升5％至10％。」 之約定，原告於95年1月18日以存證信函向被告表示願續約3 年，請被告擇期簽訂授權合約書，並配合辦理商標授權登記 ，竟為被告所拒。原告既已向被告為續約之意思表示，被告 即有續約之義務。
㈢聲明：被告應就如附件所示之授權合約書，同意與原告為締 約之意思表示，並應於原告給付132萬元時，就系爭商標向 經濟部智慧財產局為授權原告使用之登記，期間自95年3 月 1日起至98年2月28日止。
被告答辯稱：
㈠同意與原告續約，但續約3年後，即無優先權，其餘依系爭 合約處理，金額無意見。
㈡原告要求被告全盤接受，有違公平、合理原則。



㈢聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項
㈠兩造於93年4月1日訂立系爭合約，約定被告將其所有系爭商 標授權原告使用，期間自93年3月1日起至95年3月1日止，授 權金為80萬元，兩造並向經濟部智慧財產局辦理授權登記。 ㈡原告曾於95年1月18日以存證信函向被告表示願依系爭合約 之條件續約3年。
兩造爭執要點及本院之判斷
原告請求依系爭合約續約3年，並調整授權金為132萬元，為被 告所同意；惟被告辯稱：續約3年後，原告即無優先權等語。 則兩造爭執要點在於系爭合約第10條：「本約期滿，乙方欲續 約時享有優先權利，為期3年，起始日為3月1日，乙方並應於 本約期滿前1年內以書面提出續約請求，未提出者，則喪失續 約優先權；如為續約時，甲方可依當時情況將權利金調升5％ 至10％。」之約定是否應列為續約之內容？經查： ㈠原告主張：依系爭合約第10條續約時，應延續系爭合約之內 容等語，核與負責草擬系爭合約之證人乙○○結證稱：兩造 未提到續約之授權條件內容要另議，除了授權金可以調整外 ，其餘內容按照原來之條件等語相符，則原告之主張堪信為 真實。
㈡依系爭合約第10條之文義解釋，尚難擴張解釋為被告得於續 約3年期滿後再享有優先權。
原告雖主張續約應延續系爭合約之內容，包括系爭合約第10 條之約定。然觀乎系爭合約第10條僅約定原告於系爭合約期 滿後欲續約時享有優先權，並未約定被告得於續約3年期滿 後仍享有續約優先權，即難擴張解釋為被告得於續約期滿後 再次享有續約優先權。
㈢探求兩造之真意，亦難解釋為被告得於續約3年期滿後再享 有優先權。
按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」民法第98條定有明文。若依原告之主張，續約 應延續系爭合約之內容，包括系爭合約第10條之約定，則續 約期滿後當然仍有續約優先權，將造成系爭合約無限次延長 。設若兩造訂立系爭合約時，其第10條之真意為系爭合約得 無限次續約延長，大可約定系爭商標永久授權被告使用，僅 須定期調整授權金，而毋須於系爭合約第10條刻意為續約3 年之約定。故探求兩造之真意，應認系爭合約第10條所約定 之續約優先權，僅限於一次，不得於續約時再次賦予被告續 約優先權。
㈣從而，原告請求將系爭合約第10條之約定列為續約之內容，



有違兩造訂定系爭合約第10條之意旨，此部分請求並無理由 。
綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告應就如附件所示 之授權合約書除第10條以外之內容，同意與原告為締約之意思 表示，並應於原告給付132萬元之同時，就系爭商標向經濟部 智慧財產局為授權原告使用之登記，期間自95年3月1日起至98 年2月28日止，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　21　　日 民事第四庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　21　　日 書記官 江虹儀