給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,95年度,88號
TPDV,95,建,88,20060921,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第88號
原　　　告　盛富營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　凱群營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國95年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟壹佰零伍元，及自民國九十五年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴聲明為：「 被告應給付原告新台幣3,045,925元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於 起訴狀繕本送達被告後，於95年1月17日具狀減縮訴之聲明 為：「被告應給付原告新台幣1,543,291元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，復於95年6月25日具狀擴張訴之聲明為：「被告應給付原 告新台幣1,556,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」，揆諸首開規定第3款 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於92年1月7日與被告簽約承攬被告之臺 灣鐵路軌道結構計劃曾文溪改建工程，約明每月計價一次，



每月30日提出請款，每5期請款依實做數量計價95%，保留款 5%，保留款於各墩基礎完成後逐一退還。原告已施作完成， 合計總工程款（含稅）為新台幣（下同）35,784,000元，原 告合計已領取匯款（含稅）13,008,213元，並已領取支票款 （含稅）18,232,967元，扣除代付款（含稅）2,127,395 元 及保留款暨樁頭保留款尚未完成尚不能請求之部分（含稅） 859,320元，被告尚應支付1,556,105元。原告已依約施工完 畢，惟被告迄今尚積欠原告工程款1,556,105元尚未給付， 爰依承攬契約請求被告給付上揭款項等語。並聲明：㈠被告 應給付原告1,556,105元，及自95年7月19日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：經被告清查結果，原告施作基樁共14200M，被告 依承攬書約定每M2400元，總工程款為35,784,000元（2400 ×14200×1.05%【加計稅款】），被告已全數給付，原告並 已開立同額之發票給被告，被告並無未退還保留款或樁頭處 理費之情事，原告於92年3月至11月底分別開立發票予被告 ，原告所領得之工程款倘與發票金額不符應即要求更正，豈 有等到2年後之94年12月始興訟，足見原告所述不實等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保求為宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告承攬本件工程施作之基樁數量合計為14200公尺，每公 尺單價為2400元，合計總工程款（含稅）為35,784,000元。 ㈡原告已開立總計35,784,000元之發票予被告公司。 ㈢被告支付原告之工程款，除第一期款係由被告簽發支票及匯 款交付外，其餘均係由被告公司匯至其受僱人蘇志忠經理所 指定之范淑芬帳戶後，再由蘇志忠支付予原告。 　上開事實並經原告提出工程發包承攬書（見證物1）、估驗 單（見證物2），暨被告提出原告所開立之統一發票影本（ 附被告95年5月15日答辯狀）及被告匯款至范淑芬帳戶之存 款憑條暨由蘇志忠簽收之領據影本（附被告95年8月2日陳報 狀）為證，堪信為真實。
四、原告主張被告僅支付工程款31,241,180元，再扣除代付款（ 含稅）2,127,395元及保留款暨樁頭保留款尚未完成尚不能 請求之部分（含稅）859,320元，被告尚應支付1,556,105元 等語，被告則予以否認，並辯稱工程款已全數清償，並匯至 蘇志忠指定之范淑芬帳戶等語。是本件兩造爭執之點為㈠被 告匯款至范淑芬帳戶是否代表已給付予原告？㈡被告公司之 受僱人蘇志忠是否將被告欲支付原告之工程款如數轉付予原



告？茲析述如后：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920 號判例參照）。查本件兩造就雙方訂有承攬契約，且被告應 支付之工程款合計為35,784,000元之事實，並不爭執，則本 件原告主張被告未給付部分之承攬報酬，被告自應就其已清 償之事實，負舉證責任。
㈡次按，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係趨於消滅，民法第309條第1項定有明文 ，查被告辯稱本件應支付原告之工程款，除第一期款項外， 其餘均已由被告匯至其受僱人蘇志忠經理所指定之范淑芬帳 戶，此有被告匯款至范淑芬帳戶之存款憑條暨由蘇志忠簽收 之領據影本附卷可按，固堪信為真實，惟被告另辯稱蘇志忠 曾向被告表示原告要求跟蘇志忠就工程款及計價部分直接往 來，所以第二次以後之付款均匯到蘇志忠指定帳戶云云，則 為原告所否認，被告亦未就此提出任何事證以資佐證，尚難 認蘇志忠或范淑芬就本件原告之承攬報酬為有受領權人，此 外，被告復未舉證證明蘇志忠已將工程款悉數轉付予原告， 尚難認被告業已清償上開承攬報酬，從而原告主張：被告應 依承攬合約給付原告工程款1,556,105元，洵屬有據，應予 准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告所請求之給付係無確定 期限、以支付金錢為標的、未約定利率，故原告併請求被告 自被告知悉更正後聲明時起即95年7月19日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，於法有據，亦應准許。六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款1, 556,105元及自95年7月19日起至清償日止按年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。




八、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 之論斷結果並無影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　黃慧怡