臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第292號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王元勳律師
被 告 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 莊鵬飛律師
上列當事人間返還房屋等事件，本院於中華民國95年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求㈠被告戊○○應將 坐落台北縣新店市○○段第0221（持分1/4）、第0221之1（ 持分1/4）、第0221之2（持分1/8 ）、第0221之3（持分1/8 ）地號土地及其上第1253建號、門牌號碼為台北縣新店市○ ○里○○路328巷36號2樓建物（下稱系爭不動產）返還予原 告，並塗銷系爭不動產所有權登記。㈡被告丁○○應返還新 台幣（下同）80萬元予原告及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息。㈢被告丁○○應返還原告共計 44幅字畫及不動產所有權狀。嗣於民國95年9月1日將上開第 3 項聲明減縮為：被告丁○○應返還原告所有如附件所示二 幅字畫（見本院2 卷第93頁），核係屬應受判決聲明之減縮 ，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：因伊客居國外，伊父親王藹雲遂於83年起聘 僱被告丁○○照料生活起居，並將不動產權狀及印鑑均由被 告丁○○協助保管。詎被告丁○○與被告戊○○基於不法所 有意圖，於93 年3月29日偽造王藹雲出售系爭土地及建物予 被告戊○○之不動產所有權移轉契約書，並於同年7月26 日 將系爭不動產移轉登記在被告戊○○名下。又被告丁○○藉 照料王藹雲之便，竊取王藹雲家中如附件所示二幅字畫及盜 領新台幣（下同）80萬元。而王藹雲於93年8月1日死亡，伊 依繼承之法律關係，本於民法第767條或第179條規定，請求 被告丁○○返還80萬元及如附件所示之二幅字畫。另依民法 第767 條規定或以起訴狀繕本送達為解除買賣契約之意思表
示，爰依民法第259 條請求被告戊○○返還系爭不動產，並 塗銷登記等語。並聲明：㈠被告丁○○應返還80萬元予原告 及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算利息 。㈡被告丁○○應返還原告如附件所示二幅字畫。㈢被告戊 ○○應將系爭不動產返還予原告，並塗銷前開不動產所有權 登記。㈣願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告丁○○乃王藹雲之看護家管，僅負責王藹雲 平日生活起居及其交辦事項，並未保管王藹雲之財產及印鑑 章。而系爭不動產原係王藹雲胞姐王佩玲所有，後因王佩玲 過世後，由王藹雲繼承一半，另一半則因無人繼承而被收歸 國有，被告丁○○以王藹雲名義向國有財產局所購買，王藹 雲將另一半給予被告丁○○，並登記在被告戊○○名下，被 告並無偽造王藹雲之不動產買賣契約書。被告戊○○並非系 爭房屋之買賣契約當事人，原告不能依買賣契約向被告戊○ ○請求，退步言之，縱使系爭買賣不動產之所有權登記為通 謀虛偽意思表示，原告並非所有權人，亦無權撤銷上開隱藏 之贈與登記。又王藹雲生前收集買賣字畫，並未委任被告丁 ○○保管，王藹雲親自經手字畫之買賣，被告丁○○手中之 張大千的茄子以及溥儒的觀音像，均係王藹雲贈送給被告丁 ○○及訴外人楊明惠，原告並非贈與人，自無權撤銷贈與。 另王藹雲每月自上海商業銀行戶頭領出交給被告丁○○以支 付其生活費，而80萬元用以支付王藹雲生病住院用醫療費、 看護費及生活費等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之 宣告。
三、查系爭不動產於93 年7月26日由王藹雲移轉登記在被告戊○ ○名下，而王藹雲開設之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀 ）帳戶於93年6月14日提領現金80萬元，嗣王藹雲於93年8月 1 日死亡，原告係唯一繼承人。又原告對被告所提偽造文書 等案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官 以94 年度偵續字第493號為不起訴處分在案等情，為兩造所 不爭，復有系爭不動產謄本、土地登記申請書及買賣移轉契 約書、上海商銀存摺、死亡證明書在、繼承系統表及戶口名 簿，在卷可參（見本院1 卷第30頁至第46頁、第47頁至第50 頁、第51頁，第145頁至第146頁），並經本院調閱上開偵查 案卷查核屬實，堪信為真實。
四、原告本於所有物返還請求權、不當得利返還請求權及回復原 狀請求權，請求被告丁○○返還如附件所示二幅字畫及80萬 元；另本於所有物返還請求權及回復原狀請求權，請求被告 戊○○返還系爭不動產，並塗銷前開不動產所有權登記，為
被告所否認，並以上開情詞置辯。茲將本件兩造爭點分項析 述如后：
㈠、被告有無偽造王藹雲名義文書，將系爭不動產移轉登記在被 告戊○○名下？
被告丁○○辯稱：伊以王藹雲之名義向國有財產局承購系爭 不動產應有部分一半，並繳納費用，王藹雲將另一半應有部 分讓與予伊，並登記在戊○○名下等語，業據證人即辦理系 爭不動產過戶之代書丙○○於本院審理時證稱：系爭不動產 一半是屬國有財產局，王藹雲於92 年5月間委託伊代辦承購 事宜，伊將承購單拿給丁○○，待繳完款後將收據交給伊， 伊再向國有財產局辦理移轉至王藹雲，而當時王藹雲向國有 財產局申購的目的，就是要將系爭不動產過戶給丁○○，但 丁○○表示這樣太麻煩，要求直接過戶至戊○○名下，王藹 雲將章交給伊在系爭不動產之過戶申請書上用印，再親自簽 名等語相符（見本院1 卷137頁、第138頁），復有王藹雲向 國有財產局申購文件、國有財產局公函在卷可參（見本院1 卷第152頁至第159頁），經核與被告丁○○提出之國有財產 局產權移轉證明書、繳款書及台北縣政府稅捐稽徵處土地增 值稅及契稅繳款書等情相符（見本院1 卷第82頁至第86頁） ，堪信為真實。況原告亦自承系爭不動產買賣文件上王藹雲 印文為真正等情（見本院1卷第161頁），但原告無法舉證證 明被告盜用王藹雲印鑑章之情，則原告主張被告偽造文件辦 理系爭不動產過戶云云，自無足採，雖證人乙○○證陳：伊 先前介紹王藹雲將字畫賣給日本醫生，後來王藹雲以購買新 店房屋等由向伊催討價金云云（見本院1卷第165頁），惟此 部分證詞充其量僅能證明王藹雲催帳理由，並無法證明王藹 雲確以賣畫款向國有財產局購買系爭不動產，更與王藹雲將 系爭不動產轉讓予被告丁○○無關。再者，原告告訴被告涉 犯偽造文書等案件，亦經北檢檢察官以94 年度偵續字第493 號為不起訴處分在案（見本院2 卷第109頁至第112頁）。可 見王藹雲將系爭不動產轉讓予被告丁○○，雖以買賣為原因 登記在被告戊○○名下，但實際上雙方間並無任何買賣關係 ，堪予認定。從而，原告本於所有物返還請求權或回復原狀 請求權，請求被告戊○○返還系爭不動產並為塗銷登記，為 無理由，應予駁回。
㈡、被告丁○○有無盜領王藹雲80萬元及竊取如附件所示二幅字 畫？
⒈被告丁○○辯稱：伊幫王藹雲提領80萬元係支付王藹雲醫療 等費用所需，並提出中山醫院收據及開支明細表在卷足參（ 見本院1卷第93頁至第107頁），而其中50萬元係返還王藹雲
生前向楊枝葉借貸款一節，業經證人楊枝葉於上開偵查時證 述：伊於91年間有借20萬元、30萬元給王藹雲，伊係將中聯 信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）仁愛路分行之 定存解除後，再借與王藹雲，後來王藹雲在93年間有償還伊 50 萬元等語（見本院2卷第62頁），並經中聯信託公司以95 年2 月21日（）仁字第3號函檢附楊枝葉存款歸戶資料查 詢表為憑，是被告丁○○辯稱提領80萬元除部分用以支付生 活開銷、醫療費用並返還50萬元楊枝葉等語，堪予採信。 ⒉又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告爭執原 告就其物並無所有權存在之事實者，原告自應負舉證之責。 查原告主張被告丁○○盜領王藹雲80萬元及竊取其所有之二 幅字畫，固提出王藹雲臨終前即93 年7月30日簽署之信函為 憑（見本院2卷第89頁），惟觀諸馬偕紀念醫院94 年10月12 日馬院院字第943433號函檢附王藹雲護理記錄表所示，王藹 雲於93年7月30日白天皆處於睡覺或昏睡狀態（見本院2卷第 37頁、第38頁），另觀諸證人即王藹雲看護周貴蘭於上開偵 查時證陳：伊確在93 年7月30日文件上簽名，當時王藹雲有 時清醒，有時在睡覺，當時原告問王藹雲可否先將家裡的字 畫、房子放在他那邊，但王譪雲沒有搖頭也沒有點頭，而係 有人扶他的手來簽名等語（見本院2 卷第62頁），王藹雲當 時既處於昏睡狀態，則其對於外界事物判斷能力，自不如清 醒時之意識來得清晰，更何況其對於原告詢問房子及字畫事 項，毫無反應，可見其對於該文件內容，自無所悉，卻被人 扶著手在文件上簽名，顯見王藹雲並非本於自由意識簽署該 文件甚明。雖證人即王迪吾律師證稱：該紙93 年7月30日文 件，伊之前到醫院探視王藹雲，由伊紀錄王藹雲口述內容， 再帶回繕打後交由王藹雲簽名，但7 月30日簽名當時，伊並 未在現場，並不知道王藹雲如何簽名等語（見本院2 卷第61 頁），然而觀諸該份文件主旨：「⑴歸還房屋、土地所有權 狀、印鑑。⑵歸還妳取走的字、畫，全數交給景明。⑶歸還 妳取走的存摺、印章、現金」，不過箋箋數語，王迪吾律師 既親赴醫院記錄王藹雲遺言，何以未能將所記錄之草稿交由 王藹雲過目簽名？更無任何錄音可供比對記錄之正確性，則 其事後委由他人所繕打文件內容是否為王藹雲當時之本意？ 誠非無疑。況且該份文件所指之字畫及現金，是否即指本件 之80萬元及二幅字畫？亦不甚明確，則原告執此不實不盡文 件，主張被告丁○○盜領80萬元及竊取二幅字畫，自無足取 。
⒊綜上，原告本於所有物返還請求權或不當得利返還請求權， 請求被告丁○○給付80萬元及法定遲延利息及如附件所示二
幅字畫，為無理由。
五、綜上而論，原告本於所有物返還請求權、不當得利返還請求 權、回復原狀請求權，請求被告丁○○返還如附件所示二幅 字畫及80萬元；另本於所有物返還請求權及回復原狀請求權 ，請求被告戊○○返還系爭不動產，並塗銷前開不動產所有 權登記，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 書記官 葉志昭