臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第375號
原 告
即反訴被告 乙 ○
被 告
即反訴原告 丙○○
訴訟代理人 己○○
庚○○
丁○○
複代理人 戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於九十五年八月
三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟零柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新台幣壹萬肆仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
一、原告即反訴被告（以下簡稱原告）起訴主張：被告於民國91 年10月26日下午4時10分許，駕駛車牌號碼3D－0159號自用 小客車，沿幹線台北市○○路○段由南向北方向行駛，行經 該路段與支線西園路一段72巷交岔路口，擬由南向北方向直 行通過路口之際，原應注意車前狀況、隨時採取必要之安全 措施，及汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而 特種閃光號誌閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，且當時天氣晴、日間自然光線、視距因 其他車輛停放略有阻礙，市區○○道路乾燥、無缺陷及阻礙 ，特種閃光號誌運作正常，依其智識、能力又無不能注意之 情事，詎被告竟疏未注意車前狀況、貿然前行，適有原告騎 乘車牌號碼VSK-172號輕型機車沿支線台北市○○路○段72 巷由西向東方向行駛，行經該路段與幹線西園路一段交岔路 口，擬由西向東方向直行通過路口，並進入路口時，遭被告 所駕車輛前車頭撞及原告所乘機車右側車身，致原告因而失 去平衡、人車倒地，受有右上背10×20公分、右頭頂頭皮2 ×2公分血腫、右肩疼痛、右臂、右肩挫傷、頭部外傷等傷 勢，原告並因此而支出醫療費用新台幣（下同）15萬元；又 原告因受傷而無法工作，期間長達1年，以每月工作薪資3萬 5千元計算，請求被告賠償工作損失30萬元；另其所騎乘之
機車亦因車禍而全毀報廢，請求被告應賠償損失2萬元；並 請求受傷所受之精神慰撫金5萬元，為此聲明被告應給付原 告52萬元（150000元+300000元+20000元+50 000元=520000 元）等語。
二、被告即反訴原告（以下簡稱被告）則以：
（一）有關原告至正一國術館接受26次民俗療法治療，共花醫療 費205,000元，與一般民俗療法每次醫療自費部分約800元 之情形，差距甚大，原告所述，顯違一般社會常情，不足 採。又原告所騎乘之機車，出廠年份為1991年11月，於事 故發生時，已超過10年，該車之剩餘價值約為新車之1成 即約3,000元。另就原告主張受傷期間無法工作，所失利 益部分，惟原告並未提出工作薪資扣繳憑單、勞工保險卡 資料以資證明，其所提出之工作證明，其上公司負責人姓 名，與公司登記之負責人姓名不同，該工作證明不足採信 ，為此聲明：
㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保宣告免為 假執行。
（二）被告所有之自小客車，因與原告騎乘之機車發生碰撞而受 損壞，經被告送廠修復，支出修理費20,369元，因本次車 禍之發生，兩造均有過失，而原告為肇事主因，被告僅為 肇事次因，原告應負擔7成責任，爰依民法184條侵權行為 之法律關係，請求原告應賠償被告14,258元（計算式:203 69元X7/10=14258元，元以下4捨5入），及自反訴狀送達 之翌日即94年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、不爭執事項：
⒈原告騎乘車牌號碼VSK－172號機車，於91年10月26日下午4 時10分許，在西園路一段72巷處，與被告駕駛車牌號碼3D－ 0159號自用小客車發生碰撞，原告受有右上背10×20公分、 右頭頂頭皮2×2公分血腫、右肩疼痛、右臂、右肩挫傷等傷 害。原告因本次車禍送至台北市立和平醫院救治並住院6日 ，期間自91年10月26日至91年11月1日出院。 ⒉被告所有車輛亦遭撞壞，經送修支出修理費20,369元。 ⒊本次車禍案件經台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為 原告騎乘VSK－172號機車，有支道車未讓幹道車先行之過失 ；被告駕駛3D－0159號自小客車，涉嫌行經閃光號誌路口未 減速慢行之過失。再經台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定覆議意見為原告騎乘VSK－172號機車，有支道車未讓幹 道車先行之過失，為肇事主因；被告駕駛3D－0159號自小客 車，有行駛疏忽之過失，為肇事次因。
四、得心證之理由：
（一）兩造對於系爭車禍之發生，均有過失，過失比例為7比3： ⒈被告駕駛3D－0159號自小客車，與原告騎乘VSK－172號機 車發生碰撞，致原告受有右上背10×20公分、右頭頂頭皮 2×2公分血腫、右肩 疼痛、右臂、右肩挫傷等傷害；被 告之車輛受有前保桿、左前葉、左大燈等多處損壞。而被 告過失傷害罪之刑事責任部分，亦經本院刑事庭審理後， 判處拘役40日確定，有本院93年度交簡字第23號刑事簡易 判決在卷可稽。再參酌本次車禍案件經台北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果為原告騎乘VSK－172號機車，有支 道車未讓幹道車先行之過失；被告駕駛3D－0159號自小客 車，涉嫌行經閃光號誌路口未減速慢行之過失。再經台北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見為原告騎乘 VSK－172號機車，有支道車未讓幹道車先行之過失，為肇 事主因；被告駕駛3D－0159號自小客車，有行駛疏忽之過 失，為肇事次因。是認兩造對於系爭車禍之發生，均有過 失無訛，本院參酌兩造過失情節，認原告之過失為事故發 生之主因，被告之過失為肇事次因，過失比例為7比3，是 本件原告應負7/10過失責任，被告應負3/10之過失責任。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定甚明。本件被告之過失行為與原告所受傷害間 ，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，依法有據；又原告之過失行為，與被告車輛受損間 ，亦有相當因果關係，被告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，亦屬有據。
（二）茲就兩造所請求賠償醫藥費用、財產上損失、喪失勞動能 力、增加生活需要、精神上損害賠償及車輛受損等各項， 分述如次：
⒈原告醫藥費用部分：
⑴原告主張至台北市立和平醫院急診治療並住院6日，所 支出之醫療費用為4,246元，業據原告提出台北市和平 醫院醫療費用收據1張在卷為證，且為被告所不爭執， 是原告此 部分之請求，依法有據，自應許准。 ⑵至於原告主張出院後至甲○○○○○治療，費用共計17 7,50 0元，並提出26張收據為證，為被告所否認，並辯
稱本件合理之民俗醫療費用應為2萬元等語。惟查，依 原告所提出之甲○○○○○醫療收據，時間自91年11月 1日起至92年8月29日止，期間長達10個月之久，自91年 11月1日起至91年12月3日止，平均每2-4天看診1次，自 91年12月13日起至92年3月1日，平均每10至15日看診1 次，每次之費用均高達1萬1千元、9千元、5、6千元或4 千元不等，費用之高，顯與一般社會常情不符，且原告 究竟接受何種醫療，竟須花費如此龐大，並未見原告舉 證證明，而原告提出之費用收據，大多只有記載「治療 、藥粉（或藥膏）」等字樣，並未具體記載如何進行治 療，治療之明細內容及費用如何計算，尚難僅依該等收 據，即得認定原告確有支出177,500元之必要醫療費用 ，是原告此部分之主張，除被告不爭執真正之2萬元外 ．其餘部分不能認為真實，並不足採信。
⑶綜上，原告可得向被告請求之醫療費用24,246元（即 4,246元+20,000元=24,246元）應為真實，惟原告對於 系爭車禍之發生，其過失比例占7/10，是其可得向被告 請求賠償之金額為7,274元（計算式:24,246 元X3/10=7 ,274 元，元以下4捨5入），逾此數額之請求，為無理 由，應予駁回。
⒉原告看護費用15,000元部分：
⑴原告雖提出訴外人莊葉淑貞所出具之證明書，用以證明 支出91年10月26日起至91年11月12日止共15日之看護費 用15,000元（每日以1,000元計算，1000元X15日=15000 元），惟查，依台北市立聯合醫院94年9月28日以北市 醫和字第09432575800號函文所載，該院函覆本院「 病人乙○於91年10月26日因車禍由119送入急診，主訴 右背痛難以坐立、呼吸困難、頭皮血腫、頭昏，X光檢 查未發現骨折; 病人因仍有背痛情形，於91年11月1日 出院時要求自費住院，靜養至91年11月3日。因頭部 外傷及背痛行動不便，在91年10月26日至91年11月1日 須他人看護; 因無骨折情形，出院時可從事工作，病人 出院後無門診回診。」等情，可知，原告因受傷而須看 護照顧之時間為91年10月26日起至91年10月31日共計6 日，是該時期之看護費用6,000元（計算式:1000 元X6 日=6000元）支出，與系爭車禍之發生有因果關係，被 告應負賠償之責。惟原告對於系爭車禍之發生，其過失 比例占7/10，是其可得向被告請求賠償之金額為1,800 元（計算式:6,000 元X3/10=1, 800元），逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回。
⑵至於91年11月2日至91年11月12日之看護費用，原告並 無法證明係因原告受傷，無法自行照料生活，而必需支 出該筆費用，且為被告所否認，是此部分原告指稱被告 應負賠償之責，尚非有理。
⒊原告工作損失300,000元部分：
本件原告主張受有300,000元之工作損失，無非係以車禍 當時，原告受僱於日馨國際企業有限公司（以下簡稱日馨 公司），每月薪資35,000元，因車禍受傷致未能工作長達 1年，故請求此期間之工作損失300,000元云云，並提出在 職證明書為證。惟查：
⑴依上開台北市立聯合醫院94年9月28日以北市醫和字第0 9432575800號函文所載，原告雖受傷，但無骨折情形， 出院時可從事工作，故原告是否確因受傷而不能工作1 年，不無疑義。
⑵再查，原告所提出之在職證明書出具日期為93年12月21 日，當時日馨公司之負責人為李榮華，並非蔡綿麗，蔡 綿麗雖曾擔任日馨公司之負責人，惟時間是在88年8月 間，嗣日馨公司於91年1月間曾申請停業，經台北市政 府以府建商字第091021859號函准許日馨公司自91年1月 21日起至92年1月20日止停業1年，但於91年4月12日起 又再申請復業登記完畢，並於92年12月15日變更負責人 為李榮華，又於93年1月15日變更負責人為李維榮，再 於93年4月13日改由李榮華為負責人，迄於94年9月15日 經全體股東同意，申請解散登記，經台北市政府准許（ 參府建商字第09418554900號函），此有本院向台北市 商業管理處調閱日馨公司案卷審核屬實。是93年間蔡綿 麗既非日馨公司之負責人，竟於93年12月21日出具系爭 在職證明書，足證該在職證明書應非真實，不足採信。 除此以外，原告復未能提出其他在職時之薪資領取、扣 繳憑單、勞建保投保等資料，足資證明確有任職日馨公 司之事實，是原告此部分之主張，洵非可採。
⒋原告車輛損失20,000元部分：
經查，原告所騎乘之車牌號碼VSK-172號輕型機車，並非 原告所有，而係原告朋友葉阿海所有，此業據原告於本院 94年8月30日審理時到庭自承屬實，並有原告提出之機車 報廢登記書在卷可參，應堪信實。因原告並非系爭機車之 所有人，機車因系爭車禍而遭撞毀，受損害者應為車主即 葉阿海而非原告，是原告本於侵權行為之法律關係訴請被 告應賠償其損害，並非有據，為無理由。
⒌原告精神慰撫金50,000元部分：
本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有右上背10×20 公分、右頭頂頭皮2×2公分血腫、右肩疼痛、右臂、右肩 挫傷等傷害，並自91年10月26日起住院，至91年11月1日 出院，於住院期間尚因頭部外傷及背部疼痛致行動不便， 而須他人看護，精神上確實受有損害，並認為原告所得請 求之精神上損害賠償額5萬元為適當，惟原告之過失比例 占7/10，是其可得向被告請求之賠償金額為15,000元（計 算式:50,000 元X3/10=15,000元），逾此數額之請求，為 無理由，應予駁回。
⒍反訴原告請求車輛受損14,258元部分： 反訴原告主張因系爭車禍致其所有車輛受損，修理費用20 ,369 元，業據其提出標達股份有限公司出具之保險估價 單1紙、車輛受損照片5紙、行車執照等件影本為證，且為 反訴被告所不爭執，應堪信實。惟反訴原告之過失比例為 3/10，其其可得向反訴被告請求之賠償金額為14,258元（ 計算式:20,369 元X7/10=14,258元，元以下4捨5入），反 訴原告此部分之請求，洵屬有據，為有理由。
五、綜上所述，本件原告爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被 告應給付24,074元（計算式:7,274 元+1,800元+15,000元=2 4,074元）；反訴原告爰依民法侵權行為之法律關係，訴請 反訴被告應給付14,258元，洵屬有據，均為有理由，應予准 許；逾此數額之請求，為無理由，均應駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部無理由；反訴原告 之反訴有理由，分別依民事訴訟法第79條、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 民事第五庭法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 11 日 法院書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網