臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度重訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 林正和律師
被 告 丙○○
指定辯護人 許德勝律師
被 告 乙○○
指定辯護人 陳尚義律師
被 告 丁○○
指定辯護人 高亘瑩律師
被 告 辛○○
指定辯護人 連兆宗律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第四二三八、二三一四四號），及移送併辦（臺灣板橋地方
法院檢察署九十五年度偵字第一七七七六號），經本院判決如下
：
主 文
己○○未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表一所示之改造手槍、子彈均沒收。又共同私行拘禁，處有期徒刑壹年，扣案如附表二所示之物品均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月，扣案如附表一、二所示之物沒收。
丙○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物品均沒收。
乙○○、丁○○共同私行拘禁，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元（即新臺幣陸佰元）折算壹日。扣案如附表二所示之物品均沒收。
辛○○共同私行拘禁，處有期徒刑壹年，扣案如附表二所示之物品均沒收。
事 實
一、緣丙○○前於民國八十九年間曾因毒品危害防制條例案件， 經本院以八十九年度訴字第一一五一號判決處有期徒刑七月 ，經被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院駁回上訴確定， 甫於九十二年十月二十七日執行完畢。又乙○○前於九十二 年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院以九十二 年度上訴字第三一一八號判決處有期徒刑一年十月，緩刑五 年確定，現於緩刑期中。
二、己○○明知未經許可，不得寄藏、持有槍枝、子彈，竟於民 國九十三年六、七月間，在臺北縣土城市○○路租屋處，，
應允真實年籍不詳、自稱「林文志」之成年男子請託，代為 寄藏如附表一所示、具殺傷力之改造手槍三支、土造子彈六 顆，及不具殺傷力之土造金屬彈殼一顆，藏放於前開居住處 ，後隨搬家遷移，先後藏放於桃園縣桃園市○○路○段二一 八巷二七號九樓、其使用之車號五Ｄ—四一四○號自用小客 車內。嗣⑴於九十四年三月四日下午九時許，警方因下開三 之原因，緊急搜索臺北縣新店市○○路○段八八號「香奈兒 檳榔攤」，扣得如附表一㈠所示之槍、彈；再⑵於九十五年 七月十九日下午七時二十七分許，在臺北縣忠孝路四八巷四 弄九一號前，為警取得己○○之同意後，於前開五Ｄ—四一 四○號自用小客車後行李廂內扣得附表一㈡所示之槍、彈， 始悉上情。
三、緣辛○○因與友人甲○○賭玩麻將時，屢屢輸款頗有不甘， 疑甲○○與其搭檔戊○○賭玩時，有以扣機型收發器震動詐 賭嫌疑，而生抓賭、索償之意，遂邀同己○○（綽號阿穎） 、丙○○，尋同乙○○、丁○○等人，基於共同犯意之聯絡 ，於九十四年三月三日深夜至三月四日凌晨間，在臺北縣板 橋市○○○路友人處聚會，謀議約定：由辛○○負責邀約、 丙○○商借賭博場地、丁○○擔任現場招待，而乙○○則為 現場賭客、提供抓賭暗號，另己○○則負責抓賭、籌措賭資 、商討索賠等情，各人依據議定計畫：由丙○○借得臺北縣 新店市○○路○段八八號一、二樓「香奈兒檳榔攤」為麻將 賭博場地，辛○○亦出面邀請甲○○，而己○○為壯聲勢， 攜帶附表一㈠所示之具殺傷力之改造手槍、子彈，再邀同友 人真實年籍不詳、綽號「徐偉」之成年男子加入，取得辛○ ○先前提供之扣機型接收器為抓賭器材。待九十四年三月四 日中午十二時許，甲○○攜同搭檔戊○○先後經由丁○○帶 同至前開「香奈兒檳榔攤」二樓後，先由乙○○、丙○○、 辛○○、戊○○打麻將，未幾辛○○藉故先行離去使甲○○ 頂替繼續打玩。至下午二時許，乙○○見時機成熟即依計以 暗號通知己○○上樓，己○○攜帶之扣機型接收器亦搜得不 明之電波震動，確定甲○○果有詐賭行為後，己○○、「徐 偉」旋出示如附表一㈠具殺傷力之改造手槍、子彈，喝稱： 現場有人詐賭，無需繼續賭玩云云，並要求戊○○、甲○○ 交出詐賭器材，更基於普通傷害之故意，由己○○以單腳猛 力踹踢麻將桌之方式，使麻將桌往戊○○腹部方向急速衝撞 ，致戊○○不堪撞擊受有受有腹部挫傷、左中指挫傷等傷害 ；而甲○○亦趁亂朝樓梯方向逃跑，己○○、丙○○、乙○ ○、「徐偉」等人見狀，即分持前開附表一㈠之改造手槍二 支、及附表三所示、現場擺放之三節甩棍、鐵鎚，與甲○○
互毆，甲○○不敵而遭抓回，致甲○○受有右側下頷、右側 第三指及腹壁挫傷等傷害；己○○、「徐偉」再持槍朝甲○ ○、戊○○比劃揮舞，丙○○、乙○○、丁○○等人則一同 控制現場，以此強暴、脅迫手段，使甲○○、戊○○二人無 法自由離去，己○○仍疑戊○○身上藏有財物，遂當場威喝 ：再不交出物品，欲親自脫衣搜查等語，致戊○○心生畏懼 ，分別交付甲○○所有之背包一只（內含物品詳見附表三編 號七）、戊○○所有之女用皮包一只、及隨身配飾之戒指、 項鍊、墜飾（詳見附表三編號八至十一）等物以為賠償，己 ○○再命甲○○交出使用之車號八Ｔ—一一七五號自用小客 車鑰匙，轉由乙○○至車上取得詐賭用之器材一批（詳見附 表三編號二至六）。因見取得物品中尚有華南銀行金融卡（ 卡號：000000000000，詳見附表三編號七）， 逼問甲○○密碼後，旋再由乙○○持前開華南銀行金融卡， 至臺北縣新店市○○路左近之便利商店，以冒用密碼之不正 方法，使提款機之識別系統對真正持卡人之識別陷於錯誤， 而交付現金二萬一千元。後戊○○、甲○○二人被迫認賠， 現場簽立承認詐賭賠款自白書，戊○○因無法自行籌款，故 由己○○、乙○○以電話聯絡戊○○之夫庚○○，稱：許秀 娟詐賭，需款解決等語，惟庚○○一時無法得款，遂一方面 假意約定於板橋火車站交款，另一方面迅為報警。嗣同日下 午九時許，適己○○、乙○○二人正欲開門前往取款，僅留 丙○○、「徐偉」負責看管甲○○、戊○○之際，即為警循 線緊急搜索前開「香奈兒檳榔攤」處，而現場逮捕己○○、 丁○○、丙○○、乙○○等四人，並扣得如附表一㈠、二、 三所示之物。
四、案經被害人戊○○、甲○○訴請臺北縣政府警察局新店分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，及臺北市 政府警察局大安分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移 送併辦。
理 由
一、就事實欄二之部分：訊據被告己○○就於前揭時地，受真實 年籍不詳、自稱「林文志」之友人託請，代為寄藏如附表一 所示之改造手槍、子彈，後因於分別於九十四年三月四日、 九十四年七月十九日取出使用之際，為警搜索查獲等事實， 於本院調查時自白：因林文志為警追查，不方便帶在身上故 暫為寄放保管等情不諱（見本院九十五年五月五日筆錄第十 一頁），且查：
㈠扣案如附表一㈠所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局 ，以性能檢驗法、試射法鑑驗，結果：⑴扣案附表一㈠1.2.
之改造手槍，分別係由仿華爾瑟廠ＰＰＫ/ Ｓ型半自動玩具 手槍、仿貝瑞塔廠八四型九二半自動玩具手槍，均換裝土造 金屬槍管而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力 ；⑵扣案附表一㈠3.子彈，均係具直徑七‧七釐米金屬彈頭 之土造子彈，經採樣壹顆試射，可擊發，具殺傷力；⑶扣案 附表一㈠4.之子彈，則係土造金屬空彈殼等情，有該局九十 四年三月十五日刑鑑字第○九四○○三五二八八號槍彈鑑定 書、槍彈照片在卷可稽（見偵一卷第二八六頁以下）。 ㈡扣案如附表一㈡所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局 ，以性能檢驗法、試射法鑑驗，結果：⑴扣案附表一㈡1.之 改造手槍，分別係由仿ＦＮ廠一九一○型半自動手槍，換裝 土造金屬槍管而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺 傷力；⑵扣案附表一㈡2.子彈，均係具直徑八釐米金屬彈頭 之土造子彈，經採樣壹顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有 該局九十五年七月二十日刑鑑字第○九五○一○七二二四號 槍彈鑑定書、槍彈照片在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察 署九十五年度偵字第一七七七六號卷第四○頁以下）。 ㈢此外，並有扣案槍、彈照片，及搜索過程⑴九十四年三月四 日搜索現場照片、本院九十四年度急搜字第一號卷（內含臺 北縣政府警察局新店分局執行逕行搜索結果報告書）、搜索 扣押筆錄等；⑵九十五年七月十九日現場搜索照片、自願受 搜索同意書、扣押筆錄在卷足佐；是本件扣案附表一㈠、㈡ 所示之改造槍枝三支、土造子彈六顆均具殺傷力，屬槍砲彈 藥刀械管制條例第四條第一項第一款、第二款具有殺傷力之 其他可發射子彈之槍枝、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所 規定之槍彈違禁物。是依上開卷附之各項文書、扣案槍、彈 等補強證據已足資擔保被告己○○於本院審理中所為之上開 任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第一百五十六條之規 定，自得據被告己○○前開任意性自白及各該補強證據，採 信被告任意、真實之自白，而被告己○○寄藏該等槍彈違禁 物之事實，堪以認定。
二、就事實欄三之部分；訊據被告己○○、丙○○、乙○○、丁 ○○（下簡稱被告己○○等四人）及辛○○等人，就曾於九 十四年三月三日深夜於被告辛○○處聚集，並於次日即九十 四年三月四日中午，由被告辛○○邀集告訴人甲○○、被告 丙○○商借香奈兒檳榔攤、被告丁○○擔任顧場小弟，現場 果先由被告辛○○、丙○○、乙○○與告訴人戊○○先行賭 玩麻將，後被告辛○○下場離去由告訴人甲○○接替，而被 告己○○、真實年籍不詳自稱「徐偉」之成年男子出現沒多 久後，即行抓賭、請求告訴人二人賠償簽立自白書，期間被
告己○○以腳踢麻將桌，桌沿撞擊告訴人戊○○，而告訴人 甲○○欲行逃跑，與被告己○○、「徐偉」、丙○○、乙○ ○等人互毆後遭捉回，待告訴人二人交付如附表三編號一至 十一之物品後，再由被告乙○○以告訴人甲○○告知之密碼 ，持附表三編號七內之華南銀行金融卡提款，更由己○○以 電話聯絡證人即戊○○之夫庚○○籌款五十萬元，於降款至 二十五萬元後欲為領款之際，即為警現場查獲，並扣得如附 表一至三所示之物等事實，被告己○○等四人及被告辛○○ 等於均坦承不諱，惟仍矢口否認有何妨害自由、傷害之犯行 ，被告己○○辯稱：係欲向辛○○討回借款，經辛○○表示 遭人詐賭，方會以抓詐賭以求獲得部分賠償，伊並未刻意毆 打、脅迫任何人，而乙○○提款回來亦表示無法提款，並未 取得任何款項云云；被告丙○○辯稱：於事發前一日雖有聚 集，但不知他人商討何事，事發時雖全程在場、未分得任何 好處，但伊均未參與任何暴力、要求賠償之行為，係告訴人 二人使用詐術詐賭，此為要求賠償之手段云云；被告乙○○ 辯稱：係己○○表示幫忙打牌、通知有一男一女同行打牌時 通知，即可有三千元酬勞，方決定前往打零工，現場伊均未 動手毆打任何人，至於賠償均係己○○與告訴人二人討論， 並無資格參與、且因事中下一樓故未聽聞討論內容，雖有持 甲○○身上之金融卡提款，但來不及交付即被員警查獲云云 ；被告丁○○辯稱：伊在現場負責麻將場之招待工作，均處 於現場一樓，直至聽聞樓上有打鬥聲方上二樓觀看，又因當 時毒癮發作，處於嗜睡狀態、又不好意思先行離去，故雖均 在場但實不知發生何事、亦未參與云云；被告辛○○辯稱： 伊確實先前與甲○○打玩麻將之時，輸多贏少，方會懷疑有 詐賭之情，而當日伊先與乙○○、丙○○、戊○○打完後， 因妻子欲出國需送機，即先行離去，故本件事發之時均未在 場、亦未參與，事後才知案情，與伊無涉云云。經查： ㈠前揭事實：
1.被告辛○○事前約同被告己○○、丙○○商議對告訴人甲 ○○抓賭，由被告己○○攜帶賭資、抓賭、威嚇等工具後 ，再由經由被告己○○、丙○○邀集被告丁○○、乙○○ ，分別擔任賭場看管、賭客後，謀定計畫後，則由被告辛 ○○邀約告訴人甲○○、戊○○至現場賭玩麻將，後果經 由被告乙○○之暗號通知，由己○○、「徐偉」攜帶附表 一㈠所示之槍、彈及偵測詐賭之扣機型接收器等至現場乙 節，業經被告即證人己○○、丙○○、乙○○、丁○○自 警訊起即不否認，且於本院證述明確；又而被告丙○○負 責商借行為場地等事實，除據被告丙○○所自承外，並經
證人即「香奈兒檳榔攤」負責人吳政道於警訊、偵查中證 述明確（見偵一卷第五一頁、偵二卷第八頁，依據刑事訴 訟法第一百五十九條之四第一項前段，被告等人均同意為 證據，故具證據能力），應屬真實。
2.而以現場扣案之附表三編號二至六所示無線發射器、扣機 型接受器、骰子、電子按鈕、乾電池等物，為證人甲○○ 放置於其使用之車內物品等情，亦為證人甲○○所不否認 ，而經本院勘驗上開物品：⑴無線發射器係以扣案之電子 按鈕連接電線裝接完成，而扣機型接收器所使用之電池， 即係扣案之電池型態；⑵經由按壓電子按鈕，只需頻率相 合，扣機型接收器即產生震動；⑶至部分扣案之骰子以一 般方式投擲，則出現異常概率，集中出現某種固定數字等 情，此有本院九十五年七月四日勘驗筆錄在卷可稽，是告 訴人甲○○、戊○○確實於現場施用詐術以為賭博；復經 本院調取被告己○○於九十四年三月五日因本案入所羈押 時攜帶之物品明細，確實載有「B.B.CALL一個（已損壞） 」等情，亦有臺灣臺北看守所收容人物品保管分戶卡在卷 可稽，故被告己○○確實當場抓得告訴人甲○○、戊○○ 使用詐術。
3.告訴人戊○○因被告己○○腳踹麻將桌，遭桌角撞擊；而 告訴人甲○○則因逃跑之際，與被告己○○、乙○○、丙 ○○、「徐偉」等人互毆等強暴行為，致告訴人戊○○受 有腹部挫傷、左中指挫傷，而告訴人甲○○則受有右側下 頷、右側第三指及腹壁挫傷等傷害乙節，業經證人戊○○ 於本院（見本院九十五年六月二十六日筆錄第十四頁）、 證人甲○○證述無訛（見本院九十五年八月二十八日筆錄 第五頁），並經證人即被告丙○○（見本院九十五年八月 二十八日筆錄第二一頁）、經證人即被告乙○○（就被告 己○○傷害證人戊○○之部分，見九十五年八月二十八日 筆錄第十五頁）結證述屬實，亦有天主教耕莘醫院診斷證 明書（見偵一卷第八五頁）、長庚紀念醫院林口分院診斷 證明書（見偵二卷第十六頁）、扣案之附表一㈠之槍、彈 及附表三編號十二、十三所示之鐵鎚、三節甩棍可佐，是 被告己○○明知告訴人戊○○坐於桌旁，倘用力踹踢麻將 桌，將撞擊告訴人戊○○成傷，仍猛力將桌子朝告訴人許 秀娟方向踹踢，被告己○○之行為具普通傷害之故意至為 明確；而告訴人甲○○因逃跑，而與多人互毆，以告訴人 一人之勢、手無寸鐵，與被告己○○、乙○○、丙○○、 「徐偉」多人分持武器，被告己○○、乙○○、丙○○、 「徐偉」動手之時，雖係互毆，但均存有傷害之犯意、行
為，亦屬無訛。而告訴人甲○○、戊○○經此驚嚇，並見 人數、有附表一㈠所示之槍、彈武器，受此脅迫、強暴， 自由行動已遭控制。至被告己○○雖辯稱：僅以腳踢桌子 ，並非傷害云云，被告乙○○、丙○○辯稱：係互毆云云 ，委無足採。是告訴人戊○○、甲○○因此受有傷害等情 ，堪以認定。
4.再告訴人甲○○、戊○○因於現場使用扣機型接受器、無 限發射器，以震動方式互為聯絡，而為被告己○○攜帶之 扣機型接受器所偵測得知，被告己○○、「徐偉」即持槍 上前抓賭，威嚇交出詐賭工具，即身上財物，而分別自告 訴人甲○○、戊○○之身上、及告訴人甲○○使用車輛之 內，取得如附表三編號一至十一所示之物品乙節，業經被 告即證人己○○、乙○○、丙○○等人證述明確、互核相 符，此外並於現場扣得如附表一㈠、二、三所示之物，其 中附表三警編號一至十一之物，業經告訴人甲○○、許秀 娟部分指認為經被告等人強取之物品後領回等情，亦有贓 證物認領保管單在卷可佐（見偵一卷第八二至八四頁）。 5.被告己○○將由告訴人甲○○交付之附表三編號七華南銀 行金融卡（卡號：000000000000）、密碼， 轉交被告乙○○提款二萬一千元之事實，亦經被告乙○○ 坦承不諱，且經證人甲○○指述歷歷（見偵二卷第七頁） ，證人己○○證述明確（見本院九十五年八月二十八日筆 錄第三二頁），並有有華南銀行信維分行（帳戶名稱：張 和琴）存摺影本、金融卡（見偵二卷第十五頁）在卷可稽 ，此部分事實亦可認定。雖被告己○○、丙○○辯稱：乙 ○○提領後返回現場，表示並未領得，實際也未取得該筆 款項云云。惟按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故 正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應 以既遂論科（二十九年上字第三六一七號判例參照），是 被告乙○○既係由被告己○○指示、基於為全體提領金錢 之意思為提領，即已行為之著手，又一旦提領得手後，以 前揭說明，全體共犯即已達既遂之階段，不因事後如何分 贓、或實際是否分得款項而有差異，故雖被告乙○○實際 並未繳回供全體領享款項，亦與既遂、未遂之判斷無關， 被告己○○、丙○○辯稱：乙○○表示並未領得云云，與 本件無涉。
6.其後，被告己○○、丙○○、乙○○、「徐偉」等人，即 與告訴人甲○○、戊○○商討確實賠償金額，而分別迫使 告訴人甲○○、戊○○簽立自白書等情，亦經被告即證人 丙○○、丁○○、己○○（見本院九十五年八月二十八日
筆錄第十、二三、二九頁）結證相符。至被告己○○、乙 ○○於告訴人戊○○無法自行籌款後，即以電話聯絡證人 即告訴人戊○○之夫庚○○籌款賠償等情，證人庚○○於 本院結證在卷，亦據證人即被告己○○證述明確（見本院 九十五年八月二十八日筆錄第二九頁），均堪信為真。 ㈡雖被告丁○○辯稱：於現場並未為任何實際不利於告訴人之 行為，發生事情時均在一樓，而該時毒癮發作，實不知現場 在做何事云云，而被告辛○○則辯稱：伊根本未在現場，其 餘人所為均與之無涉云云，被告丁○○之辯護人更以：丁○ ○為警在現場訊問時、其後偵查訊問時，均已毒癮發作不知 所云，經採尿結果亦驗出第二級毒品安非他命陽性反應，而 為觀察、勒戒等語置辯，更舉證人戊○○雖證稱：被告丁○ ○等到己○○逼迫脫衣服才上來，己○○一直要求丁○○找 負責人，沒有參與等語，及臺灣臺北地方法院九十四年度毒 偵字第五七二號偵查卷內附之臺灣板橋地方法院九十四年度 毒聲字第九六五號裁定、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九 十四年度毒偵字第二七三○號不起訴處分書為佐。經查： 1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成 要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第 一○九號參照）。
2.被告丁○○於本件行為時因毒品發作，處於神情恍惚之狀 態乙節，已經本院勘驗被告丁○○現場搜索、警訊錄影光 碟屬實，此有本院九十五年六月十九日筆錄附卷可參，且 有臺灣臺北地方法院九十四年度毒偵字第五七二號偵查卷 內附之臺灣板橋地方法院九十四年度毒聲字第九六五號裁 定、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十四年度毒偵字第 二七三○號不起訴處分書在卷為佐，堪以認定。然： ⑴被告丁○○係以三千元之酬勞，經被告己○○、被告辛 ○○指示擔任現場小弟等情，為被告丁○○所不否認， 且被告丁○○於本院已證稱：案發前一日至辛○○處， 即已知悉辛○○欲邀請甲○○、戊○○前來、並抓賭， 而伊則擔任看場小弟等語（見本院九十五年八月二十八 日筆錄第八頁），另證人己○○更證稱：於事前計畫抓 詐賭時，即已討論是否需帶武器等語（見本院同日筆錄
第三一頁），則被告丁○○事發前即已知悉係為「抓賭 」求賠償，且就本件抓賭過程涉及強暴、脅迫等情，將 可預見，仍決議實際參與，其共同謀議已無疑義。 ⑵另被告丁○○又稱：事發時，己○○抓到甲○○、許秀 捐炸賭時，亦配合己○○要求聯絡賭場老大之演出，假 裝撥打電話，再配合己○○之要求寫自白書、擔任抓詐 賭證人等語（見本院同日筆錄第十、十一頁），而證人 己○○亦證稱：至於與庚○○約同取款時，係由伊、乙 ○○、丁○○等人前往等語（見本院同日筆錄第二九頁 ），則被告丁○○雖神情恍惚，然仍分擔本件構成要件 行為必要之一部分。
⑶是以被告丁○○時前謀議、事後分擔部分行為，雖並未 實際參與毆打告訴人二人、或商討賠償事宜等部分行為 ，然仍可論為共犯之一分子，就全部之共犯行為負擔責 任。被告丁○○及辯護人所辯：當日毒癮發作云云，仍 無礙被告丁○○犯行之認定。
3.至被告辛○○雖並未於本件事發時實際在場，惟： ⑴其事前參與全部謀議行為，甚至起因於其所提議之「告 訴人甲○○經常詐賭」等情，亦經被告己○○、丁○○ 、丙○○、乙○○指述明確；其中任務之指派，亦為被 告辛○○統籌等情，亦經被告丁○○、己○○等人證述 明確；被告辛○○為本件主要謀議者，當無疑義。 ⑵又本件被告己○○等人在現場是否得以索賠之關鍵：即 在於是否能「現場抓得詐賭」？其中之詐賭、抓賭器材 來源？而以本件扣案之抓賭、詐賭器材不僅形式相同， 且因扣機型接受器、無線發射器，均需同一頻率使得相 互測知，已如前述，是可得知本件抓賭、詐賭器材顯係 「頻率相同」，則若非來源同一，以天下頻率之廣，豈 有同頻率之巧合？而被告辛○○已自承：己○○身上當 場使用之扣機型接收器係伊向他人借得提供，可接受發 報頻率，當日係因伊有事無法在現場，方將此接收器透 過「徐偉」轉交己○○等語（見本院九十五年八月二十 八日筆錄第三六、三七頁），另告訴人甲○○證稱：扣 案附表三編號一至六之器材，均係被告辛○○提供、告 知等語（見本院同日筆錄第四頁），顯為可採，則本件 索賠之關鍵確實在於被告辛○○提供之器材。
⑶再本件告訴人甲○○、戊○○到場，係為被告辛○○出 面邀集乙節，為被告辛○○所肯認，而證人己○○亦證 稱：本件索賠之重點，亦有部分在於被告辛○○之前遭 受之詐賭等語，則本件亦係為被告辛○○之前所受詐欺
出頭（見本院九十五年八月二十八日第二九頁）。 ⑷故以事前之謀議、本件事中之部分行為、部分受益，被 告辛○○均有參與，揆之前揭說明，其為本件共犯結構 之一，當就全部被告之行為結果負責。被告辛○○所辯 ：並未在場云云，顯係臨訟卸責之詞。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丙○○、乙○○、 丁○○、辛○○犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核：
㈠就事實欄二論罪之部分：
1.槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項， 係將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係 將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行 為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保 管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之 當然結果，雖不應另就持有予以論罪。然未經許可無故持 有獵槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經 持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。則包括持有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼 續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。此與司 法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為 完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態 繼續，而非行為繼續，迥不相同（參見最高法院八十八年 度台上字第七六一號判決參照）。是本件被告己○○最初 受託寄藏手槍之時間為九十三年六、七月間，雖係在槍砲 彈藥刀械管制條例於九十四年一月二十六日公布施行、及 刑法九十四年二月二日公布，於九十五年七月一日施行前 ，然其寄藏行為繼續至最後一次係九十五年七月十九日下 午七時二十七分始為警查獲，其寄藏行為之終了既在該條 例、刑法修正公布施行後，自無行為後法律變更可言，無 新、舊法之比較適用，核先敘明。
2.被告己○○未經許可，寄藏扣案附表一所示之可發射子彈 具殺傷力改造手槍，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第八條第四項之未經許可寄藏改造手槍罪及同條例第十 二條第四項之未經許可持有子彈罪。被告寄藏其他可發射 子彈具有殺傷力之槍枝、子彈後，加以持有之行為，為該 寄藏行為所吸收，不另論罪。又被告一寄藏槍、彈之行為 ，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之 規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之罪 處斷。起訴書雖僅載明就被告己○○寄藏附表一㈠所示槍 、彈之行為提起公訴，惟被告己○○尚有如事實欄二所載
之其餘寄藏附表一㈡所示之槍、彈，業經被告己○○於偵 審時供承在卷，二者既具有事實上一罪之關係，基於審判 不可分之原則，應為起訴效力所及，且亦經蒞庭公訴檢察 官當庭陳明補充，本院自得審理，附此敘明。
㈡就事實欄三論罪之部分：
1.查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法 律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年 度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴刑法第三百零二條第一項私行拘禁罪、及第三百零四條 第一項強制罪，法定刑得科或併科銀元三百元以下罰金 ，而刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪法定刑得科 或併科銀元一千元以下罰金，刑法第三百三十九條之二 第一項法定刑則為得科或併科銀元一萬元；據修正後刑 法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五款修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第 三百零二條第一項及三百零四條第一項所得科處之罰金 刑最高為新臺幣九千元、最低為新臺幣一千元，而刑法 第二百七十七條第一項、第三百三十九條之二第一項罪 所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣 一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十
三條第五款規定之罰金最低額一元計算，刑法第二百七 十七條第一項、第三百三十九條之二第一項罪之罰金刑 最高為銀元一萬元、刑法第三百零二條第一項、第三百 零四條第一項之罰金刑最高為銀元三千元，最低額均為 銀元一元，換算為新臺幣，最高額雖與新法同分別為新 臺幣三萬元、九千元，然最低額均僅為新臺幣三元。因 此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告修正施 行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ⑵修正前刑法第二十八條關於共犯規定為：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法則規定 為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 揆諸本條之修正理由係修正共同正犯參與類型，排除陰 謀共同正犯、預備共同正犯之類型，並不排除「共謀共 同正犯」之類型，而本件被告己○○、丙○○、乙○○ 、丁○○間均具有犯意聯絡及行為分擔，而被告辛○○ 則係以自己共同犯罪之意思，實施構成要件以外之必要 行為，且被告己○○、丙○○、乙○○、丁○○對於前 開犯行業已實行犯罪行為，均屬實行犯罪行為之正犯， 則適用修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被 告等人。
⑶九十五年七月一日修正施行前刑法第五十五條後段牽連 犯、之規定業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為 後新法已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更。修正前刑法第五十五條牽連犯規定，前者加重 其刑至二分之一，後者從一重罪處斷；而上開規定於修 正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯、想像競合犯、 結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處原則上採取 一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰結果，顯較修正 刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告有利。
⑷修正後新刑法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」， 而修正前舊同條則規定為：「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一。」，本件被告係於於前案執行完畢後，五年內故 意再犯他罪，不論依舊法第四十七條之規定，抑或新法 第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並 無有利或不利之情形。
⑸再刑法第四十一條修正施行前為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰 之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同 」；再於修正施行後為「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準，依 照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（九十 五年七月一日已刪除）規定，就其原定數額提高為一百 倍折算一日，則本件被告依照行為時與九十五年七月一 日修正前之刑法第四十一條的易科罰金折算標準，均應 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以新臺幣 九百元折算為一日。經比較上開修正前後之刑法第四十 一條規定及易科罰金折算標準，應修正施行前之規定， 較有利於被告。
⑹修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其