臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周柄榮律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第8322號），本院判決如下：
主 文
甲○○被訴重製起訴書附表編號Ｅ１—１書籍部分公訴不受理；被訴重製起訴書附表編號Ｅ２至Ｅ２８、及「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」書籍部分無罪。
理 由
壹、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「綠綺有限公司」（址設：臺 北市○○區○○街四十二號四樓，下簡稱綠綺公司）之實際 負責人，明知如起訴書附表編號Ｅ１—１所示之書籍，係培 生教育出版股份有限公司（下稱培生公司）享有著作財產權 之語文著作，非經著作財產權人之授權，不得擅自重製，竟 仍基於重製上開著作為常業之犯意，自民國九十三年十二月 間某日起至九十五年三月二日止，在綠綺公司內以影印一張 Ａ４格式紙張單面收費新臺幣（下同）零點五至零點八元不 等之價格，經營代客影印如附表所示書籍之業務而牟利營生 ，並以此為常業。案經上開出版社共同委任之臺灣國際圖書 業交流協會人員向法務部調查局臺北市調查處報案後，為警 查獲上情，並當場扣得如附表編號Ｅ１—２所示之重製書籍 。因認被告涉有修正前著作權法第九十四條第一項以犯著作 權法第九十一條第一項擅自以重製之方法侵害他人之著作財 產權為常業之罪嫌。
二、訊據被告對於其受不詳姓名、年籍顧客之委託，而擅自重製 起訴書附表編號Ｅ１—１所示書籍牟利之事實，業據其於本 院審理中坦承不諱（參見本院卷第二七頁背面、八一頁）， 且有扣案之「ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ ＳＡＦＩＴＹ ＡＮ Ｄ ＨＥＡＬＴＨ ＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ」書籍原本及重 製影本各一份可資佐憑，並經本院於九十五年九月十二日當 庭勘驗屬實（參見本院卷第八一頁審判筆錄），又起訴書附 表編號Ｅ１—１所示之語文著作，係培生公司享有著作權， 而受我國著作權法保護之語文著作乙節，亦據證人林嘉珮於 警詢中證述甚詳（參見偵查卷第七至十頁），從而，被告未 經培生公司之授權，擅自以重製之方法，侵害該公司之著作 財產權乙情，已至堪認定。至被告雖辯稱：伊並非以印書為 常業，而是幫企劃公司作企劃云云（參見本院卷第二七頁背
面），然按刑法上所謂之常業犯，係指反覆以同種類行為為 目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡， 是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他 職業，仍無礙於該常業犯罪之成立；且不以行為之次數為限 ，苟有常業之意思，縱僅實施一次行為即被查獲，仍應構成 本罪，此有最高法院八十五年度台上字第五一０號判例要旨 、九十四年度台上字第四一一三號判決要旨可資參照。本件 被告平日既以每張Ａ４格式紙張單面收費零點五至零點八元 不等、雙面列印每張一元之代價，替客人影印牟利，業據其 於偵查中供述不諱（參見偵卷第三九頁），且被告曾受不詳 姓名年籍之人委託影印如附表編號Ｅ１—１所示之語文著作 乙節，亦已詳如前述，顯見上開代客影印所得之費用，應係 被告重要收入來源之一，縱被告兼職其他企劃工作屬實，亦 非所問；佐以被告開立影印店反覆為影印之工作，其工作時 間、及性質均具有同質性及反覆實施性，雖本案經調查證據 結果，僅能證明被告有一次重製犯行，然揆諸前揭說明，仍 認被告以收受影印費用作為生活之資，並恃此維生，當屬常 業犯無訛，是被告辯稱：伊並非以重製書籍為常業云云，不 足採信。綜上所述，被告有公訴人所指違反著作權法第九十 四條第一項之犯行，事證已臻明確，本應依法論罪科刑，然 查：
㈠按著作權法第九十四條常業犯之規定，業於九十五年五月三 十日修正公布刪除，且於被告行為後之九十五年七月一日施 行，依修正前著作權法第九十四條第一項之規定，其法定刑 為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上 三百萬元以下罰金；而著作權法第九十一條第一項之擅自以 重製之方法侵害他人著作財產權罪，其法定刑為三年以下有 期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。又 本件經調查證據結果，僅能證明被告有一次重製犯行，已如 前述，則適用著作權法第九十一條第一項之規定，較修正前 同法第九十四條第一項常業犯之規定，其法定刑為輕，依刑 法第二條第一項但書之規定，自應適用裁判時之著作權法第 九十一條第一項之規定論處，對被告較為有利。 ㈡又按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。又所謂「未經 告訴」者，乃指未經合法告訴之意，是若非告訴權人，誤其 有告訴權而提出「告訴」，其告訴仍不合法，若別無告訴權 人為合法告訴之提出，則法院仍應以該案件未經告訴為由， 依上開規定為不受理判決之諭知。本件被告上開所為，經比 較新舊法結果，認係犯著作權法第九十一條第一項之罪，依
同法第一百條之規定，須告訴乃論，然本案並未經培生公司 或台灣國際圖書交流協會提出告訴，僅由台灣國際圖書交流 協會員工林嘉珮於九十五年二月二十四日製作警詢筆錄，惟 未據其提出委任狀，且於警詢中僅指述被告重製「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」一書之事實，並未曾提及被告重製起訴書附 表編號Ｅ１—１書籍之犯行，嗣至檢察官偵查終結前，復未 就此部分表明告訴之意，既未經告訴權人合法提出告訴，揆 諸上開說明，依法自應諭知此部分不受理之判決。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「綠綺公司」負責人，明知書 名「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」一書及如起訴書附表編號Ｅ ２至Ｅ２８所示之書籍，分別係美商賀頓米弗林公司（下稱 賀頓米弗林公司）、培生教育出版股份有限公司（下稱培生 公司）、湯姆生國際出版公司（下稱湯姆生公司）、文鶴出 版有限公司（下稱文鶴公司）、劍橋大學出版社、牛津大學 出版社等享有著作財產權之語文著作，非經各該著作財產權 人之授權，不得擅自重製，竟仍基於重製上開著作為常業之 犯意，自九十三年十二月間某日起至九十五年三月二日止， 在綠綺公司內以影印一張Ａ４格式紙張單面收費零點五至零 點八元不等之價格，經營代客影印如附表所示書籍之業務而 牟利營生，並以此為常業。案經上開出版社共同委任之臺灣 國際圖書業交流協會人員於九十五年二月間發現，向法務部 調查局臺北市調查處報案而查獲，並當場扣得附表編號Ｅ１ 至Ｅ２８所示之重製書籍。因認被告涉有著作權法第九十四 條第一項以犯著作權法第九十一條第一項擅自以重製之方法 侵害他人之著作財產權為常業之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；另 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項定有明文，亦即檢察 官就被告之犯罪事實應負實質之舉證責任，以貫徹無罪推定 原則。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一 六號、七十六年度台上字第四九八六號判例意旨可資參考。三、本件公訴人認被告涉有上開違反著作權法之犯行，無非係以
被告於偵查中自承有重製「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」之書 籍，並經證人林嘉珮於警詢中指述綦詳，且有扣案如起訴書 附表所示之書籍、及出貨單一紙等為其主要論據。訊據被告 則堅詞否認有前開犯行，辯稱：伊因為幫補習班印考卷，補 習班把書帶來伊公司出考卷，而忘記帶走，上開書籍均係補 習班自行放置於公司，並非伊所重製等語（見本院卷第二七 頁背面）。經查：
㈠本件扣案如起訴書附表編號Ｅ２至Ｅ２８之書籍，經本院勘 驗結果，固均為影印而成之重製物，此有本院九十五年八月 二十二日勘驗筆錄一份在卷可稽（參見本院卷第六十至六六 頁），而堪以信為真實，然觀之上開扣案之Ｅ２至Ｅ２８等 書籍中，每本書名均相異，且各僅扣得一冊之情形，已難認 被告有公訴人所指重製上開書籍之犯行。且被告辯稱：上開 書籍係補習班自行放置於公司等語，核與扣案如起訴書附表 編號Ｅ４、Ｅ５、Ｅ６、Ｅ７等四本書籍之封面下方處，均 蓋有「台北市私立時代國際語文短期補習班」、或「時代國 際英日語財產，請勿攜出」之印文乙節，均屬相符，有本院 上開勘驗筆錄可憑，從而前揭書籍是否為被告或綠綺公司所 有，亦非無疑；佐以本件並未為警查扣綠綺公司任何客戶委 印之單據，則公訴人僅以扣案之上開書籍均係影印而成，即 遽認被告有前揭違反著作權法之重製犯行，似嫌速斷。 ㈡次查，被告確於九十五年二月二十三日重製賀頓米弗林公司 享有著作權之「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」一書之事實，雖 業據其於本院審理中坦承不諱（見本院卷第二七頁反面）， 且經證人林嘉珮於警詢中證述甚詳，並有綠綺公司開立之出 貨單影本一紙附卷可考（見偵卷第十九頁），惟參諸證人林 嘉珮所證稱：上開書籍係由台灣國際圖書交流協會派員蒐證 時，要求被告代為影印，賀頓米弗林公司係本協會會員，本 協會對上開書籍享有著作權等語，而台灣國際圖書交流協會 既有重製前開著作物之權限，則被告受該協會會員委託影印 書籍，理當無侵害賀頓米弗林公司之著作財產權之可言，是 被告經台灣國際圖書交流協會授權重製上開書籍之所為，核 與著作權法第九十一條第一項之構成要件，尚有未合。四、綜上所述，本件僅依現存之證據資料，尚難認被告有重製起 訴書附表編號Ｅ２至Ｅ２８之書籍，且被告重製「Ａｔ ａ Ｇｌａｎｃｅ」一書，亦難認係未經著作權人同意而擅自為 之，既無證據可資證明被告有公訴人所指擅自重製上開書籍 之事實，自不能遽以推論被告有違反著作權法之犯行。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告確有違反著作權法第九 十四條第一項之罪行，揆諸上揭說明，不能證明被告犯罪，
自應為此部分無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十六 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 黃雅君 法 官 李明益
法 官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十八 日 書記官 潘文賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網