臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第688號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度
偵緝字第四三三號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序處理，判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣乙○○於民國九十四年九月十八日晚上十一時許，騎乘機 車搭載友人林奕秀，前往臺北市○○區○○街一一九號「阿 里山檳榔店」附近之萊爾富便利商店時，突遭不詳姓名之男 子辱罵並摔打耳光，乙○○因而心有不甘，於載林奕秀返家 後，隨即於翌日即九十四年九月十九日凌晨一時許，偕同友 人孫中庸返回現場欲找該名男子理論，適丙○○與友人數人 ，在「阿里山檳榔店」前烤肉，乙○○認其中似有先前摔打 其耳光之男子而與孫中庸上前找丙○○等人理論，雙方遂起 爭執，詎丙○○在東園街、民和街口之東園市場內，見市場 內某攤架上有刀子，隨即基於傷害之犯意，持刀砍向乙○○ ，致乙○○受有左手遠端尺骨開放性骨折併尺神經損傷、右 腳第一、二、三掌骨骨折、右手橈骨開放性骨折等傷害。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑， 改依通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：
被告丙○○對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷 依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審 酌該等言詞供述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，得作為證據 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上述時、地持刀砍傷告訴人乙○○之行為 ，惟否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人與友人先出手毆打 ，伊始持刀反擊等語。經查：
（一）上揭被告持刀傷害之事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱（本院九十五年八月二十二日審判筆錄），核與證人即 告訴人乙○○於本院證述遭被告持刀砍傷等情，以及證人 即檳榔店店員甲○○證述告訴人於上述時、地遭人持刀砍 傷等語相符（均見本院九十五年六月十三日審判筆錄），
並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一紙附卷可 稽（九十四年度偵字第一八二九三號卷第三十九頁）。（二）按刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法 之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，又防 衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防 衛之要件不合，當然不生是否過當之問題（最高法院二十 九年上字第五○九號判例可資參照）。本案被告雖辯稱係 遭告訴人與友人先出手毆打，伊始持刀反擊等語，惟為告 訴人所否認，證人甲○○亦證述並未看到告訴人先動手毆 打被告等情，是被告於本院準備程序時空言主張正當防衛 ，並不足採。
（三）又本院函詢臺灣大學醫學院附設醫院結果，告訴人至九十 五年三月二十七日止，骨折部分已經全部癒合，左肘活動 可從十度到一百二十度彎曲，只有左手尺神經及正中神經 傷害麻木未能恢復，左手指功能亦有部分僵直攣縮，須進 行復健及神經再探查術，始能評斷能否完全復原，目前未 達一肢機能完全喪失或嚴重減損的程度，此有該醫院九十 五年四月二十一日校附醫秘字第０九五０二０四四七九號 函及所附告訴人病歷資料在卷可查。是以告訴人所受傷害 尚未達重傷之程度，併此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行足堪認定，應予 依法論科。
二、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又被告 行為時，刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪之法定刑為 「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，且依斯 時罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」。故罰金 刑部分經提高後為（銀元）一萬元以下，經折算為新臺幣後 ，最高可罰新臺幣三萬元，最低則為新臺幣三元（銀元一元 ）。至被告行為後公布施行之刑法施行法第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月
七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」；且刑法第三十三條第五款亦修 正為：「主刑之種類：罰金，新臺幣一千元以上，以百元計 算之」。查刑法第二百七十七條第一項規定，係七十二年六 月二十六日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為三 十倍，即最高可罰新臺幣三萬元，最低應罰新臺幣一千元。 經比較新、舊法之結果，以舊法有利於行為人，是應依修正 後刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時之法律。是 核被告所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪。爰審酌被告僅因細故即持刀砍傷告訴人，手段兇殘 ，且告訴人傷勢非輕，並參酌被告迄未與告訴人達成和解， 以及被告之品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二百七十七條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 林恆吉 法 官 游士珺
法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張耀鴻中 華 民 國 95 年 9 月 6 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。