臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第763號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
聲明異議人
即受處分人 村暉實業有限公司
代 表 人 甲○○○
上開受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國九十五年七月二十八日
所為之處分（板監裁字第裁四一─ＡＣＶ二Ｏ三八六七號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例所用名詞「車輛」，係指在道路上 以原動機行駛之汽車（包含機器腳踏車）或以人力、獸力行 駛之車輛，而道路交通安全規則所用名詞「汽車」，係指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機 器腳踏車），道路交通管理處罰條例第三條第八款、道路交 通安全規則第二條第一項第一款均定有明文。次按汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（ 下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處三千元以上六千元以下罰鍰，此為本案原處分機關於 九十五年七月二十八日裁處時之道路交通管理處罰條例第五 十三條第一項、第六十條第一項分別定有明文。另按騎乘機 器腳踏車違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項事件 ，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處一千八百元罰鍰， 違反道路交通管理處罰條例第六十條第一項事件，期限內繳 納罰鍰或到案聽候裁決者，處三千元罰鍰，本案原處分機關 裁處時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 二條第二項亦定有明文。
二、本件異議人即受處人村暉實業有限公司所有車牌號碼為ＣＹ Ｃ─九九六號之重型機車，經人騎乘於民國九十五年六月一 日上午十時二分許由東往西行駛在臺北市○○路上，途經臺 北市○○路與南海路交岔路口時，明知其行駛車輛所應依據 之燈光號誌顯示紅燈，竟不遵守該燈光號誌之管制而闖紅燈 左轉，為駕駛巡邏車行經臺北市○○路該交岔路口之值勤警 員游君毅警員發覺，游君毅警員即駕車跟隨騎乘上開車輛之 騎士至臺北市○○路與和平西路交岔路口停等紅燈時，游君 毅警員即將巡邏車停放路邊，下車走至上開機車之前，以手
勢及吹哨示意上開機車騎士停車，上開機車騎士竟未服從執 行交通勤務警察之指示停車受檢而啟動機車穿過停放該處停 等紅燈之其他車輛闖紅燈左轉和平西路駛離現場，游君毅警 員在近距離記下上開車牌號碼及車身顏色，經查詢車籍資料 後核與受處分人所有之上開機車相符且未申報遺失，因認受 處分人係違反道路交通管理處罰條例第五十三條行經有燈光 號誌管制之交岔路口不得闖紅燈及第六十條第一項不得拒絕 停車接受稽查而逃逸之規定，而於九十五年六月一日逕行開 立北市警交大字第ＡＣＶ二Ｏ三八六七號舉發通知單，並指 定受處分人於九十五年六月三十日前前往原處分機關即交通 部公路總局臺北區監理所板橋監理站聽候裁決，經受處分人 依限提出申訴，原處分機關認受處分人確有前開交通違規行 為，乃依據道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六 十條第一項之規定分別裁處最低額一千八百元、三千元罰鍰 之裁決。
三、訊據受處分人之代表人否認有前開交通違規行為，並辯稱： 公司員工僅有伊與先生，案發當天，伊及先生與友人前往南 投遊玩，家人亦無人騎乘上開機車，況家裡機車有好幾臺， 不可能把新買的上開機車借給別人云云。經查：證人游君毅 於本院調查中到庭證稱：本案伊印象特別深刻，案發當天， 伊執行事故處理勤務，駕駛警車在轄區巡邏，當時，伊駕車 從南海路北往南方向途經南海路與南昌路之交岔路口，伊之 行向是綠燈，伊看到一臺由南昌路東向西行駛經過該交岔路 口之機車闖紅燈左轉進入南海路，伊即駕車跟隨該機車北往 南行駛在南海路上，後來到了南海路與和平西路交岔路口時 ，因該處南北向為紅燈，該機車停在車陣中等紅燈，伊即駕 車跨越南海路中央分向線行駛到和平西路與南海路交岔路口 停車，下車以吹哨及手勢示意該機車騎士停車受檢，該騎士 確實看到伊，但卻馬上穿過其他車子又闖紅燈左轉進入和平 西路逃逸。伊在未下車攔該機車前，即已先記下車牌號碼及 車身顏色，到了和平西路後，則因安全考量而未繼續追上就 逕行舉發，伊查核車籍資料後，確認非贓車且車牌號碼、車 身顏色與受處分人所有之上開機車相符，即開單舉發等語， 並有證人游君毅於本院訊問時當場繪製之現場示意圖二張在 卷可資佐證，而受處分人之代表人於本院訊問時亦稱：上開 機車都鎖在門口，而於九十五年六月二日返家後，車子仍然 是在門前用大鎖鎖住，並未遺失，且除了本案以外，並無類 似的情況發生等語，且交通警員開立舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基 於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果
之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原 則，該行政處分當可被推定為真正，是受處分人既未就執勤 警員之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何 證據足資證明警員有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員 本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、 正確之推定，應認受處分人確有前開交通違規行為。從而原 處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六 十條第一項之規定各裁處最低額一千八百元、三千元罰鍰之 裁決，核與上開規定並無違誤，本件聲明異議為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網