臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第765號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字第775號）
，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之要旨，經當事人同意，合議庭裁定由受命法
官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣因游煜森與友人李明龍於民國九十一年六月五日凌晨二時 五十一分許，同至位於台北市○○○路○段六十七號友人彭 世芳所經營之「美麗天使酒店」內飲酒，游煜森、李明龍因 細故與該店之經理陳銘傑起口角，任職該店之店長甲○○（ 係陳銘傑之弟）遂上前勸架，並將李明龍推開，游煜森即出 手毆打甲○○（游煜森傷害部分因其死亡業經檢察官為不起 訴處分），甲○○亦基於傷害人身體之犯意，出拳毆打游煜 森之身體，致游煜森受有右手前臂後部5x2公分、左手前臂 後部5x4公分、右大腿前部兩處各2x3公分、左大腿前部2x1 公分之挫傷瘀青之傷害，嗣經該店之吧檯程瑋傑、廚師蔡國 誠（彭世芳、程瑋傑及蔡國誠三人涉犯傷害致死部分業經台 灣台北地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵續一字第一０ ０為不起訴處分）將二人拉開後，游煜森即因自發性腦血管 瘤破裂致蜘蛛網膜下出血而昏倒，經店內小姐等人持氧氣筒 急救無效後，緊急送醫急救仍不治死亡。
二、案經游煜森之配偶游江秀味告訴暨台北市警察局中山分局報 請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式 審判程序。
理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭時、地傷害游煜森之犯行坦承不諱 ，並據證人蘇純純於警訊及偵查中均證稱：伊看見被告甲○ ○與游煜森在拉扯等語（見九十一年度偵字第一一三五七號 偵查卷第十二頁、第四十七頁反面）屬實，且經檢察官勘驗 案發當時錄影帶內容得知：（畫面時間）①91年6月5日凌晨 2 時50分12秒彭世芳、程瑋傑、甲○○、蔡國誠、陳銘傑、 蘇純純等人在店內，②2時51分6秒游煜森開門，李明龍隨後 進入美麗天使酒店，③2時51分23秒游煜森坐在陳銘傑、彭
世芳之間，李明龍站在游煜森之後，彭世芳轉身面對著李明 龍，④2時52分7秒游煜森與彭世芳講話，⑤2時53分13秒彭 世芳以右手將李明龍拉近作講話狀，⑥2時53分50秒彭世芳 舉起右手又放下，作與游煜森講話狀，⑦2時54分1秒陳銘傑 與游煜森先動手，彭世芳在游煜森後面，李明龍在彭世芳旁 邊（彭世芳稱：當時伊是要去勸架；李明龍稱：伊要靠過去 ，右手被彭世芳拉住），⑧2時54分3秒李明龍被彭世芳推開 ，⑨2時54分4秒彭世芳舉起雙手往前，在陳銘傑與游煜森之 間，李明龍站在左側（彭世芳稱：是要隔開游煜森與陳銘傑 勸架；李明龍稱：當時伊想要過去打陳銘傑，都看著陳銘傑 ，沒有注意到彭世芳的動作，沒有注意到彭世芳有舉起雙手 ），⑩2時53分57秒甲○○從櫃檯方向走向李明龍，⑪2時54 分6秒甲○○往前把李明龍推開，⑫2時54分8秒游煜森往左 將甲○○推開，陳銘傑站著不動，⑬2時54分10秒蔡國誠跟 著往門邊方向，李明龍沒有動（蔡國誠稱：伊是要過去把甲 ○○與游煜森分開），⑭2時54分11秒游煜森、蔡國誠、甲 ○○在門邊位置，⑮2時54分14秒程瑋傑往門邊方向去，⑯2 時54 分24秒程瑋傑抓住游煜森，⑰2時54分25秒游煜森伸手 打甲○○，⑱2時54分28秒甲○○打游煜森，⑲2時54分31秒 游煜森掙開程瑋傑與甲○○對打，其他人沒有動手，⑳2時 54分34秒甲○○與游煜森繼續對打，㉑2時54分36秒游煜森 往甲○○肚子打，㉒2時54分39秒蔡國誠往前用左手要去抓 游煜森，㉓2時54分40秒甲○○用手頂游煜森之頸部，㉔2時 54 分41秒蔡國誠又過去拉游煜森，程瑋傑也過去要拉游煜 森，㉕2時54分44秒游煜森漸漸沒有動作隨即倒地（李明龍 稱：游煜森倒地後，伊就過去拉游煜森，游煜森已沒反應） ，㉖2時54分50秒李明龍過去拉游煜森，游煜森倒地已沒反 應，㉗2時54分30秒彭世芳站著，到2時54分33秒彭世芳即坐 下沒有動作（彭世芳稱：伊當時因心臟不舒服，所以坐下來 ），㉘2時55分31秒李明龍抱游煜森，蔡國誠、程瑋傑幫忙 把游煜森拉到走道平躺（李明龍稱：本來是要讓游煜森坐在 椅子上，但游煜森已沒知覺，無法坐著），㉙2時57分程瑋 傑幫游煜森按摩胸部，㉚2時57分15秒陳銘傑從店內拿出氧 氣筒，㉛2時57分38秒程瑋傑幫游煜森作心肺復甦術（李明 龍稱：當時有把氧氣罩罩住游煜森頭部），㉜3時零15秒消 防隊救護人員進入，㉝3時零55秒將游煜森臺上擔架等情。 此有93年12月17日之勘驗筆錄附卷可佐（見九十三年度偵續 字第二九三號偵查卷第六十二頁），堪認被告確有毆打游煜 森之犯行，而游煜森受有前開傷勢，亦有台灣台北地方法院 檢察署驗斷書在卷可按（見相卷第十二頁），足認被告之自
白係屬真實，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條 文，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本 身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本 次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，復有最高法院九十五年五月二十三日所為之九十五年 第八次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較 部分，臚列如下。
㈡、本件被告行為時，刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪之 法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」 ，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」 。故罰金刑部分經提高後為一萬元以下，經依現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例第二條，折算為新臺幣後，最高可 罰新臺幣三萬元，最低則為新台幣三元（銀元一元）。至被 告行為後公布施行之刑法施行法第一條之一規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」；且刑法第三十三條第五款亦修正為：「 主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。 查刑法第二百七十七條第一項規定，係七十二年六月二十六 日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為三十倍，即 最高可罰新台幣三萬元，最低應罰新台幣一千元。經比較新 、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。㈢、被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元
以下折算一日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折 算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（現已 刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日，是本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算 為一日。惟被告行為後新法第四十一條第一項前段修正為： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。㈣、綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即九十五 年七月一日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正 後刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法之相關規定 及罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，予以論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪。爰審酌被告犯案動機、本案係游煜森先行出手毆打 被告、游煜森所受傷勢情況及被告於犯罪後供承不諱，態度 尚佳，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰 提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、另告訴人雖另主張被告涉犯傷害致死罪嫌，惟此部分業經檢 察官於起訴書內論述被告僅犯傷害之罪行，且游煜森之死因 ，亦據台安醫院神經外科醫師黃文正及馬偕紀念醫院外科醫 師王樹林於偵查時作證、國立台灣大學醫學院附屬醫院函附 鑑定結果，均認游煜森仍似因自發性腦血管瘤破裂致蜘蛛網 膜下出血致死，馬偕醫院於九十五年二月十五日函覆亦認為 ：電腦斷層攝影檢查，影像顯示有蜘蛛腦膜下出血與腦內水 腫，台大醫院九十五年一月二十五日函認為：鈍性頭部傷、 顱內出血與自發性動脈瘤破裂二者間是有肇因之病理可能， 需經由病理解剖證明，而自發性動脈瘤之病因為舊有的腦血 管長出一凸起，此凸起物甚薄，當壓力上升（如高血壓、瞬 間情緒改變之血壓變化）時，可能沖破此動脈瘤，此時即會 破裂出血，一般外力撞擊蜘蛛網膜下出血為腦溝下小血管出 血，鮮少為大量腦室、腦池出血，而現時已無法為病理解剖 ，斷定確切病因，故難認游煜森之死亡結果核與被告之傷害 行為有因果關係，蒞庭檢察官亦是如此主張，而認被告所犯 僅為傷害犯行，告訴人之前開主張並無任何論據，併此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、同條例修正前第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 林恆吉如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。