臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審原交易字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀蘭
選任辯護人 陳慶瑞律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
26595 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃秀蘭犯過失致重傷罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、黃秀蘭於民國105 年8 月6 日上午7 時45分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市大溪區員林路往介壽路 方向行駛，行經桃園市大溪區員林路與永昌路口附近時，本 應注意汽車超車時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公 尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，適有吳有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路 段行駛於黃秀蘭車輛之右前方，黃秀蘭欲自吳有之左側超越 吳有騎乘之機車時，疏未注意與吳有騎乘之機車左側保持半 公尺以上之間隔，即貿然超車，致其右側車身與吳有騎乘之 上開機車左側發生碰撞，吳有因而人車倒地，並受有創傷性 蛛網膜下腔出血及顱內出血，肺炎併呼吸衰竭之傷害，嗣吳 有經治療後，仍因前開傷害致吳有存有意識不清呈植物人之 狀態及呼吸衰竭24小時使用呼吸器，無法脫離呼吸器，而已 達身體健康重大難治之重傷害。黃秀蘭於車禍後即報警處理 ，並停留在現場，且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪 前，主動向據報前來處理之警員表明其係肇事者與肇事經過 ，並接受裁判，始悉上情。
二、案經吳有之配偶游淑華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告黃秀蘭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護 人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、訊據被告對上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人范惠勛、李安政於警詢時證述情節相符（見 臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第26595 號卷，下稱
偵查卷，第15至16頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷足憑（見偵查卷第19 、22至24、26至30頁反面），足認被告上開自白應與事實相 符，堪以採信。
二、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款定有明 文。查本案被告為領有合格駕駛執照之駕駛（見偵查卷第35 頁），顯見被告應知悉並注意確實遵守上開法律規定之注意 義務。再者，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠、㈡及事 故現場照片所示，車禍當時天候晴，日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上無不能注 意之情事，然被告駕車欲超越其同向同車道右前方由吳有騎 乘之機車時，未與之左側保持半公尺以上之間隔即貿然超車 ，因而不慎與吳有所騎乘之機車發生碰撞，而肇致本件車禍 ，足見被告對本件車禍之發生確有過失，應甚明確。另本件 經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，以「黃 秀蘭駕駛自小客車行經中央劃分島右彎路段，超越時未與前 車左側保持半公尺以上之間隔，為肇事原因」，亦與本院認 定結果相同，此有桃園市政府交通局106 年3 月14日桃交鑑 字第1060009801號函暨所附之桃園市政府車輛行車鑑定委員 會桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可稽（見偵查卷第52至 55頁）。至辯護人雖辯稱：本件吳有於駕車時，有稍微左偏 ，因認吳有就本件車禍亦有過失云云。然查，吳有之車頭行 駛中雖然稍微左偏，但並非蛇行（見偵查卷第16頁），是此 仍屬合理之駕駛行為，而未違反交通規則，對於本件車禍之 發生難認有責，辯護人上開所辯，不足憑採，附此說明。三、次按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或 二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條定 有明文。經查，吳有在上開車禍發生並送醫治療後，經診斷 受有創傷性蛛網膜下腔出血及顱內出血，肺炎併呼吸衰竭之 傷害，嗣雖經治療，仍因呼吸衰竭24小時使用呼吸器，無法 脫離呼吸器，長期住院治療中；目前意識不清呈植物人狀， 經過治療已一年，依醫理判斷，現行醫療技術回復之可能極 低乙節，此有新永和醫院106 年5 月17日永字第10605004號 函附卷可查（見本院卷第25頁）。基此，足徵吳有因本件車 禍發生後，縱經相當診治，但呼吸功能已嚴重減損，且意識
不清呈植物人狀，而難以回復，揆諸前揭法條意旨，吳有可 謂已達身體健康重大難治之重傷害無訛。又被告因本件過失 ，致吳有受有上開所載重傷害之結果，其間具有相當之因果 關係。
四、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪 。又被告於本件車禍事故發生後，主動報警，在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方 前往現場處理時，當場承認為肇事人，因而自首接受裁判， 有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可憑（見偵查卷第34頁），符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意上情而與吳有發 生碰撞，致吳有受有上揭重傷害，應予非難；兼衡被告與吳 有之配偶游淑華就賠償金尚有落差，致未能達成和解、被告 之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生之危險及損害、過失 程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。