臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1886號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點八九計算之利息，暨自民國九十四年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零貳拾壹元，及自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利息，及自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告許文馨（原名許淑琪，於民國94年12月29日改名為許文 馨）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：⑴被告與訴外人蕭慧貞為共同借款人，於94 年4月6日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款 期限自94年4月6日起至99年4月6日止，並按月分期平均攤還 本息，利息按年息7. 89%計算，如未按期清償本息時，全部 債務均視為到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾 期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，按月攤還本 息。詎被告自94年9月6日起即未依約繳納本息，尚欠本金74 4,549元、利息及違約金未獲清償。⑵被告於92年9月18日向 原告申請卡號0000－0000－0000－0000號現金卡（VISA卡） 使用，並訂有財吉寶現金卡申請書及契約書，約定最高可動 用額度為40,000元，本契約期限自92年9月19日起至95年9月 19日止，利息按年息17.99%計算，約定每月21日繳款，並以 動支該額度本金5%為每期最低還款金額，若有一次未履行， 喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即 全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告
自94年9月21日起即未依約繳納，其間共動用額度40,000元 ，雖經催告均置之不理，尚欠本金39,021元及利息、違約金 未為清償，爰依借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：⑴被告應給付原告744,549元，及自94年9月21日起至清 償日止，按年息7.89%計算之利息，並自94年10月22日起至 清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵被告應給付原告 39,021元，及自94年9月21日起至清償日止，按年息17.99% 計算之利息，並自94年9月22日起至清償日止，逾期6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
三、原告主張之前開事實，業據提出借據、約定書、VISA卡申請 書、交易明細、傳票、交易明細查詢乙紙等為證，經本院調 查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。四、按稱稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件借款人即被告向原告借貸後，既未依約清償 致喪失期限利益，尚餘有如主文所示之本金、利息及違約金 未清償，從而，原告本於借款契約之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第四庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 陳其良
, 台灣公司情報網