清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,1531號
TCDV,95,訴,1531,20060921,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1531號
原　　　告　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　悅瓊貿易有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告悅瓊貿易有限公司（下稱悅瓊公司 ）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年 4月26日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，期限至 96年 3月27日，約定應按月攤還本息，如有一期不履行 ，債務即視為全部到期，被告等並同時簽具與借款金額 相同面額之本票作為擔保。不料被告悅瓊公司自94年12 月27日起即未依約清償本息，債務應視為全部到期，尚 有如聲明所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲 明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保為假執行之宣告 。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告悅瓊公司借貸系爭借款，尚有如聲明所示 之本金及利息未清償，且其清償期依約已視為到期，被 告乙○○、丁○○則為悅瓊公司之連帶保證人等事實， 業據原告提出授信合約書、連帶保證書、本票、動撥申 請書各一份為證。經本院調查證據之結果，核屬相符， 自堪信原告之主張為真實。




（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第 478 條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同， 縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）。本件被告悅瓊公司既向原告借貸上開 金額，而尚有如主文第一項所示本金及利息未清償，且 清償期已視為到期，被告乙○○、丁○○為其連帶保證 人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之 法律關係，請求被告給付 547,450元，及自94年12月27 日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，為有理由， 應予准許。
（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第四庭 法　官　張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　童貴三