臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第864號
原 告 甲○○
巷五弄六
被 告 高德武即NATT
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年九月十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國九十二年四 月一日結婚，並約定以台中縣潭子鄉○○村○○路○段一六 八巷五弄六號處所為夫妻之共同住所，被告亦於九十二年七 月一日來臺與原告共同生活。詎料，被告竟於九十三年三月 間無故離家他去，拒與原告同居，迄今未曾返家，經原告多 方找尋亦無被告音訊，被告顯然違背同居義務，原告自得依 民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應 與原告同居。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務 之正當理由？
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十三年三月 間無故離家他去，即未再回家，迄今不履行同居義務等事 實，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書、村 長證明書（均正本）及結婚登記書、結婚證書（均含泰文 、英文譯本、中文譯本，均影本）各乙份在卷可稽。經依 前揭被告入出國日期證明書所載，被告自九十二年七月一 日入境迄今未曾離境，被告目前人尚在國內；另經證人即 原告母親蕭春美到庭證述略以：被告於九十三年離家，此 段期間原告未搬家，亦未變更電話，被告有打過電話至原 告住處，但沒有說什麼，原告無法聯絡被告等語在卷（本 院九十五年八月十日筆錄第一頁參照）。參酌證人蕭春美 為原告之母，與原告誼屬至親，又與原告同住，其對於被 告是否返家與原告共同生活乙事自知之甚稔，故其所為上 開證言自屬可信。此外，被告未到庭爭執，是衡之上情， 原告之主張，自堪信為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民
國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民 國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。涉外民事法律 適用法第十二條定有明文。本件被告係泰國籍人民，原告 係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國 法律，合先敘明。復按夫妻互負同居之義務，民法第一千 零零一條亦有明文規定。被告自九十三年三月間無故離家 後，不履行同居義務，已如前述，而原告自被告離家後， 其聯絡電話未曾變動，然被告未曾主動與原告聯絡，顯無 不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被 告履行同居，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 書記官