臺灣臺中地方法院民事判決 95年度再易字第29號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於本院中華民國95年8
月4日95年度簡上字第54號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：㈠按居間其契約未定報酬額者，按照價 目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，為民法第56 6條第2項所明定。另依最高法院52年台上字第2675號判例， ……，所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說 合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足。而居間人之 報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。經 查原判決未詳細審究，遽以被上訴人（再審被告）與上訴人 （再審原告）未約定以總價百分之一給付仲介費，而為上訴 人（再審原告）上訴無理由之判決，顯係消極的不適用法規 影響判決，符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審 事由。㈡按原判決事實及理由欄第5頁依證人蘇銘達證稱： 簽約當時現場有賣方甲○○夫婦、買方蘇銘達、仲介童振景 、乙○○、代書楊金亮等6人，並無聽到甲○○說要包一個 紅包給乙○○，聽到甲○○說喔！要給百分之一喔！當時在 場的共識就是依慣例百分之一，但甲○○當場並沒有明確表 示說不要給乙○○等語。另依原判決事實及理由欄第4頁依 證人楊金亮證稱：蘇銘達有說買方的部分要給介紹人總價百 分之一的仲介費，所以乙○○也說要依慣例百分之一，甲○ ○就說他只要給一個紅包等語。按對話人為意思表示者，其 意思表示以相對人了解時，發生效力，民法第94條定有明文 。經查同在現場之兩位證人證詞明顯不一，其中必有證人隱 瞞實情，原審未予詳細審究及調查當事人之真意，遽以主張 兩造有以買賣總價百分之0.05計算居間報酬之合意為由，判 決被上訴人（再審被告）應給付上訴人（再審原告）7,785 元，並依職權宣告假執行，其餘上訴人（再審原告）於原審 之訴及假執行之聲請均駁回，顯不符經驗法則及論理法則， 自得提起再審之訴。㈢按民事，法律所未規定者，依習慣， 無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。本件即使兩造未 於契約中約定仲介費為總價百分之一，惟另一仲介人童振景 已依總價百分之一取得仲介費，為免顯失公平，應依法理，
再審被告應比照給付再審原告總價百分之一之仲介費，爰提 本件再審訴訟。
二、本件再審原告據以提起再審之訴之事由為原確定判決適用法 規顯有錯誤。而民事訴訟法第496第1項第1款所謂「適用法 規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法 院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言。不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證 據失當及裁判不備理由之情形在內。至於事實審法院認定事 實錯誤、調查證據欠周、或判決不備理由，雖得於判決確定 前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事 人不得據以提起再審之訴。
查再審被告所有坐落台中縣沙鹿鎮○○段1005之2地號面積 414平方公尺及同段1006之2地號面積430平方公尺土地，於 94年5月3日，經童振景、乙○○居間介紹，以15,573,910元 賣給訴外人蔡麗琯，契約上無仲介費之約定。買方依慣例按 總價百分之一仲介費給買方介紹人童振景。賣方介紹人乙○ ○亦要求出賣人甲○○按總價百分之一付仲介費，但甲○○ 只願給乙○○總價百分之0.05或包一個紅包之仲介費，雙方 按總價百分之一付仲介費並未達成合意，一審即按甲○○自 認判決按買賣契約總價百分之0.05計算仲介費7,785元及其 法定利息予乙○○，駁回乙○○其餘請求及其假執行聲請。 乙○○不服上訴，二審進行查證，94年5月3日在楊金亮代書 事務所簽訂買賣契約時，在場有賣方甲○○夫婦、買方蔡麗 琯之夫蘇銘達、仲介童振景、乙○○及楊金亮代書共六人。 買方表示按慣例要支付給買方介紹人童振景按買賣價金百分 之一計算之仲介費，上訴人即賣方介紹人乙○○亦要求被上 訴人即賣方甲○○按買賣價金百分之一支付仲介費，而賣方 未表示同意比照買方標準支付仲介費，僅表示願按買賣價金 百分之0.05計算給付仲介費或給個紅包，上開事實經證人蘇 銘達、楊金亮到場供證屬實，是上訴人乙○○之舉證，尚無 法證明其與被上訴人甲○○間之居間報酬為買賣總價百分之 一，而維持原判，駁回其上訴。
是原審判決就再審原告所認適用法規顯有錯誤之首揭事由， 均逐一加以審究，並無判決不備理由情形。至於事實之認定 及證據之調查是否妥適，尚不生適用法規顯有錯誤情事，不 得以之為再審原因，提起再審訴訟。
三、綜上所述，再審原告認本院前確定判決有首揭適用法規顯有 錯誤之事由，而為不利於再審原告之判決，求予廢棄改判， 自非有據，難以採納，其進而以之為民事訴訟法第496條第1
項第1款之再審事由，亦不足取。從而，其再審之訴顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 張恩賜
法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 書記官 陳文聰
B