臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2309號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
1595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法
官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
犯罪事實
一、甲○○自民國93年3月間起任職於聯州通運股份有限公司（ 以下簡稱聯州公司）擔任台中站之貨車司機，負責為公司運 送貨物及收取客戶支付之運費，係從事業務之人。竟因積欠 銀行信用卡債務，而自93年5月間起至94年2月間止，基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，利用其為聯州公司送貨後收 取貨款之機會，連續將其向蘇俊維開設之「欣達服飾行」（ 送貨地點為台中市○○路97號）、邱鈺涵開設之「光合作用 服飾店」（送貨地點為台中市○○路19巷17-17號2樓A33） 等客戶，代收之新台幣（下同）23萬6千4百10元運送費用， 以變易持有為所有之意思予以侵占入己，供己作為繳納信用 卡欠款之用。嗣為聯州公司發覺，報警查獲。
二、案經聯州公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序及審理時 坦承不諱，核與告訴人聯州公司之代理人陳鋏勢指述之情節 相符，復有聯州公司台中站到著請款明細表、聯州通運貨物 收據、到著付訖明細表（台灣台中地方法院檢察署94年交查 字第605號卷宗第116頁）、客戶付款證明單（同上卷第 128-296頁）附卷可資佐證。被告自白當與事實相符而值採 信，本件事證明確，被告之侵占犯行堪以認定，應依法論科 。
二、查被告受僱於聯州公司擔任貨車司機，負責代公司送貨及收 取客戶運送費用，為從事業務之人，是核其所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為 後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行，則被告行為後新法業已刪除連續
犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而刑法修正之後， 原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正 前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定較有利 於被告，是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告 先後多次業務侵占之行為，時間密接、犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪， 並加重其刑。爰審酌被告素行尚佳（見卷附台灣高等法院被 告全國前案紀錄表），其犯罪之動機、目的、手段，告訴人 所受之損害及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。末查，刑法第74條緩刑之規定於被告行為後亦 經修正施行，而依最高院法95年第8次刑事庭會議決議「犯 罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第 74條之規定。」是本件關於緩刑即應適用修正後刑法第74條 規定論之。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其業已坦承犯行，深具 悔意，且與告訴人聯州公司達成和解，賠償損害，有和解書 1份在卷可參，被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依修 正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以 啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第336條第2項、刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳姵君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網