臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2167號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15854
號），經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（折合新台幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○曾有多次麻藥、煙毒等犯行，最後一次因違反毒品危 害防制條例案件，於民國92年9月22日，經本院以92年度易 字第2180號判處有期徒刑10月確定，於93年10月31日執行完 畢，詎猶不知悔改，明知曾榮福所有於89年3月l日4時許， 在臺中市西屯區○○○路58巷ll弄6號，遭不詳姓名之人所 竊取之車牌號碼Q3-4495號車牌2面，係來路不明之贓物，竟 因其所有之車牌號碼SW-9583號車牌l面因違警遭吊扣，為避 免駕駛上開自小客車外出行駛遭警取締，於94年12月31日， 在臺中縣太平市○○路，自綽號「大頭」之男子處收受曾福 榮所有之上開車牌2面，於95年l月l日下午，將收受之車牌2 面懸掛在其所有之自小客車上而行使之。於95年l月2日15時 許，卓志堅 (另提起公訴）駕駛乙○○所有懸掛上開來路不 明車牌2面之自小客車l部，搭載乙○○，欲返回住處，於同 日15時30分許，行經臺中縣太平市○○路與永平路口為警查 獲，並扣得車牌號碼Q3-4495號車牌2面。二、案經臺中縣警察局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○自白綦詳，並有被害人曾榮 福之父甲○○於警詢筆錄供述車牌遭竊經過事實，復有車牌 號碼Q3-4495號車牌2面扣案及贓物認領保管單、車牌尋獲電 腦輸入單、車籍查詢資料各l份及照片2張在卷可資佐證，而 被告乙○○搭乘卓志堅所駕駛之自小客車為警查獲，亦有職 務報告l份、被告卓志堅之警詢筆錄l份附卷可考，被告犯行 堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係刑法第349條第l項收受贓物罪。被告 前於92年間犯施用毒品罪，經本院判處有期徒刑10月確定， 甫於93年10月31日期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以 上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利
之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第 47 條，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以華總一 義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行 ；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華總一義 字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行。修正 後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下 折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金或 第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算 1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法 條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件 易科罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第41 條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知如易科 罰金，以銀元3百元即新台幣9百元折算壹日，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第349條第1項、修正前第47條、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 刑事第七庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 B