臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1665號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四年度
偵緝字第一六四七號），經本院認為不適宜以簡易判決處刑，改
由合議庭依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，一般人取得他人名義之金融帳戶，常與詐 欺取財之犯罪密切相關，且利用他人存摺之目的，在於收取 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶之行為本身 ，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭受 之危險，竟基於縱若有人持以犯詐欺取財罪亦不違反其本意 之幫助犯意，將其於民國九十三年八月二十六日，在臺中縣 太平市○○路一一五號，向臺中商業銀行太平分行申請開立 之帳號000000000000號活期儲蓄存款帳戶後，於不詳時間， 在不詳地點，以不詳代價，提供該臺中商業銀行太平分行帳 戶存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之成年人使用。該姓 名年籍不詳之成年人於取得甲○○交付之前開臺中商業銀行 太平分行帳戶存摺、提款卡及密碼後，竟基於詐欺取財之犯 意，意圖為自己不法之所有，隨即於九十三年十二月二十日 上午八時三十分許，撥打電話予丙○○，向丙○○佯稱國稅 局有一筆綜合所得稅可以退稅為由，要求前往郵局提款機依 照指示辦理退款事宜，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，而 於九十三年十二月二十日上午十時五十六分許，前往臺北市 內湖區○○路二四號郵局自動櫃員機，依照指示操示而錯誤 匯款新臺幣（下同）九萬九千九百八十九元，至甲○○所申 請開立之前開臺中商業銀行太平分行帳戶內，丙○○因而受 有九萬九千九百八十九元之損害。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑，經本院認為不宜以簡易判決處刑改 依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 伊從未出門，亦未曾開立銀行帳戶，銀行開戶申請書上面之 印章並非伊所有，伊身分證、健保卡均未遺失過，但是申請
上之簽名及筆跡，伊不記得有寫過，（049）0000000號電話 及門號0000000000號行動電話伊不知道是何人所有，伊家中 很久沒有使用電話了，伊於九十四年八、九月間，因為遭到 先生家暴，即與兒子搬離彰化縣芬園鄉住○○○○道為何會 有以其名義申請開立帳戶遭詐騙集團使用之情形云云。經查 ：
（一）被害人丙○○因誤信該詐騙集團成員謊稱國稅局有綜 合所得稅可以退稅之不實訊息，因而依照指示操作而 被騙匯款九萬九千九百八十九元至以被告名義申請開 立之臺中商業銀行太平分行帳戶內之情，業據被害人 丙○○於警詢中指述綦詳（參照警卷第一頁），並有 被害人丙○○受騙匯款之中華郵政公司自動櫃員機儲 戶交易明細表一份（參照警卷第四頁）、以被告名義 申請開立之臺中商業銀行太平分行存款業務往來申請 約定書（即開戶資料）及交易往來明細資料各一份（ 參照警卷第八、九頁）在卷可稽；被告對於被害人黎 煥盛受騙匯款至以其名義所申請開立之前開臺中商業 銀行太平分行帳戶之情，亦不爭執，僅係辯稱該臺中 商業銀行太平分行帳戶並非伊所申請開立，因此，被 害人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，而錯誤匯款至以被 告名義申請開立之臺中商業銀行太平分行帳戶之情， 應堪認定。
（二）又被告固然否認該臺中商業銀行太平分行帳戶為其所 申請開立，惟經本院向臺中商業銀行太平分行查詢結 果，確認被告有於九十三年八月二十六日前往該銀行 開戶，並經開戶經辦人員確認身分無誤等情，此有臺 中商業銀行太平分行九十五年六月十九日中太平字第 0950360178號函一份在卷可稽（參照本院九十五年度 中簡字第七０七號刑事卷第三九頁）。再依臺中商業 銀行太平分行隨函檢送之存款業務往來申請約定書、 身分證件影本、交易往來明細等資料以觀（參照本院 九十五年度中簡字第七０七號刑事卷第三九至四一頁 ），其中該存款業務往來申請約定書中，關於申請人 兼立約人「甲○○」、通訊地址「彰化縣芬園鄉○○ 村○○路○段九三巷一五四號」、連絡電話一「0000 000000」、連絡電話二「0000000000」之記載，比對 被告於本院及偵查中當庭所書寫之筆跡（參照本院九 十五年度中簡字第七０七號刑事卷第三二頁、偵查卷 第二三、三七頁），以肉眼比對判斷結果，可見該存 款業務往來申請約定書與被告當庭書寫之筆跡中，關
於「李」、「姈」、「化」、「嘉」、「興」、「巷 」、「號」等字時，其筆畫特徵明顯為同一人所為。 又依據該存款業務往來申請約定書所附之被告身分證 影本及健保卡影本，其中被告身分證影本與被告到庭 時提出之身分證正本內容相符，且經本院分別向中央 健康保險局中區分局、彰化縣芬園鄉戶政事務所查詢 結果，確認被告之健保卡及身分證並無遺失申請補發 之紀錄，此有中央健康保險局中區分局九十五年八月 十日健保中承二字第0950068699號函一份、彰化縣芬 園鄉戶政事務所九十五年八月七日芬戶字第09500018 79號函一份在卷可稽（參照本院卷第十五、十六頁） ，被告亦自承從未遺失過身分證及健保卡之情，則該 開戶申請資料中所檢附之被告身分證影本及健保卡影 本，即應係被告本人所持有並提出交付予銀行經辦人 員，作為核對身分之用，應堪認定。再者，對於該存 款業務往來申請約定書中，所記載之連絡電話「0000 000000」、「0000000000」，經本院查證結果，其中 門號「0000000000」號行動電話係被告之夫乙○叁所 申請使用，此有遠傳電話股份有限公司檢送之門號基 本資料一份在卷可稽（參照本院九十五年度中簡字第 七０七號刑事卷第三四頁），而「0000000000」號有 線電話，則係擔任彰化縣芬園鄉○○街百姓公廟會計 之丁○○以其個人名義所申請，提供予公眾使用，業 據證人丁○○於本院審理中到庭證屬屬實（參照本院 卷第二九頁），並有中華電話（固網市內）資料查詢 一份在卷足憑（參照本院九十五年度中簡字第七０七 號刑事卷第三七頁），佐以證人丁○○住處與被告於 九十三年間設籍之地址相近，同在彰化縣芬園鄉○○ 路○段，此有證人丁○○之個人基本資料查詢結果一 份在卷可參（參照本院卷第九頁），被告在本身無持 用個人行動電話之情況下，即有合理可能在開戶當時 留存其夫之行動電話及住處附近可供公眾使用之有線 電話。綜觀上情，現有全部跡證均顯示該臺中商業銀 行太平分行帳戶應係被告本人所申請開立，被告空言 否認，自難採信。
（三）次以，對於被告申請開立之前開臺中商業銀行太平分 行帳戶，既未有失竊之紀錄，且依據臺中商業銀行太 平分行所檢送之該帳戶交易明細資料中可見（參照九 十五年度中簡字第七０七號刑事卷第四一頁），該帳 戶於九十三年八月二十六日以現金一百元申請開立後
，隨即於九十三年九月十日即有轉帳及提領之紀錄， 之後於九十三年十月十二日領取提款卡後，於九十四 年十二月二十日即有被害人丙○○受騙匯款九萬九千 九百八十九元，於當日遭提領一空，該帳戶之交易往 來情形，與一般人頭帳戶之情形極度雷同，亦即申請 名義人本身並未加使用，並在他人作轉帳、提領測試 正常後，即提供予詐騙集團作為匯款帳戶使用，足徵 被告所申請開立之臺中商業銀行太平分行帳戶確有提 供予詐騙集團成員使用之情，否則他人應當無法知悉 該帳戶之存摺及提款卡密碼，而作該測試動作。是以 ，被告既無從提出前開臺中商業銀行太平分行帳戶為 何會落入詐騙集團成員手中？依據現有事證，又無任 何跡象顯示有第三人將被告之前開銀行帳戶提供予詐 騙集團使用，依照常理推斷，即應認定該臺中商業銀 行太平分行帳戶應係被告提供予詐騙集團成員使用， 較為合理。至於被告辯稱遭到先生家暴，早已離開家 裡云云，惟被告所申請開立之前開臺中商業銀行太平 分行帳戶遭詐騙集團作為詐財匯款帳戶使用之時間為 九十三年十二月二十日，而被告離家之時間則為九十 四年八、九月間之事，二者相距甚久，尚難據以為辯 。
（四）由此可知，該臺中商業銀行太平分行帳戶之存摺、提 款卡及密碼，應係被告在九十三年八月二十六日申請 開戶後之不詳時間，在不詳地點，以不詳代價，提供 予詐騙集團作為詐財匯款之人頭帳戶使用。被告前開 所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。
（五）按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者」為間接故意；又金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社 會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開 戶使用，而無向他人取得帳戶之必要；苟不以自己名 義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他人之金 融機構帳戶使用，衡情應能懷疑其目的在於施用詐騙 手段以非法取得他人財物，且以退稅之不實電話內容 而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係
利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被 告係已成年且具有一般智識之人，亦當知悉社會上常 有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事，而被告所 申請開立之臺中商業銀行太平分行帳戶之存摺及提款 卡密碼均無他人知悉，惟前開臺中商業銀行太平分行 帳戶之交易明細資料中卻顯示有現金提款、卡片提款 之交易紀錄，可見該臺中商業銀行太平分行帳戶存摺 、提款卡之密碼應係被告提供予他人使用，且被告對 於該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得其帳戶作為實 施詐欺取財之犯行應可預見，而被告既未主動制止， 更徵對於其帳戶被利用作為向人詐騙財物之情，並無 違背其本意。至被告交付其臺中商業銀行太平分行帳 戶存摺、提款卡及密碼，既非詐欺取財罪之構成要件 行為，且查無任何證據足資證明被告與該姓名年籍不 詳之詐騙集團成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡， 足認被告應僅係出於幫助犯罪之行為。本件事證明確 ，被告犯行，洵堪認定。
二、查：刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日修正公布，並 於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規 定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予 辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑庭會 議決議可資參照。是按：
（一）刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定刑得科或 併科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一 條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第
三十三條第五款就罰金刑部分修正為：「新臺幣一千元以 上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪所得科或併科處之罰金 刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告 行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金 最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低 額為銀元一元，若依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條之規定換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺 幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較修正前 、後關於罰金刑之規定，自應以被告行為時即修正前關於 科或併科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）又被告行為後，刑法第三十條亦經修正公布施行，修正後 刑法第三十條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按 正犯之刑減輕之。」，與修正前同條規定：「幫助他人犯 罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。」不同，但在本件中，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，依修正後刑法第二條第 一項從舊從輕之原則，仍應依修正前刑法第三十條第一項 前段之規定論處。
（三）復以，被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元三 百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折 算一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，係以九十 五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則 依刑法第二條第一項前段從舊從輕之規定，自應適用修正 前刑法第四十一條第一項前段之規定，定其折算標準。（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議，及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊
從輕」原則，綜其全部罪刑之比較結果，修正後刑法及刑 法施行法之規定並非較有利於被告，本案自應一體適用被 告行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，予以論 處。
三、次查：該姓名年籍不詳之成年人於取得被告提供之前開臺中 商業銀行太平分行帳戶後，基於詐欺取財之概括犯意，意圖 為自己不法之所有，向被害人丙○○，施以詐術，致使被害 人丙○○陷於錯誤，依照指示操作而錯誤匯款至被告所申請 開立交付予該姓名年籍不詳之成年人持有使用之前開臺中商 業銀行太平分行帳戶內，而詐得財物，核該姓名年籍不詳之 成年人所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。本件被告將其所申請開立之前開臺中商業銀行太平分行帳 戶交予該姓名年籍不詳之成年人作為詐欺取財之匯款帳戶使 用，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予 他人之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核 其所為，係犯修正前刑法第三十條第一項前段、刑法第三百 三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告幫助詐欺集團成員 犯詐欺取財罪，為從犯，應依修正前刑法第三十條第二項之 規定，減輕其刑。爰審酌被告基於不明原因，提供其申請開 立之臺中商業銀行太平分行帳戶予該姓名年籍不詳之成年人 作為行騙詐財之匯款帳戶使用，被告提供銀行帳戶予他人使 用之行為，助長了犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身 分，增加檢警犯罪偵查之困難性，間接造成更多人之遭受損 害，且被告犯罪後猶否認犯行，犯後態度不佳，惟因被告並 未實際參與詐騙之過程，可責難性較為輕微，考量被告為一 中年婦女，遭到先生暴力相向，離家在外，身心狀況不佳， 以及被害人丙○○遭詐騙之金額非稀等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項，修正前刑法第三十條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網