臺灣臺中地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第807號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
受 處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國95年7月17日所為之裁決（
嘉監南字第裁74-E00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：本件受處分人乙○○於民國95年6月3日上 午10時55分許，駕駛洪碧惠所有車牌號碼JPE-961號之重型 機車，行經新竹縣新埔鎮○○路、文華路口，有「攔檢不停 （駕駛及附載人未戴安全帽闖紅燈）」之違規情形，新竹縣 警察局新埔分局遂以「竹縣警交字第E00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單」舉發。受處分人於95年6月12日 向交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站（下簡稱臺中 市監理站）提出申訴，經新竹縣警察局新埔分局查復違規屬 實，受處分人又於95年7月5日向臺中市監理站提出異議，該 站以中監字第0951000036號函依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第36條規定，將本案歸責受處分人列管 ，受處分人駕籍資料屬本站管轄，本站即依據道路交通管理 處罰條例第60條第1項之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）三千 元，並依同條例第63條第1項第1款之規定記違規點數一點， 於法並無不合云云。
二、本件受處分人乙○○異議則以：伊配偶洪碧惠名下之車牌號 碼JPE-961號之山葉重型機車，十餘年來已是一部經常出毛 病之機車，平時僅當短距離交通車方便使用，從未騎至豐原 市以北地區，該機車十餘年來均為伊騎乘並未借予他人使用 。本件違規時間為95年6月3日上午10時55分許，當時伊在家 中睡覺並未出門，上開機車亦停放於伊住處車棚內。且伊並 無子女就讀新竹地區學校，也無親人或朋友居住新竹地區， 故從未前往新竹縣市一帶。又坊間熟知青少年習以為常以同 顏色膠帶或貼紙黏貼車牌號碼邊框或頭尾以逃避測速器照相 取締，甚至有使用偽造車牌等情事，本件疑為係上開情事所 致，爰聲明異議等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第89 條前段及道路交通案件處理辦法第4條定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。上開判例所 揭示為刑事訴訟法上法院認定事實之重要原則之一，即認定 被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則 ，是以法院於調查行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 當踐行完調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分 機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之懷疑，而無法確 信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之 構成要件事實時，此際即應對受處分人為有利之認定。四、經查，證人即本件開單舉發之新竹縣警察局新埔分局寶石派 出所警員劉炫隆於95年9月19日在本院調查時具結證稱：「 （問：提示本件舉發違反道路交通事件通知單，是你所開立 的？）是的」、「（問：你是否還記得當時取締情形，請說 明？）當初我跟我同事執勤上午10點到12點的巡邏勤務，在 10點55分在違規的路口，發現這部JPE-961號闖紅燈，駕駛 人未戴安全帽，他同時有兩項違規，我跟我同事先尾隨後面 ，確認車牌號碼，我們確認後，就先按喇叭，請他到路邊受 檢，他回頭看我們一下，繼續加速往前走，鑽倒車陣裡面， 加速離去，為了怕發生意外，我們沒有追逐他，回到派出所 之後，我們用警用系統跟監理站的車籍系統查詢，查證車型 、車號、顏色都無誤，我們才開單舉發」、「（問：當天駕 駛的長相是否記得？）我駕駛車輛，我們緊盯車牌，駕駛人 的長相不復記憶」、「（問：你們如何知道駕駛者的名字是 乙○○？）我們不知道駕駛者是誰，我們都是將違規單寄給 車主，如果不是駕駛者再由車主交給當初駕駛人或是使用人 」、「（問：騎機車者的年齡？）二十五歲到三十歲之間， 是年輕人，他從我的側面的路口過來」。足徵證人雖於上揭 違規時地有看見某人騎駛車牌號碼JPE-961號之機車違規後 拒絕停車接受稽查，但無法確認駕駛者為何人，只能判斷應 係二十五至三十歲之年輕人，且係透過警用系統及監理站之 車籍系統查詢車籍資料始開單舉發。茲該部違規機車既係自 證人之側面路口過來，且駕駛人未戴安全帽，並回頭看了證 人一下，證人應可清楚辨識出駕駛之大約年齡，是以證人對 該駕駛人年齡之判斷應可採信，而受處分人係五十歲之人， 屬中壯年之人，與二、三十歲之年輕人外貌差別甚大，若當 時係受處分人騎駛該部機車，證人應不致認為係二、三十歲 之年輕人，足見本件違規車輛之駕駛人是否為受處分人，顯
有疑問，參以社會上常見偽造、變造車牌懸掛之情事，本院 認本件除了甲○○○○之目擊外，並無其他證據可資證明， 而甲○○○○所見復與受處分人之情形明顯有異，依前揭判 例意旨，即應為有利於受處分人之認定。此外，復查無其他 積極事證足認受處分人有上揭舉發之違規行為。原處分未予 詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應 予撤銷，並諭知受處分人不罰。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理 辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日