臺灣臺中地方法院交通事件事裁定 95年度交聲字第683號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○即今日冷機行
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原理站民國九十五年八月二日所為之裁決
（豐監稽違字第裁六三─Ｇ六○Ａ四四五一七號裁決書），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人甲○○即今日冷機行，於民國九 十五年六月一日九時五十八分許，在臺中市○○路、南門路 口處，因駕駛車牌號碼ＰＨ－○七六六號自小貨車，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，為臺中市警察局交通 警察隊員警逕行舉發，經掣開違規通知單移送，受處分人依 限期提出申訴，該所經查違規屬實，遂於九十五年八月二日 以豐監稽違字第裁六三─Ｇ六○Ａ四四五一七號裁決書，裁 處罰鍰新臺幣（下同）二千七百元整，逾期則依裁決書處罰 主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件受處分人甲○○即今日冷機行略以：受處分人因第一次 行經臺中市○○路、南門路口處，路況不熟，行經該路口時 欲左轉，且因車速極慢欲仔細看路標，故往前行駛至該路口 一半才左轉，但未打方向燈，而此連續照片並未拍到本車之 後左轉行駛，懇請明察，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三 款、道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款分別定有 明文。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅及促進交通安全；號誌係以規定之時間上交互更迭之 光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通 行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管 制設施；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第二條、 第三條及第二百零六條第一項第五款亦有明定。四、經查：本件受處分人甲○○即今日冷機行，所有之車牌號碼 ＰＨ－○七六六號自小貨車，於上開時、地，因駕車行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，為員警逕行舉發，經 掣開違規通知單移送等情，有前揭舉發通知單、裁決書等在 卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟經本院審酌卷內相 關文件資料得知，依據原舉發機關提供以科學儀器取得之採 證照片第一張顯示，受處分人所有之該車於前揭交叉路口時 ，號誌顯示為紅燈（禁止直行及右轉），且號誌轉換為紅燈 已達二點一九秒，仍以時速四十八公里闖越停止線進入該路 口，遭儀器感應拍攝第一張照片仍未停車，於三點一九秒時 仍繼續闖越該路口，經感應線圈及自動測速、闖紅燈照相儀 器偵測拍攝到第二張照片，原舉發機關始依據感應數據認定 違規事實，予以舉發無誤，此亦有原舉發機關提供之採證照 片二張在卷可證。該車確於號誌紅燈亮後二點一九秒超越停 止線，於三點一九秒闖越路口，受處分人駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈違規事實，足堪認定。再者，由卷 附之採證照片可知，當時左轉車道並無車輛，倘受處分人駕 駛上開自小貨車原擬左轉，何以不行駛於左轉車道，實有悖 於常情。況由卷附之採證照片亦可知，受處分人所駕駛之上 開自小貨車當時之車速為時速四十八公里，顯見受處分人所 辯稱當時伊車速極慢云云，實係卸責之詞，殊無可採。本院 經查亦無任何證據足資證明警員有捏造事實、違法取締之情 事，則警員本其維護交通秩序、安全職責所為之逕行舉發， 自應受到合法、正確之推定。受處分人空言否認有闖紅燈之 情形，惟並未提出任何對其有利之證據供本院參酌，其指摘 原舉發不當，尚屬無據。從而，原處分機關據以援引上開規 定，裁處罰鍰二千七百元，逾期則依裁決書處罰主文規定處 罰，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 交通法庭 法 官 余德正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖日晟
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日