臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度交易字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第88
8號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十四年九月三日晚間， 駕駛車牌號碼ＡＨ─五八四三號自用小貨車，沿臺中市○○ 區○○路由楓樹巷往新民巷方向直行，於同日晚間八時五分 許，行經前開路段與環中路口時，本應注意汽車行駛時之車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以免發生碰撞之危險 ，而依當時情況天候晴、夜間照明光線良好、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，亦無不能注意之情 ，竟疏未注意及此，適有證人丁○○騎乘車牌號碼ＪＶ六─
九三一號機車後搭載被害人賴品如，由對向沿黎明路左轉環 中路行駛至該路口，被告竟不慎撞及該機車因而當場致證人 丁○○（過失傷害部分未據告訴）及被害人賴品如人車倒地 ，被害人賴品如經送林新醫院急診，於同年月六日轉送中山 醫學大學附設醫院診療，延至同年月十四日晚間十一時五十 二分許因傷重不治死亡，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。因認被告涉犯刑法第二百七十 六條第一項之過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最 高法院三十年上字第八一六號判例參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四 九八六號判例參照）。
三、公訴人以被告甲○○涉犯過失致死罪嫌，無非以被告雖坦承 駕駛車牌號碼ＡＨ─五八四三號自用小貨車於上開時、地與 證人丁○○騎乘車牌號碼ＪＶ六─九三一號機車搭載被害人
賴品如之機車發生事故，惟矢口否認有何過失致死之犯行， 然上開事實業據證人丁○○證述明確，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、醫院診斷證 明書及事故現場照片附卷可稽；且本件車禍經送作行車事故 鑑定，結果認「蔣家欣無照駕駛重機車未兩段方式不當左轉 彎、未讓對向直行車先行，為肇主因。甲○○駕駛自小貨車 於交岔路口超越前行左轉彎車時，疏未注意車前狀況，為肇 事次因」，有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會九十 五年三月十日中市行字第０九五五四００五三七號函附之鑑 定意見書在卷可參。被告駕駛自用小貨車行駛於道路自應遵 守前揭規定，而事故發生當時天候為晴天，該市區道路為柏 油、乾燥、無缺陷路面，並無障礙物又視距良好，此有員警 職務上製作之道路交通事故調查表在卷可佐，尚無不能注意 之情事，竟疏未注意及此因而肇事，是被告對本件車禍自有 過失甚明，雖證人丁○○騎乘機車未遵循規定依兩段式左轉 及讓車，經鑑定結果亦同為肇事原因，亦屬違反道路交通安 全規則而與有過失，然尚不能因此即減免被告罪責。又被害 人賴品如確因本件車禍導致下肢骨折併發脂肪栓塞、肺炎等 ，而致心肺功能衰竭死亡，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗明確，有相驗屍體驗斷書、相驗屍體證明 書及勘驗筆錄各一份及林新醫院、中山醫學大學附設醫院病 歷影本附卷可稽，則被告之過失駕車肇事行為，與被害人之 死亡結果間，亦具有相當因果關係資為論據。
四、經查：
㈠訊據被告就其駕駛車牌號碼ＡＨ─五八四三號自用小貨車於 上開時、地與證人丁○○搭載被害人賴品如騎乘車牌號碼Ｊ Ｖ六─九三一號機車發生事故，嗣被害人賴品如送醫後不治 死亡之事實坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、醫院診斷證明書及事故現場 照片六幀在卷可稽，而被害人賴品如送醫救後不治死亡一節 ，並有相驗屍體驗斷書、相驗屍體證明書及勘驗筆錄各一份 及林新醫院、中山醫學大學附設醫院病歷影本附卷可稽，就 本件交通事故之發生及被害人賴品如死亡之結果，應無疑義 ，固堪認定。
㈡被告辯以當時其有注意車前狀況，當時其駕車在環中路上， 已經到了環中路中央，前方是有一輛小轎車要左轉，而其係 直行車，車速約在時速五十公里以下，對方車速則不知情， 因為看到的時候已經撞上卡住，機車和其車頭迎面撞上，煞 車不及，是對方沒有遵守交通規則，其並無過失等情。查證 人丁○○於偵查中證稱：其無照騎車搭乘被害人賴品如，在
黎明路、環中路口，當時要左轉，對方從右邊撞過來，當時 號誌燈其忘記了，其自外車道要向左轉；那邊並未顯示機車 要二段式左轉云云。繼於本院審理中證稱：當時其要載被害 人賴品如自住處要去夜市○○○○路行走，左轉到環中路時 被車撞到，是看對向沒有車子就直接左轉騎過去，左轉前是 在機車道，比較靠近商店的位置，其是騎在機車道；其應該 是騎在騎車道要左轉，當時是直接左轉，左轉時，黎明路方 向係綠燈云云。另現場目擊之證人即丁○○之友人丙○○於 本院審理中證稱：證人丁○○說要逛夜市，後來其和證人丁 ○○各騎一部機車一起到一名女生（即被害人賴品如）家中 接那名女生，那女生坐證人丁○○的車子，行經路線都是由 那個女生帶路，證人丁○○的車子在前面，其是跟在後面跟 著前車行進，在路口的時候，渠等二輛機車有二段式左轉， 即要轉到另外一個方向，在待轉區，等綠燈的時候再過去， 證人丁○○的車子先騎過去，也是和其一樣兩段式左轉，但 證人丁○○先騎過去；復證稱：其在左轉待轉區等候一會兒 ，其有停下，證人丁○○的車子直接打方向燈就過去，沒有 停下來等，是有繞過來一下子，證人丁○○騎過去的方向是 紅燈，因為他和載的女生一邊講話一邊騎車，當時其騎在後 面，其在待轉區，證人丁○○有往待轉區行進，但是沒有停 下來，就直接過去，當時證人丁○○有打左轉方向燈，是快 到左轉待轉區就直接左轉，不是斜著騎過去；其在左轉待轉 區等候多久沒有印象，但約過了幾秒鐘，在此路口時證人丁 ○○的車均在其前方其都跟在後面，事故當時是綠燈，為何 會撞在一起，應該是被告闖紅燈云云。揆其二人證述，以證 人丁○○騎乘車附載被害人賴品如自臺中市○○○路欲左轉 環中路，就證人丁○○所述其係自黎明路外側車道左轉，且 當時黎明路方向係綠燈，而證人丙○○所述所係其跟隨證人 丁○○之後，而其與證人丁○○自黎明路直行至機車待轉區 欲左轉環中路，惟證人丁○○至左轉待轉區並未停下直接左 轉前行穿越路口，且證人丙○○當時猶先在待轉區內停下等 候，證人丁○○行進方向應係沿黎明路穿越環中路路口，至 機車待轉區時直接轉向欲沿環中路穿越黎明路路口。復參以 而就事故現場照片觀之，被告駕駛之車牌號碼ＡＨ─五八四 三號自用小貨車車頭正面撞及證人丁○○騎乘之車牌號碼Ｊ Ｖ六─九三一號機車側面，使該機車倒地，有現場照片四幀 可佐（見偵卷第十四、十五頁），就現場情形，應係被告沿 黎明路行駛穿越路口，而證人丁○○係自已改為沿環中路行 駛穿越路口，被告駕駛之車輛與證人丁○○騎乘之機車原則 上應係垂直而非對向撞及。即證人丁○○行進方向係自被告
行車方向左方橫向前來，並非被告左前方迎面而來，應堪認 定。
㈢被告另辯以其並未違規等情，衡諸證人丁○○證稱當時黎明 路方向係綠燈一節，而證人丙○○在待轉區○○○○路方向 直行之際猶先在左轉待轉區內停車等候，顯見當時該路口環 中路方向應係紅燈，而證人丁○○在證人丙○○之前竟並未 進入左轉待轉區而直接前行環中路，顯見證人丁○○當時應 係闖紅燈前行，證人丙○○證稱係被告闖紅燈肇事云云，顯 與事實不符。是以肇事時被告行進方向燈號應係綠燈無疑。 被告另辯以其車輛之前有輛車是停在左轉的位置，有打方向 燈且左轉云云，證人丁○○復證稱被告所駕駛小貨車之前有 一輛車子要左轉，該車沒有打方向燈，後來看到其所騎乘之 機車時就沒有左轉改成直走，其的機車從該車的後方左轉， 其都沒有看到被告的車子，後來兩車就撞在一起，被告的車 在該車後方云云，另證人丙○○證稱：被告前方有一輛自用 小客車打方向燈原欲左轉，證人丁○○之機車要從該車車頭 前方經過，當時該車停在路中央，但該車後來沒有左轉改為 直行，證人丁○○的車就從該車的後方經過，被告駕駛的小 貨車就撞上云云，渠等所稱就被告前方同向車輛有無打方向 燈、是否確有左轉雖陳述不一，然就被告前方確有車輛，而 證人丁○○係自上開車輛及被告駕駛之車牌號碼ＡＨ─五八 四三號自用小貨車之間橫向穿越之際遭被告撞及一節，互核 相符，應堪認定。顯見證人丁○○行進方向係紅燈且未依燈 號闖越，並在前後二車之間穿越與被告車輛撞及發生事故。 ㈣被告遵守燈號行進通過路口，證人丁○○騎乘車牌號碼ＪＶ 六─九三一號機車搭載被害人賴品如，自被告行車方向左方 闖越紅燈自前後二車之間橫過路口而被告車輛撞擊肇事，而 被告供承其看到對方車時撞上卡住等語，而事故現場刮地痕 達五．五公尺一節，有道路交通事故現場圖可憑，顯見被告 於本件交通事故發生前並未注意證人蔣家欣所騎乘之機車， 待撞及之際始查覺並煞車，始有拖行該機車而有五．五公尺 長之刮地痕，足徵證人丁○○騎車自被告駕駛自用小貨車左 方穿越肇事，顯係猝不及防，而證人丁○○機車行進方向係 自被告車輛左方前來，並非自被告前方，自難認本件事故係 因被告疏未注意車前狀況所致。
㈤按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情形，在可信賴被害人或其 他第三人均會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害人或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失之責。依此
原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通之他方，亦應同時為必 要之注意，相互遵守交通秩序之適當行為，故汽車駕駛倘已 遵守交通規則且為必要注意，縱有死傷結果發生，其行為自 難認有何過失可言，最高法院八十八年度臺上字第一八五二 號判決意旨可資參照。本院認被告應係遵守燈號穿越該路口 ，惟因證人蔣家欣違規闖越路口自被告車輛左方欲橫越被告 駕駛之自用小貨車前方肇事，已如前述，自難苛責被告在遵 守號誌經過路口時，仍有注意左方違規闖越之來車之義務。 ㈥又本件車禍雖經送行車事故鑑定，結果認「蔣家欣無照駕駛 重機車未兩段方式不當左轉彎、未讓對向直行車先行，為肇 主因。甲○○駕駛自小貨車於交岔路口超越前行左轉彎車時 ，疏未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺灣省臺中市區車 輛行車事故鑑定委員會九十五年三月十日中市行字第０九五 五四００五三七號函附之鑑定意見書在卷可參。固認定被告 疏未注意車前狀況云云，然該案鑑定之肇事分析之駕駛行為 係以一、交岔路口，對向行駛，周車直行，蔣車左轉彎。二 路權違規事項：蔣車未兩段方式不當左轉彎，未讓對向直行 車先行，周車於交岔路口超越前行左轉彎車時疏未注意車前 狀況等情，有上開鑑定意見書可憑，又臺灣省臺中市區車輛 鑑定行車故鑑定委員會九十五年七月十三日中市行字第０九 五五四０一七四七函覆本院以：黎明路（蔣車及周車雙方行 向）係「二時相」號誌設置，綠燈顯示時同時可以直行、右 轉、左轉行駛，亦即甲○○於肇事路口超車、直行時，其對 對向車道駛來之左轉彎車亦應予以注意，本案蔣車左轉彎已 逾路口中心至周車快車道右側之機車道延伸處，被右側超車 之周車車頭撞及並往前推移達五．五公尺，該會研議周車疏 未注意車前狀況至為明顯，且據道路交通安全規則第一百零 一條第一款規定行經．．．交岔路口．．．處所時，不得超 車云云，是以上開鑑定之基礎係以證人丁○○騎乘之機車係 被告對向左轉彎車，應係對向前來而認被告疏未注意車前狀 況，然該鑑定並未及參酌證人丁○○、丙○○之證詞，而本 件證人丁○○應係自沿黎明路穿越環中路至機車待轉區附近 改變行方向左轉前行發生事故，即係與被告行車方向係呈垂 直橫向而非對向，已如前述，自難認其係未注意車前狀況云 云。而臺灣省臺中市區車輛鑑定行車故鑑定委員會九十五年 七月十三日中市行字第０九五五四０一七四七函復補充被告 違反於交岔路口不得超車之規定云云，惟證人丁○○、丙○ ○均證稱被告前方車輛原欲左轉，嗣改直行，被告車輛在該 車之後等情，已如前述，未足遽認被告確有於交岔路口超車 之情事，是以上開鑑定補充函文，尚未足為不利被告之認定
。
㈦公訴人雖以被告自承當時因工作及家庭諸多事情困擾，當晚 駕車欲至豐樂公園散心，被告心情並非平穩，而認其應有過 失云云，惟就被告駕車時之心情良窳、情緒高低，尚未以此 懸揣被告於駕駛之時即有無過失之情形。而被告雖另辯以對 方係製造假車禍、自殺行為云云，固屬無稽，然其辯以其並 無過失一節，考諸上情以觀，當非無據。
五、綜上，本院認被告既係依號誌之指示行駛，被告依交通法規 「信賴原則」之法則，對證人丁○○自左方闖越紅燈違規行 駛以致肇事，對此猝不及防之突來狀況，顯非被告所能注意 ，是本件公訴人認被告有疏於注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施云云，尚無足採。被告依號誌燈行駛，為享有路 權行駛之一方，並無實據可證被告未盡相當之注意義務而有 過失。此外，本院查無其他積極證據足資證明被告有何過失 行為致被害人賴品如死亡之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨 ，爰依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 林世民
法 官 陳 葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日