臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度中簡上字第424號
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名李進汶
乙○○
己○○原名蘇富柏
共 同
選任辯護人 張仕賢律師
上列上訴人因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭九十五年度中簡字
第一五一六號中華民國九十五年六月二十一日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度
偵續一字第六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭逕依通
常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○、己○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）丙 ○○（原名李進汶）、乙○○、己○○（原名蘇富柏）與告 訴人元農企業有限公司（下稱元農公司）訂有居間泰國蝦及 其飼料之契約，雙方口頭協議由被告丙○○等人負責在臺中 、彰化地區尋找泰國蝦的買主及代收貨款，泰國蝦之貨源則 由告訴人負責供應，並約定每售出泰國蝦一斤，被告丙○○ 等人可抽取新台幣（下同）十元，每售出飼料一斤，則可抽 取五元佣金，雙方並自民國九十二年三月十五日起，開始前 開泰國蝦與飼料之居間合作關係。詎被告丙○○、乙○○、 己○○竟於九十二年八月二十五日，共同基於易持有為自己 不法所有之犯意聯絡，將當日向葡京東東、海世界、金百利 、一元、冠軍、葡京向上、新樂園、佳佳等釣蝦場收取之貨 款總計一百六十二萬二千九百九十元，拒絕交回元農公司， 而侵占其等所持有之物。嗣於同日十五時三十分許，元農公 司之司機陳和泰及業務袁松裕載送泰國蝦至臺中縣大里市○ ○路四八六號「冠軍釣蝦場」時，始查知上情；因認被告丙 ○○、乙○○、己○○共同涉有刑法第三百三十五條第一項 之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。又刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明 者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活
經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告 犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷 ，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而 有合理可疑存在時，即難據對被告為不利之認定，換言之， 在「法律判斷」上，即不能為被告有罪之認定。再刑法第三 百三十五條第一項上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法 之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不 法所有之意思為其構成要件。若未持有他人所有物，僅依約 定應給付他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題 ，與侵占罪之要件不合。
三、檢察官認被告丙○○、乙○○、己○○共同涉有前開詐欺罪 嫌，無非以前述事實業經告訴人元農公司法定代理人甲○○ 指訴歷歷，而告訴人與被告三人間係屬泰國蝦之居間關係等 情，亦據證人即原為告訴人公司之司機鄭仁宗於偵查中供述 甚詳，核與證人即系爭泰國蝦之買主李俊燦、李元在、鄭錫 和、陳建基及謝誠中均於偵查中證稱係與被告丙○○買蝦子 ，訂貨或是收錢均找丙○○等情相符，足徵告訴人與被告三 人間之關係，應係屬由被告丙○○等人代為尋找告訴人所飼 養泰國蝦買主之居間抽佣關係無訛。另被告丙○○雖提出相 關簽收單據，指稱告訴人有遲不給付佣金之情形，然此已為 告訴人所否認，雙方就佣金債務仍存有糾紛，且無具體事證 足認被告三人取走前開貨款時有何不及受法院或其他有關機 關援助，而非當時取走前開貨款，其佣金債權即不得實行或 實行顯有困難，而需自力救濟之情事，是被告三人拒絕繳回 渠等所受領之泰國蝦貨款，即有不法所有之意圖等為其主要 論據。訊據被告丙○○、乙○○、己○○固不否認有於九十 二年八月二十五日，向前揭葡京東東等釣蝦場收取合計一百 六十二萬二千九百九十元貨款後，未予交回告訴人元農公司 之情，然皆堅詞否認有何侵占犯行，咸辯稱：本件依多位釣 蝦場負責人於偵查中之證述可以得知伊等並非以元農公司之 名義，代表元農公司出售泰國蝦予各該釣蝦場，而是以自營 之順東水產行名義販蝦，各該釣蝦場根本不知有元農公司之 存在，是元農公司並非泰國蝦買賣契約之當事人，伊等與元 農公司間，亦非檢察官所稱之居間關係。伊等本於買賣契約 之出賣人地位，直接向買受人即各該釣蝦場收取貨款，乃為 正當權利之行使，並非無法律上原因，自無侵害元農公司利 益之可言，不符刑法侵占罪之構成要件。另當初元農公司負 責人甲○○因看上被告丙○○之父親丁○○的人脈關係，所 以經由公司員工鄭仁宗之引薦，至臺中與丁○○洽談合作販 售泰國蝦之事。雙方係議定以抽取佣金之方式進行合作，由
伊等出面開發客戶，並與客戶接洽所有販售泰國蝦事宜，迨 收取貨款後，再由元農公司結算佣金數額給付。詎料元農公 司嗣後屢屢拖延佣金之給付，拒絕結算，並於九十二年八月 間揚言要結束雙方之合作關係，伊等不得已，只好先扣住部 分貨款，以求保障自己之權益，但伊等絕無不法所有之侵占 犯罪意圖等語。
四、經查：
（一）本件告訴人元農公司指稱被告丙○○、乙○○、己○○均 受僱於公司擔任業務員，負責推廣臺中地區銷售蝦子業務 等情，已為被告三人所否認，且經證人即原元農公司員工 鄭仁宗於偵查中到庭陳稱：公司並未僱請被告三人為業務 員等語綦詳（見偵字第二０五九０號卷第八三頁）。告訴 人雖陳稱雙方係於九十二年四月十日合意溯及自同年三月 十五日起成立僱傭關係，告訴人因而分別於九十二年四月 十一日、五月五日、六月五日、七月四日及八月五日，以 每月十萬元為標準，扣除被告三人預支現金或自行購買之 蝦款後，先後將餘額三萬一千二百元、八萬七千一百二十 元、九萬一千六百元、九萬八千八百八十元與九萬五千九 百八十元，匯入被告丙○○所指定之由李健煌所開設合作 金庫銀行臺中建成分行，帳號000000000000 0號帳戶等語，證明其有每月支付被告三人薪水及被告三 人確實受僱於告訴人公司之事實，並提出臺中業務匯款明 細表一紙及臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書五 張為證（見偵字第二０五九０號卷第二三頁至第二五頁） 。惟查，上開匯款業經被告三人否認係告訴人支付薪水之 用，並辯稱：該款係伊等向告訴人申請用來補償釣蝦場及 公關之費用等語。本院斟酌一般人匯款之原因多端，並非 僅為支付薪水一途，而告訴人除提出上開匯款證明外，並 未能提出其支付薪水予被告三人之扣繳憑單、或告訴人為 被告三人辦理勞健保、或被告三人因受僱而留存在告訴人 公司內之人事資料，以佐證被告三人係受僱於告訴人及上 開匯款係支付被告三人薪資之事實，告訴人公司負責人甲 ○○且於警詢中陳稱：僅知被告三人之姓名，對該三人之 詳細年籍資料則不清楚等語（見偵字第二０五九０號卷第 一五頁），亦有悖於一般僱傭之常情。況告訴人於九十二 年九月三日寄予被告丙○○之存證信函中亦僅陳明「台端 （按：即指被告丙○○）協同另二人（按：即指被告乙○ ○、己○○）與本公司合作泰國蝦銷售‧‧‧」，直指雙 方係「合作」銷售泰國蝦，復未指述被告三人有何受僱於 告訴人而違背職務之情事，有該存證信函影本在卷可佐（
見偵字第二０五九０號卷第四九頁至第五０頁），本件自 難僅憑告訴人所提之上開匯款明細表及電匯申請書，即遽 認告訴人與被告三人間確實存有僱傭關係，是告訴人此部 分之指述已無可採，先予敘明。
（二）被告丙○○、乙○○、己○○確有於九十二年八月二十五 日，向前揭葡京東東等釣蝦場收取合計一百六十二萬二千 九百九十元泰國蝦之貨款後，未予交回告訴人元農公司等 事實，業據被告三人於偵、審時均坦承不諱，核與告訴人 此部分指述之情節大致相符，並有告訴人公司之送貨單等 件在卷可稽，是本件此部分事實應足堪認定。然按刑法上 之侵占罪，以擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有 為不法所有之意思為其構成要件，如所持有之物非屬他人 之物，自與侵占罪之構成要件不該當，已如前述，是被告 三人固未將泰國蝦貨款合計一百六十二萬二千九百九十元 交付予告訴人，然是否應即負侵占罪責，端視被告是否有 持有告訴人之物；茲所應審究者，應即為關於泰國蝦之買 賣契約存在之對象；如該等泰國蝦係由被告三人以自己之 名義出售予前揭葡京東東等釣蝦場，則其向葡京東東等釣 蝦場收取泰國蝦貨款，係基於其與葡京東東等釣蝦場間之 買賣契約所收受之買賣價金，該價金之持有係為自己持有 ，並非為告訴人持有，自無侵占之問題。查證人即泰國蝦 之買主李俊燦業於偵查中證稱略以：伊是冠軍釣蝦場之合 夥人，伊不認識也沒見過元農公司代表人甲○○，伊有聽 司機說蝦子是從屏東上來，是順東水產行叫的，但伊做生 意是針對丙○○與蘇富柏，貨款大約七天到十天收一次， 有時候是司機收，有時候是給丙○○或蘇富柏，看丙○○ 或蘇富柏交待要交錢給誰，伊就交付給誰，亦曾將貨款交 給乙○○。伊有時會向司機反應蝦子受損的情形，之後丙 ○○或蘇富柏會來跟我們協調等語（見偵字第二０五九０ 號卷第一四０頁、偵續字第二八三號卷第六二頁至第六三 頁）；另證人亦泰國蝦之買主李元在同於偵查中證陳：伊 是海世界與冠軍釣蝦場之負責人，李俊燦與伊合夥，由李 俊燦在冠軍釣蝦場現場負責，乙○○有向伊收過貨款，伊 不認識元農公司負責人甲○○，都是由丙○○、蘇富柏及 另一位鄭先生來接洽蝦子的業務，伊是跟丙○○等人買的 ，都是打電話到蘇富柏家裡訂貨，有時候貨款由丙○○等 人收，或是司機收，伊不知丙○○等人與元農公司是何關 係，在沒出事前，伊以為司機是丙○○請的，丙○○的父 親也有請伊多多捧場，伊主觀上認為老闆是丙○○，不管 訂貨或是收錢的事情，伊都是找丙○○、蘇富柏或乙○○
等語（見偵字第二０五九０號卷第一四０頁至第一四一頁 ）；再證人即東東釣蝦場的負責人鄭錫和亦在偵查中結稱 ：伊買蝦大約是十天結一次帳，剛開始是乙○○來收貨款 ，收了幾次之後，伊就開支票給司機，後來又改成匯款的 方式，蝦子買賣是與丙○○接洽，若有問題也是找丙○○ 。丙○○自稱是順東水產行的老闆，並未說是元農公司的 的員工，伊也不知道有元農公司，伊以為丙○○等人是自 己出來做的，九十二年八月二十五日以後，伊仍向丙○○ 叫貨，不過不是元農公司提供的等語（見偵字第二０五九 ０號卷第一四一頁至第一四二頁，偵續字第二八三號卷第 六０頁至第六一頁）；而證人即金百利釣蝦場負責人陳建 基同在偵查中到庭證述略以：伊買蝦子是朋友介紹找蘇富 柏等人的，叫貨也是跟蘇富柏等人叫等語（見偵字第二０ 五九０號卷第一四二頁）；證人亦泰國蝦買主謝誠中在偵 查中則稱：伊係一元釣蝦場的負責人，買蝦子的業務是與 蘇富柏、丙○○接洽等語（見偵字第二０五九０號卷第一 四二頁）；暨證人即鹿港新樂園釣蝦場負責人謝文棧在偵 查中所證：伊所經營之釣蝦場是向丙○○所經營之順東水 產行叫蝦子等語（見偵續字第二八三號卷第六一頁）， 本件綜合上開證人之證詞可知，被告丙○○、乙○○、己 ○○並非以告訴人之公司名義出售泰國蝦予各該釣蝦場， 且關於接洽買賣泰國蝦業務或蝦子有瑕疵出現時，各該釣 蝦場都是找被告丙○○、己○○處理，釣蝦場負責人咸不 知有告訴人存在，足認前揭泰國蝦之買賣契約是存在於各 該釣蝦場與被告三人間，告訴人並非泰國蝦買賣契約之 當事人，是被告三人本於其等與釣蝦場間之買賣關係，直 接向釣蝦場收取貨款，為權利之行使，並無侵害告訴人之 可言。而被告三人偶爾未自行收取貨款時，交待各該釣蝦 場直接將貨款交由告訴人公司內送貨之司機收受、或交待 釣蝦場以匯款方式直接支付貨款予告訴人，應屬被告三人 便宜行事範圍，並不影響渠等為買賣契約當事人及有向釣 蝦場收取貨款之權利。至於告訴人與被告三人間之合作方 式究屬何種法律關係，告訴人得否依「委任」或「行紀」 ，請求被告三人應將所收取之款項交付，則屬另一問題， 要不影響被告三人本於渠等與各該釣蝦場間之買賣關係而 向釣蝦場收取貨款之權利。
（三）承前各節所陳，被告丙○○、乙○○、己○○既未受僱於 告訴人元農公司，且渠等收取貨款一百六十二萬二千九百 九十元復係本於與各該釣蝦場之買賣關係出賣人地位所為 行使權利之行為，被告三人持有該筆款項顯係為自己持有
，並非持有他人所有物，被告三人嗣未依渠等與告訴人間 之內部法律關係約定，將渠等所收取之前揭貨款交付予告 訴人，依前揭法律規定及判例意旨，仍係屬民事上違背履 行契約問題，與刑法侵占罪之構成要件並未相合致。此外 ，本院復查無其他積極之事證，足認被告丙○○、乙○○ 、己○○確有公訴人所指之侵占犯行，既不能證明被告三 人犯罪，依上開刑事訴訟法之規定，自應對被告丙○○、 乙○○、己○○均為無罪判決之諭知。
五、原簡易判決疏未詳究上情，對被告丙○○、乙○○、己○○ 遽予論罪科刑，自非允洽，被告丙○○、乙○○、己○○上 訴意旨指摘原判決不當，為有理由。又檢察官聲請簡易處刑 之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十 一條之一第四項但書第三款定有明文，是本院管轄第二審之 合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告 三人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國忠
法 官 黃松竹
法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網