臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3580號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 賴俊宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第一二八六六號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○（英文姓名：Andy Lin）自民國九十年六月二十七日 起，任職於華凌光電股份有限公司（Winstar Display Co.L td，址設臺中市○○區○○路一六三號，代表人丁○○，以 下簡稱華凌公司），擔任國外業務員及總經理特別助理，係 為該公司處理業務之人。緣華凌公司為液晶顯示器之製造商 ，其與外國客戶之交易，分別透過使用華凌品牌之代理商、 未使用華凌品牌之代理商、經銷商，或將產品直接銷售予終 端使用者之方式進行。甲○○於任職華凌公司期間之九十年 十一月五日，在英屬維京群島（British Virgin Islands） 設立「Wisetek Display Co.,Ltd」（以下簡稱ＷＴＫ公司 ）後，即於華凌公司業務會議中，隱匿ＷＴＫ公司係其所設 立之事實，並諉稱ＷＴＫ公司係其所開發之香港地區代理商 ，而建議華凌公司之代表人丁○○，透過ＷＴＫ公司，將華 凌公司之產品，使用ＷＴＫ公司之品牌，不透過其他國外代 理商、經銷商，直接銷售給經銷商或代理商以外之國外客戶 ，經丁○○採納甲○○之建議後，甲○○即基於意圖為自己 不法之利益、損害華凌公司之利益、行使變造私文書及業務 登載不實文書之概括犯意，利用其職務上負責管理華凌公司 電子信箱，而有接洽客戶發送之電子郵件之機會，自九十二 年二月十九日起，於國外客戶「Semicone」、「Premier 」 （位於印度）、「info」（位於愛沙尼亞）、「Mark Ri- ley」（位於澳洲）、「Nexgen Technologies」（位於印度 ）、「Curt Wishman」（位於泰國）、「Ozgur Cetiner」 （位於土耳其）、「Kristin Blanchard」（位於美國）、 「Um ut」（位於土耳其）、「Aalipayam」（位於伊朗）、 「Gekas Vassilio」（位於希臘）、「DEVARAJK」（位於印 度）、「Allendale」（位於英國）、「P.shivan」（位於 白俄羅斯）、「pdkharade」（位於印度）、「Mahaveer R- anka」（位於印度）發送電子郵件詢問華凌公司相關產品或
訂購產品時，分別以華凌公司之交易均經由代理商為之、華 凌公司無客戶所訂購或要求設計之產品、華凌公司無法完成 客戶之計畫等為由，而要求上開外國客戶以其向中華電信股 份有限公司數據通信分公司申設之「wise.tek@msa.hinet.n et」及另一「Kenneth@wisedisplay.com」電子信箱，與Ｗ ＴＫ公司之「kenneth L.」聯繫，而將華凌公司原有之客戶 或利用網際網路前來詢問之新客戶，轉介給ＷＴＫ公司，致 生損害於華凌公司。甲○○又明知ＷＴＫ公司係外國公司， 非經我國認許，亦未依我國公司法之規定，辦理分公司登記 ，依法不得在中華民國境內營業，竟仍自九十二年三月間起 ，以ＷＴＫ公司之名義，接受客戶訂單後，先向華凌公司訂 購產品，再以ＷＴＫ公司之名義將產品出售，而經營業務。 甲○○又於ＷＴＫ公司向華凌公司購買產品之價金之付款期 限屆至時，連續於如附表所示之時間，將如附表所示客戶為 給付買賣價金，而匯款至華凌公司設於中國國際商業銀行北 臺中分行（以下簡稱中國國際商銀）帳戶後，由中國國際商 銀所出具，屬私文書之匯入匯款通知書影本，以塗去其上部 分記載之方式，加以變造後持以影印，並於其業務上所作成 之繳款單上，登載ＷＴＫ公司以Ｔ／Ｔ（電匯）方式給付如 上開變造之匯入匯款通知書上所載金額之不實事項，連同上 開變造之匯入匯款通知書影本，充作ＷＴＫ公司付款之證明 ，一併交給華凌公司之會計戊○○而行使之，用以表示上開 款項係ＷＴＫ公司為給付貨款而匯入之意思，足以生損害於 華凌公司對於帳目管理之正確性及中國國際商銀對於匯款資 料之正確性及如附表所示之公司。嗣甲○○於九十三年六月 一日，以生涯規劃為由，向華凌公司辭職，經華凌公司人員 清理甲○○交接事務，且華凌公司經與如附表所示公司核對 付款情形時，始發現上情。
二、案經華凌公司代表人丁○○委任吳紹貴、黃怡嘉律師訴由臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固直承其係自九十年六月二十七日起至九十 三年六月一日止，任職於告訴人華凌公司，擔任業務及總經 理特別助理之職務，而ＷＴＫ公司係其在英屬維京群島所設 立之外國公司，在國內並未登記，該公司與告訴人屬經銷商 之關係，係先由ＷＴＫ公司以較低之價格向告訴人買進產品 ，再用ＷＴＫ公司名義以較高價格賣出，其於上揭時間有以 告訴人之交易需透過代理商或告訴人無客戶所訂購或要求設 計之產品、無法完成客戶之計畫為由，要求如犯罪事實欄所 示之「Premier」等外國客戶以「wise.tek@msa.hinet.net
」及「Kenneth@wise display.com」電子信箱，與ＷＴＫ公 司之「kenneth L.」聯繫，另如附表所示之匯入匯款通知書 係其所更改，亦有填載繳款單將如附表所示客戶支付之貨款 作為ＷＴＫ公司支付之貨款等情，惟矢口否認有何背信、行 使變造私文書、行使業務登載不實文書及違反公司法之犯行 ，辯稱：因為告訴人對國外市場是採代理、經銷制度，不是 與終端使用者直接交易，所以伊將客戶轉介給ＷＴＫ公司是 合理的，因為證人丁○○向伊抱怨國外代理商之間會互相搶 生意，所以伊建議可以透過第三地之代理商去交易，伊是將 小客戶、終端使用者或告訴人無法製造客戶所需要之產品時 ，才會將客戶轉介給ＷＴＫ公司，此方式可使告訴人節省手 續費及報關費，且ＷＴＫ公司與華凌公司交易之細節及伊轉 介客戶給ＷＴＫ公司之過程，證人丁○○均知悉，伊在每次 之業務會議中，均會報告ＷＴＫ公司之事，伊將告訴人之產 品出售給ＷＴＫ公司之價格都是在伊報價之權限範圍內，而 關於更改匯入匯款通知單及繳款單部分，是因為伊在九十三 年三月間即提出辭呈，希望告訴人能盡快找人來交接，但告 訴人一直找不到人，所以伊之工作負荷過量，沒有用心去沖 帳，所以才造成錯誤，並非故意變造及登載不實云云。經查 ：
㈠被告係自九十年六月二十七日起至九十三年六月一日受僱於 告訴人，擔任總經理特別助理及業務之職等情，除經被告供 承在卷外，並經證人即告訴人代表人、總經理丁○○於警詢 時證述：被告係擔任華凌公司之國外業務員及總經理特別助 理，負責接洽並辦理告訴人與國外客戶及代理商間之訂購貨 品、報價及繳交貨款之相關業務，並與其他七位業務員共同 負責國外市場開發業務等語甚詳（見臺灣臺中地方法院檢察 署九十四年度偵字第一二八六六號偵查卷宗＜以下簡稱「偵 卷」＞第五、六頁），且有被告之勞工保險卡、名片及勞工 保險退保申報表（網路申報）各一份附卷可稽（見臺灣臺中 地方法院檢察署九十四年度發查字第五五四號偵查卷宗＜以 下簡稱「發查卷」＞第八至一○頁）。
㈡被告自九十二年二月十九日起，以其電子信箱「andylin@w- instar.com.tw」回覆以電子郵件向告訴人訂購商品或詢問 相關產品之「Semicone」、「info」（位於愛沙尼亞）、「 MarkRiley」（位於澳洲）、「Nexgen Technologies」（位 於印度）、「Curt Wishman」（位於泰國）、「OzgurCeti- ner」（位於土耳其）、「Kristin Blanchard」（位於美國 ）、「Umut」（位於土耳其）、「Aalipayam」（位於伊朗 ）、「Gekas Vassilio」（位於希臘）、「DEVARAJK」（位
於印度）、「Allendale」（位於英國）、「P.shi-van」（ 位於白俄羅斯）、「pdkharade」（位於印度）、「Mahave- er Ranka」（位於印度）等公司，表示告訴人之交易係透過 代理商為之、告訴人無客戶所訂購或要求設計之產品、無法 完成客戶之計畫，而要求上開外國客戶以「wise.tek @msa. hinet.net」及「Kenneth@wisedisplay.com」電子信箱，與 ＷＴＫ公司之「kenneth L.」聯繫，而將告訴人之客戶轉介 給ＷＴＫ公司等情，除有被告上開供述外，並有被告與上開 公司聯繫之電子郵件十五份（見發查卷第一三至二七頁）、 因被告之轉介而與ＷＴＫ公司交易之「Semicone」回覆告訴 人告知該公司與ＷＴＫ公司交易始末之電子郵件一份在卷可 參（見發查卷第二八、二九頁）。
㈢ＷＴＫ公司係被告於九十一年十一月五日，在英屬維京群島 設立之外國公司，且被告為該公司之代表人等情，業據被告 於本院審理時供明在卷（見本院卷㈢第一七五頁），並有本 院依職權向中國國際商銀調取之ＷＴＫ公司在該銀行開戶時 所提出之公司章程及公司登記證各一份附卷可證（見本院卷 ㈡第二五九至二八○頁）。惟查，證人丁○○於本院審理時 證述：ＷＴＫ公司是不使用告訴人品牌之代理商，被告有說 ＷＴＫ公司是設在香港等語（見本院卷㈡第一○、一二頁） ；另被告受僱於告訴人期間，亦受僱於告訴人擔任課長、業 務經理，嗣於九十五年三月間離職之證人丙○○於本院審理 時亦結證稱：ＷＴＫ公司是被告受僱於告訴人後過一段時間 ，才帶進來之公司，當時被告並未說到其與ＷＴＫ公司有何 關係，只是說新開發之客戶，是香港公司，建議證人丁○○ 可以在國外透過ＷＴＫ公司，使用ＷＴＫ公司之品牌，將告 訴人之產品賣到國外各地，就伊之認知，ＷＴＫ公司是屬於 不使用華凌品牌之外國代理商等語（見本院卷㈢第二二至二 四、三八頁），堪認被告於介紹ＷＴＫ公司作為告訴人之代 理商時，係對告訴人表示ＷＴＫ公司係設於香港之公司等情 ，應無疑義。且由下列各項事實，亦足證被告直至本院陸續 調得下列證據及上開ＷＴＫ公司章程、公司登記證，於九十 五年六月二十日審理時始供承：ＷＴＫ公司就是wisetek公 司等語（見本院卷㈢第一七四頁），前此均刻意隱匿ＷＴＫ 公司為其所設立公司之事實，企圖誤導告訴人，甚至法院之 審理，意圖切割其與ＷＴＫ公司間之關係：
⒈被告於警詢時供述：「（問：你有無對外使用Wisetek Dis- play Co.（簡稱ＷＴＫ公司）名義接洽業務？）有的。」、 「ＷＴＫ從未正式設立，也沒有營業地址，ＷＴＫ是我在離 開華凌光電一年前（約九十二年六月間）開始使用，主要用
於在網路上聯繫之用，另有一位香港籍『Kenneth L.』的 客戶與我共同使用ＷＴＫ公司名義銷售華凌光電的產品」、 「˙˙˙華凌光電在國外的業務主要是採取經銷代理制度， 且在同一國家都有好幾家經銷商代理，以便提昇銷售量，但 一段時間之後，前開代理商會碰到同一個買家客戶，造成代 理商間相互競爭˙˙˙，我為了解決前述銷售策略上的困擾 ，建議公司總經理丁○○在香港透過另外代理商名義銷售到 其他國家，縱或客戶發現產品相同，但代理商與華凌光電間 ，也不會造成業務上的摩擦，而丁○○也同意我採取前開方 式銷售產品，我乃想出前開ＷＴＫ名義從事第三地銷售業務 」、「ＷＴＫ沒有實際設立，但在我的業務上，為了業務的 方便而存在」（見偵卷第五、六頁）、「Kenneth L.是華凌 光電的客戶，在香港為Wisetek Display Co.（簡稱ＷＴＫ ）之業務窗口」（見偵卷第七頁）；另於偵查中供稱：ＷＴ Ｋ是外國代理商，是伊的客戶，聯絡人在香港，是由聯絡人 直接與伊聯繫，並無授權，ＷＴＫ公司在臺灣有無辦事處或 連絡地點伊不清楚，但伊知道ＷＴＫ公司有分公司云云（見 偵卷第二八至三○頁）；復於本院準備程序時供稱：ＷＴＫ 公司不是伊設立的，該公司之老闆是何人，伊不知道，該公 司負責與伊聯絡之人為Kenneth L.，伊是在告訴人與ＷＴＫ 公司之人交易後，才見過Kenneth L.，伊忘記是伊先寄開發 信給Kenneth L.或Kenneth L.寄e-mail給伊，雙方才開始聯 繫，ＷＴＫ公司資本額有多少、有無設立分公司、公司職員 多少人、老闆是哪一國人，伊並不知道，只知道該公司在美 國有分公司，香港有據點，通常是ＷＴＫ公司以e-mail來下 訂單，其餘情形，伊均未去瞭解云云（見本院卷㈠第一七、 一八頁）。
⒉經被告轉介而與ＷＴＫ公司交易之「Mehdi Namazi」於九十 三年六月十六日回覆給告訴人員工之電子郵件中，提到Kenn eth L.之聯絡電話為「00-00000000」等情，有該電子郵件 一份在卷可參（見發查卷第三三頁）。而上開電話，係被告 於九十二年七月八日裝機使用至九十三年六月十七日等情， 有中華電信豐原營業處第一業務中心營業股傳真回覆用戶資 料一份附卷可證（見本院卷㈠第六六、六七頁）。惟被告卻 於偵查中供稱：000-0-00000000號電話是Kemmeth L.給伊在 臺聯絡之電話，同時伊亦將此電話提供給外國廠商，作為聯 絡Kemmeth L.之用，上開電話是何人登記使用，伊不清楚云 云（見偵卷第七、八頁）。
⒊被告於上開回覆客戶之電子信件中所載ＷＴＫ公司聯絡人k- enneth L.之電子信箱「wise.tek@msa.hinet.net」，係被
告向中華電信股份有限公司數據通信分公司申請設立者，有 該公司九十四年十二月二十八日數行密九四字第○三六號函 及所附用戶資料一份存卷可查。惟被告卻於偵查中供陳：上 開電子信箱是代理商ＷＴＫ公司提供的，因為告訴人常常延 誤出貨，所以ＷＴＫ公司另外委託可以信任的臺灣人來催貨 使用云云（見偵卷第三一頁）。
⒋告訴人之客戶「Semicon」給ＷＴＫ公司之訂購單上註明Ｗ ＴＫ公司之住址係在「13F~3,No.135,Sec2,Jhong-Shan Ro. ,Tanzih Township,Taichung County 427 Taiwan R.O.C.」 ，即臺中縣潭子鄉○○路○段一三五號十三樓之三等情，有 上開訂購單附卷可佐（見本院卷㈡第三一頁）；而上址於九 十二年七月一日起至九十三年六月三十日止，係由證人陳俊 男出租予被告，作為辦公使用等情，亦經證人陳俊男證述明 確（見本院卷㈡第二四三頁），並有公證書及不動產房屋租 賃附強制執行契約書各一份在卷足憑（見本院卷㈡第二四四 至二四七頁）。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之一第二項 及第一百五十九條之五第二項分別定有明文。本件證人陳俊 男於警詢所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據，然其警詢筆錄 之內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察 官、辯護人及被告表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄 乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，證人陳 俊男警詢中所為證言，已擬制同意其有證據能力，本院審酌 上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當。而就關於ＷＴＫ公 司在臺確有營業處所，被告卻於偵查中供稱：ＷＴＫ公司在 臺灣有無辦事處或連絡地點伊不清楚云云，業如前述。 ㈣被告雖於本院審理時坦承其所說之ＷＴＫ公司與Wisetek公 司是同一家公司，然卻又辯稱：當時與香港的Wisetek公司 協調好，由告訴人、香港Wisetek公司及客戶共同處理客戶 之業務，香港之Wisetek公司係代理商，告訴人之案件轉給 香港之Wisetek公司，若不監控，該公司可能將訂單給其他 公司，而透過伊所經營之ＷＴＫ公司可以省掉客戶間之競爭 及處理一些較具爭議性之業務工作云云（見本院卷㈢第一七 五頁）。惟查，被告將客戶轉介出去之對象係ＷＴＫ公司， 被轉介出去之客戶，均是透過被告所申設之電子信箱、電話
與ＷＴＫ公司聯繫，ＷＴＫ公司在臺灣之營業所，亦係被告 所租用等情，均如前述，被告均未提供任何關於香港之Wis- etek公司介入告訴人與其客戶間之交易或為告訴人之代理商 之資料供本院查核；況ＷＴＫ公司係告訴人之代理商，並使 用ＷＴＫ公司之品牌販售告訴人之產品等情，業如前述，自 無可能再透過另一代理商（香港Wisetek公司）交易之必要 ，足見被告上開供述，亦係混淆視聽之舉，香港之Wisetek 公司應與本件無涉，被告轉介之客戶，應均係與ＷＴＫ公司 交易，堪以認定。又被告另於本院審理時供稱：ＷＴＫ公司 並無職員，只是紙上公司等語（見本院卷㈢第一七六頁）， 參以香港Wisetek公司並未介入告訴人與被告轉介至ＷＴＫ 公司之客戶間之交易，堪認被告將告訴人之客戶轉介給ＷＴ Ｋ公司後，係由被告一人與之為交易行為，被告所謂之Ken- neth L.應係被告所杜撰、虛擬之人物，甚為明顯。 ㈤被告雖辯稱告訴人與ＷＴＫ公司交易之細節及將客戶轉介給 ＷＴＫ公司之過程，證人丁○○均知悉，伊在每次業務會議 中，都會報告ＷＴＫ公司之事云云。惟查：
⒈證人丁○○於警詢時證述：被告負責接洽並辦理告訴人與國 外客戶及代理商間之訂購貨品、報價及繳交貨款之相關業務 ，並與其他七位業務員共同負責國外市場開發業務，告訴人 設有網站供客戶瀏覽，若客戶欲洽商，則以電子郵件與告訴 人之電子信箱聯絡，該電子信箱則由被告負責管理，按正常 程序被告應將接獲客戶詢商之訊息後，依照來信公司的國別 透過內部網路，將信件分給其他七位負責業務人員處理，被 告亦可自行開發業務，交由其他七位負責業務人員處理，被 告將「info」等公司，轉介給ＷＴＫ公司，造成告訴人現有 及潛在客戶流失等語（見偵卷第一二、一三頁）；另於本院 審理時證稱：告訴人所設網站，接收客戶之訊息後，都是透 過被告在處理，被告應轉交給國外當地之代理商，若是新的 代理商，則會先評估該代理商之能力、條件，再決定是與該 代理商合作，被告並無權直接叫客戶跟何代理商接洽，告訴 人亦不可能將客戶轉介給ＷＴＫ公司等語（見本院卷㈡第一 ○至一二、一四頁）；另證人丙○○於本院審理時亦結證稱 ：「Premier」、「Umut」及「Gekas Vassilio」均是告訴 人之舊客戶，其中前二公司係屬於代理商，而後者則屬於終 端使用者，而告訴人之代理商與貿易商是屬於競爭者之性質 ，所以不可能將代理商之訂單交給貿易商，就終端使用者而 言，若告訴人自己接受訂單，利潤會比較高，因為告訴人出 售產品給代理商之價格會低於出賣給終端使用者之價格，而 且如此將失去掌控終端使用者之主控權等語（見本院卷㈢第
二六、二九、三○至三二頁），是由前揭證人之證言，足證 前揭被告以電子信箱回覆並轉介給ＷＴＫ公司之客戶，若為 終端使用者，則被告之轉介行為，將使告訴人喪失與該等公 司直接交易而獲較高利潤之機會；若為代理商，正常之處理 程序上，亦不可能將之轉介為同屬代理商身分，而為競爭者 之ＷＴＫ公司，是被告之上開轉介行為，應非正常業務行為 ，灼然至明。另依告訴人所提出之業務會議記錄，僅有九十 三年一月五日之會議記錄記載：「二個案子重覆時，應該以 先送樣的代理商為保護對象（ＷＴＫ、Skylab）」等語，其 他次會議記錄並無關於被告報告告訴人與ＷＴＫ公司交易情 況之記載，是被告辯稱其於每次業務會議均會報告關於ＷＴ Ｋ公司之業務，證人丁○○對於ＷＴＫ公司之事知之甚詳云 云，並不足採。
⒉另證人丁○○於本院審理時復證稱：若有客戶向告訴人詢問 產品時，告訴人有無技術承接該訂單，是由研發部門判斷， 並非由業務部門判斷，因為業務本身並無技術能力，如果經 評估後，認為告訴人有能力製造該產品，會再由業務單位向 客戶報價，如果客戶同意，告訴人才會去製作該產品，告訴 人在九十二年四月十三日前，即有開發、承接過ＣＯＧ產品 之訂單，是由告訴人發包給其他合作夥伴製造，也有量產， 告訴人並不曾因無能力接受訂單，而將客戶轉給外包廠商之 前例等語（見本院卷㈡第六、七頁）；證人丙○○於本院審 理時亦證述：告訴人有銷售ＣＯＧ之產品，該產品是由玻璃 廠作一半，後半部由告訴人自己完成，告訴人會依照客戶之 要求開發產品，ＣＯＧ產品亦是如此，告訴人曾成功開發Ｃ ＯＧ產品，亦有量產，伊個人即成功接過二個ＣＯＧ產品之 案件，是由告訴人向客戶收取模具費，再由告訴人找供應商 ，付給供應商模具費，如此產品之所有權即屬告訴人，一般 業務若接到客戶要求訂作新產品，會寫需求單，再由告訴人 之工程部門估價，如此一來是否能承接，均有證據存在，即 使告訴人本身無法承作，亦會找其他廠商配合，不可能將客 戶轉介給其他公司等語（見本院卷㈢第二六、二七、三二、 三三頁），就告訴人曾成功生產ＣＯＧ產品、業務人員接獲 新產品之訂單後，需交給告訴人之研發、工程部門評估後， 才能確定告訴人是否有能力製造生產該產品，而非由業務人 員自行決定等節，均屬一致，且有告訴人九十一年十月型錄 及ＣＯＧ產品歷史交易明細表各一份在卷足參（見本院卷㈡ 第一四六至一五二頁），而堪以採信。
⒊雖被告辯稱：告訴人曾經有研發ＣＯＧ產品失敗之案例，伊 曾與工程部討論過，工程部給伊之訊息即是告訴人沒有關於
該產品之設計製造能力，失敗之結果會造成客戶索賠及影響 告訴人商譽，所以伊經過判斷才不接ＣＯＧ之案件，伊與工 程部係用電話諮詢，並未作成任何紀錄，而香港之Wisetek 公司雖沒有辦法製作ＣＯＧ之產品，但該公司有技術設計能 力，可以找到ＣＯＧ產品之供應商云云（見本院卷㈢第一七 七頁）。惟查，被告接獲新產品之訂單時，應填寫需求單乙 節，業據證人丙○○證述如前，被告既供明未留下任何紀錄 ，足證被告並未按照正常程序，諮詢工程部門以確認告訴人 是否能接受該訂單；兼以被告於本院審理時供承伊本身並無 研發ＣＯＧ產品之能力等語（見本院卷㈢第一七七頁），足 徵被告並無法判斷告訴人是否有能力製造該訂單之新產品。 至於香港Wisetek公司與本件並無關係，業經本院認定如前 ，是被告實際上將ＣＯＧ產品訂單轉介之對象，應為ＷＴＫ 公司，而ＷＴＫ公司除被告外，復無其他職員，被告本身復 無製造ＣＯＧ產品之能力，是ＷＴＫ公司亦無可能製造ＣＯ Ｇ產品，允無疑義。是被告上開辯解，委無足採。 ⒋按背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人 得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務 之行為為要件，又所謂損害於本人之利益，應包括減少本人 現有之利益及喪失將來可得之利益。被告受僱於華凌公司， 在執行職務處理外國客戶來函詢問時，違反告訴人業務流程 ，替告訴人回絕客戶之訂單，並要求客戶轉向其所經營之Ｗ ＴＫ公司洽購，使華凌公司喪失承接客戶訂單之機會，並使 自己所設立之ＷＴＫ公司藉以獲取利潤，是被告將客戶轉介 給ＷＴＫ公司之行為，實有為自己不法利益及損害告訴人利 益之意圖，甚為明顯。
㈥ＷＴＫ公司於國內並未依法辦理設立登記，而被告曾以ＷＴ Ｋ公司名義，在國內與告訴人交易，購買告訴人之產品，再 轉賣於其轉介給ＷＴＫ公司之客戶「Semicon」公司等情， 業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷㈢），並有公司 及分公司資料查詢、告訴人對ＷＴＫ公司之客戶銷貨明細表 、國外銷貨單、直寄銷貨單及商業發票（ＩＮＶＯＩＣＥ） 及前開「Semicon」公司之訂購單在卷可稽（見本院卷㈢第 四頁、本院卷㈠第一○三至二七五頁），是ＷＴＫ公司並未 經我國認許，亦未辦理分公司登記，即於我國境內營業等情 ，堪以認定。被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：縱認ＷＴ Ｋ公司係被告虛偽成立，但該外國公司是否已依外國法律設 立登記且營業，實不得而知，況依公司法第三百七十七條準 用，同法第十九條而有刑罰處罰之情形為：外國公司未經於 其本國設立登記，不得以外國公司名義在中華民國境內營業
，是由卷內資料無從得悉ＷＴＫ公司有無在外國設立登記， 自難以公司法第十九條之規定相繩云云。惟按外國公司非在 其本國設立登記營業者，不得申請認許；非經認許，並辦理 分公司登記者，不得在中華民國境內營業，公司法第三百七 十一條定有明文。由此以觀，外國公司在其本國設立登記並 營業，乃為其向我國申請認許之要件，而經我國認許及辦理 分公司登記，乃為外國公司在我國境內營業之要件。舉輕以 明重，若外國公司未經在其本國設立登記並營業，更不得於 我國境內營業，乃屬至明之理。而ＷＴＫ公司係被告於英屬 維京群島設立之外國公司，業如前述，況若認為ＷＴＫ公司 並未在英屬維京群島完成設立登記，則其在向中國商銀開設 帳戶時所提出之ＷＴＫ公司登記證（見本院卷㈡第二八○頁 ）即屬偽造之文書，因此本諸罪疑有利於被告之原則，自以 認定ＷＴＫ公司已於英屬維京群島完成公司設立登記，為對 被告最為有利。ＷＴＫ公司既屬已依英屬維京群島法律完成 設立登記之外國公司，則其在未經我國認許，且辦理分公司 登記之情形下，即在國內以ＷＴＫ公司與告訴人及經被告自 告訴人轉介給ＷＴＫ公司之客戶交易，而為營業行為，自已 違反公司法第三百七十一條之規定，灼然至明。 ㈦查被告有變造如附表所示之中國商銀匯入匯款單，並將ＷＴ Ｋ公司給付如附表所示貨款之不實事項，填載於其職務上所 製作之繳款單等情，業據被告於警詢及本院準備程序時供述 ：告訴人之會計每星期均會交付伊負責客戶之應收帳款明細 ，伊看到ＷＴＫ公司有應付帳款，但ＷＴＫ公司尚無法支付 貨款時，即先將如附表所示告訴人客戶之匯入匯款通知書塗 改，並填載ＷＴＫ公司付款之繳款單交回財務部沖帳，先行 為ＷＴＫ公司代沖款項，待ＷＴＫ公司確實付款後，伊再沖 回如附表所示之客戶等語（見偵卷第五頁背面、本院卷㈠第 一八頁），並經證人丁○○於警詢時證述：被告離職後，接 替被告職務之沈巧媛於整理被告負責業務之文件時，發現如 附表所示客戶匯入告訴人設於中國國際商銀帳號之多筆貨款 ，遭被告將原應填寫如附表所示客戶之繳款單，改寫成ＷＴ Ｋ公司，並將如附表所示匯入匯款通知書上之匯款人等記載 塗掉，連同繳款單併送財務部沖帳，造成未付款之ＷＴＫ公 司之貨款結清，但已付款之如附表所示客戶帳款未清之結果 ，經告訴人與AS公司對帳，才發現上情等語（見偵卷第一三 頁）、證人即擔任告訴人財務部經理之乙○○於本院審理時 結證稱：中國國際商銀收到告訴人客戶匯款之款項後，會通 知告訴人有一筆款項匯入告訴人帳戶，並傳真匯入匯款通知 單影本給告訴人，因告訴人財務部之會計無法知道是何客戶
付款，所以都是由會計拿給業務，業務再根據上開匯入匯款 通知單填寫繳款單，載明係何客戶，支付何訂單之款項，財 務部再按繳款單沖帳，並定期列出客戶貨款餘額表給業務， 讓其核對有無錯誤，如附表所示之繳款單，原來繳款人是寫 ＷＴＫ公司，經過開會即由業務與客戶對帳發現錯誤後，才 在其上客戶名稱及銷貨號碼作修改等語（見本院卷㈢第一五 、一九）、證人即告訴人之會計戊○○於本院審理時證稱： 中國商銀接到國外客戶之匯款後，會傳真水單（即匯入匯款 通知書）給告訴人，通知有國外匯款，告訴人再將傳真給負 責該客戶之業務去填寫繳款單，伊再根據業務所寫的繳款單 沖帳，會計如遇到貨款無法核對沖銷時，會請業務更正，或 由業務去核對需要沖帳之訂單與金額，因為收款是業務之責 任，所以伊不會再去核對是何客戶之貨款要沖帳，本件是因 為告訴人業務沈巧媛發現伊之客戶AS公司仍有款項未付，但 AS 公司表示其貨款均已付清，所以沈巧媛就與客戶一一核 對匯款紀錄與訂單，才發現有幾筆AS之貨款，繳款單卻寫成 ＷＴＫ公司，另一業務己○○之客戶Rainbow也發現有相同 情形，伊等乃更正繳款單，才發現ＷＴＫ公司未付貨款之情 形，經伊核對後發現被告是將匯入匯款單影本塗改後，再以 之影印，交付影本給伊，在伊擔任會計之期間，也有其他業 務會發生沖錯帳之情形，但機率很少，通常是同一家客戶之 訂單寫錯之情形，但此種情形很少等語（見本院卷㈡第二○ 至二三）；另證人己○○於本院審理時亦結證稱：伊在幫客 戶Rainbow公司對已付帳款時，發現帳對不起來，告訴證人 戊○○說客戶說這筆貨款已經給付了，但帳目上看不到這筆 貨款，並請證人戊○○幫忙調出中國國際商銀嗣後寄來之匯 入匯款單之正本，才發現被告填寫之客戶繳款單與匯入匯款 單正本不符等語（見本院卷㈣第二七、二八頁），並有如附 表所示變造前後之匯入匯款通知單及由被告登載ＷＴＫ公司 支付貨款之不實事項之繳款單各四份在卷可稽（見本院卷㈡ 第四五至五六頁）。而被告嗣雖於本院辯稱：是不小心沖錯 帳，並非故意變造云云。惟查，ＷＴＫ公司於九十二年八月 一日、同年月十五日、同年十月十四日、九十三年一月十四 日、同年二月三日分別以匯款之方式，匯入告訴人設於中國 國際商銀之帳戶內，以給付貨款等情，有告訴人上開帳戶之 外匯活期存款存摺一份附卷可查（見發查卷第六一至六六頁 ）；而上開時間，被告均有向告訴人請假之紀錄等情，亦有 被告之員工請假卡一份在卷可佐；參以ＷＴＫ公司除被告外 ，並無其他員工，堪認於上開時間，被告應係請假外出匯款 予告訴人無訛。又被告既於如附表所示時間，持變造後之匯
入匯款通知單影本及其職務上所製作之登載不實之繳款單， 交付證人戊○○沖銷ＷＴＫ公司應付貨款，足徵當時ＷＴＫ 公司應有貨款必須支付予告訴人，然觀諸上開告訴人存摺之 匯款紀錄，被告並未於如附表所示之時間，另行為ＷＴＫ公 司匯款予告訴人，堪認被告上開行為，應非出於誤載，其主 觀上應有故意將如附表所示客戶所支付之貨款充作ＷＴＫ公 司之貨款，始變造匯入匯款通知單影本及填載內容不實之繳 款單，其警詢所供，與事實相符，而堪採信，其嗣於本院翻 異之詞，應係卸責之詞，無可採信。又被告變造如附表所示 之匯入匯款通知單影本，足以影響真正製作人即中國國際商 銀對於匯款資料管理之正確性；另在職務上所掌之繳款單登 載不實內容，向告訴人隱瞞真正交付貨款之人，亦足致告訴 人帳務管理發生不正確之結果，且使已繳款之如附表所示客 戶有遭催繳貨款之危險，自足以生損害於告訴人對於帳務管 理之正確性及如附表所示之外國公司。
㈧綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，無可憑採。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，業於九 十五年七月一日施行，新刑法第二條第一項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法 施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕 」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議 參照）。本案涉及法律變更之部分如下：
㈠刑法第三百四十二條之背信罪，其法定刑得科或併科一千元 以下罰金，然被告行為後，於九十五年六月十四日增訂刑法 施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，且九十四年二月二日公布九十五年七月一日施行之刑法第 三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法 律，刑法第三百四十二條之背信罪所得科處之罰金刑最高為 新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；而被告行為時適用之
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金 、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依 一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」、現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定：「現行法 規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之三倍 折算之」，及修正前刑法第三十三條第五款規定: 「主刑之 種類如下：˙˙˙五、罰金：一元以上」，是依行為時之法 律，刑法第三百四十二條背信罪所得科處之罰金刑最高為新 臺幣三萬元、最低為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前 、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法第 三十三條第五款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，對被告為有利。
㈡本件被告行為時，刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯 同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」， 惟被告行為後，上開新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，合先敘明。而本件被告 連續行使變造私文書、行使業務登載不實文書、背信之行為 ，依行為時之舊法，僅分別論以一行使變造私文書罪、行使 業務登載不實罪及背信罪，並加重其刑至二分之一；而依裁
, 台灣公司情報網