臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第2117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉憲璋律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5046、
6737號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、丙○○於後述行為時，為址設於臺中縣烏日鄉○○路九三○ 巷十五號之「中港砂石企業股份有限公司」（下稱中港砂石 公司）實際負責人（於民國九十四年一月九日前，原登記負 責人為李美慧；九十四年一月十日，負責人變更登記為丙○ ○），以砂石開採及碎石等生產及銷售為業。丙○○明知緊 鄰中港砂石公司之烏溪溪畔及烏溪河床即如附件（即臺中縣 大里地政事務所九十五年七月十八日之土地複丈成果圖）所 示編號（即暫編地號欄）一、五、六、十三、十四之土地（ 面積依序各為六五、四二四、八四四、三八五、五二六平方 公尺，合計面積為二二四四平方公尺，下合稱系爭甲土地， 起訴書就面積部分僅記載前開編號一、五、六部分，漏載同 屬河川區域行水區內之前開編號十三、十四部分），為經濟 部水利署第三河川局（下稱第三河川局）管理之未登錄且屬 河川區域行水區內之國有土地，竟意圖為自己不法之利益， 於九十三年十二月間某日，竊佔系爭甲土地而擅自堆置土石 原料（即天然級配，如附件所示編號一、五、六部分）及其 成品（即如附件所示編號十三、十四部分）。嗣於九十三年 十二日二十八日經民眾檢舉後，第三河川局委託建宜測量工 程有限公司（下稱建宜公司）測量，並由第三河川局承辦人 員乙○○於九十四年一月十一日，帶同建宜公司測量人員至 上址現場測量，再於同年月十三日至上址取締，因而查悉上 情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局、法務部調查局（臺中縣調查站 ）分別報請、移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告丙○○固承認其為中港砂石公司之實際負責人，惟 矢口否認有前揭竊佔之不法犯行，辯稱：被告之中港砂石公 司，為經營業務，係自六十七年間起即設廠而占有使用如附 件所示之土地（即暫編地號欄編號一至十一、十三至三四全
部，編號十二之電力公司高壓鐵塔除外），迄今占用之範圍 均未變動，且前開期間被告並無另為新的占用行為，第三河 川局、建宜公司於九十四年一月十一日實際上並未至現場測 量，而係以舊圖即臺中縣大里地政事務所九十二年十月二日 之複丈成果圖直接套繪，自無從逕認被告有另行占用國有土 地之情事。被告辯護人則辯護稱：乙○○於偵查中曾證述本 案被告之占用面積沒有測量，足見第三河川局、建宜公司於 九十四年一月十一日並未至現場測量，則公訴人所提出之烏 溪中港砂石場違規案件測量實測圖（下稱系爭測量圖）無證 據能力；又被告之中港砂石公司既自六十七年間起即占有使 用如附件所示之土地（編號十二之電力公司高壓鐵塔除外） ，迄今占用之範圍均未變動或擴大，且前開期間被告均無另 有新的占用行為，縱認被告所占用之如附件所示之土地中有 屬國有土地，其竊佔行為之追訴權時效亦已消滅等語。經查 ：
㈠被告乃中港砂石公司之實際負責人（該公司於九十四年一月 九日前之登記負責人為李美慧，自九十四年一月十日起，已 變更登記負責人為被告），以砂石開採及碎石等生產及銷售 為業，業據被告陳明在卷，並有臺中縣政府營利事業登記證 、公司登記基本資料查詢表各一件在卷可稽，堪認與事實相 符。
㈡第三河川局駐警隊隊員乙○○於九十四年一月十日帶同建宜 公司測量人員至中港砂石公司現場欲進行測量時，因被告表 示第三河川局之測量不具公信力，被告堅持要求應由地政事 務所人員測量，故當日未進行測量，嗣於翌日（即十一日） ，乙○○復奉令帶同建宜公司負責測量外業（即實地測量） 之測量人員柯俊利、朱勝興自行至上址現場測量，測量範圍 包括現場之土石原料（天然級配）、成品、機械區、砂堆、 輸送帶等情，除據證人乙○○於本院審理時結證明確（見本 院卷八四至八六頁）外，亦據證人柯俊利、朱勝興就其等二 人與乙○○於九十四年一月十一日至上址現場測量之過程均 於本院審理時結證綦詳（見本院卷一四八至一五二頁），且 互核情節相符，此外，並有烏溪河川圖籍第七○、八○號、 系爭測量圖附卷可按，暨第三河川局九十五年四月二十五日 覆本院函併附證人乙○○之出差請示單、河川巡防日誌、現 場測量之相片九張在卷可憑（見本院卷一五九至一七二頁） ，足認證人乙○○、柯俊利、朱勝興前開證言與事實相符， 應堪憑採。再者，乙○○於九十四年一月十日帶同柯俊利、 朱勝興在上址現場測量時，柯俊利、朱勝興係依第三河川局 在烏溪該河川區域設置之斷面樁，以地形測量法並以光波測
距儀實地測量後，旋於同日返回建宜公司，並由建宜公司負 責測量內業（即將實地測量之數據轉繪製圖）之林瑞德，將 該光波測距儀所測得之相關數據連線電腦，並以自動連線成 圖之軟體繪製成圖等情，亦據證人柯俊利、朱勝興、林瑞德 於本院審理時結證明確，互核情節相合，亦堪憑採。從而， 建宜公司測量人員確有至上址實地測量，且其實地測量迄轉 繪成圖製成系爭實測圖之過程，亦顯無不當，至堪認定。是 系爭實測圖自有證據能力。至於證人乙○○於檢察官訊問本 案被告占用河川地之面積多少時，係證述：「面積沒有測量 ，只有計算土石堆數量。在測量圖上的333、334號土地是私 有土地，有編號的都是私有土地。占用1.025公頃堆置砂石 原料的部分及堆放成品、設置鐵塔（即指電力公司之高壓鐵 塔）的部分則屬於國有河川地，自有的私有地只有很少的一 小部分」等語（見九十四年度第六七三七號偵查卷一二九頁 ），綜核證人乙○○上開證言，可知證人乙○○前揭所稱面 積沒有測量乙節係指私有土地部分而言，否則倘就土石原料 及其成品占用之面積、位置果真未予測量，又如何能計算出 土石原料之數量？且證人乙○○當時又豈會具體證述土石原 料占用之面積為一點○二五公頃，甚且詳為描述土石原料及 其成品占用之位置均在國有河川地之可能？由此足見證人乙 ○○於偵查中證述與嗣於本院審理時結證內容，二者間並無 矛盾，益徵證人乙○○嗣於本院審理時結證內容之憑信性。 被告片面截取證人乙○○於偵查中前揭證述「面積沒有測量 」一語，而辯稱本案實際上並未測量，且系爭實測圖並無證 據能力，均無可採。
㈢又於九十四年一月間擔任第三河川局正工程司之證人康勇盛 ，於九十四年一月十三日即：乙○○至中港砂石公司現場取 締時，康勇盛亦有在場，且除當日外，康勇盛又另有一日帶 隊欲至中港砂石公司測量，惟該次因被告不在場，中港砂石 公司其他人員認為應有公家機關之測量人員到場，所以該次 並無測量等情，固據證人康勇盛於本院審理時結證在卷（見 本院卷二一一、二一四頁）。惟參諸證人康勇盛就前揭證述 另一日欲至中港砂石公司測量未果乙節，於本院審理時先證 稱：該次係九十四年一月十七日；其未曾於九十四年一月十 一日至中港砂石公司現場等語外，嗣亦證稱該次日期其不能 確定，但是應該在九十四年一月十一日之後等語（見本院卷 二一一、二一二、二一八頁），足認證人康勇盛前揭欲至中 港砂石公司測量未果之日期，顯非九十四年一月十一日，自 無從依證人康勇盛之前揭證言，反證乙○○、柯俊利、朱勝 興三人於九十四年一月十一日未至中港砂石公司現場測量，
而遽為有利被告之認定。
㈣另第三河川局於九十三年一月十三日至中港砂石公司現場取 締時，被告固不否認有在卷附第三河川局執行違反水利法現 場取締紀錄（見警卷十六頁）上簽名蓋章之事實，惟辯稱： 其當日在上開取締紀錄簽名蓋章時，上開取締紀錄上之「一 、違反法令事實（取締情形）：」、「二、勘查事項中之第 ㈧點：執行人員對於前述行為之認定與依據」欄位下方仍係 空白等語，而質疑上開取締紀錄造假及證人乙○○證言之憑 信性。惟查，第三河川局之乙○○、康勇盛於九十三年一月 十三日至中港砂石公司現場取締時，乙○○出發前，即事前 在卷附第三河川局執行違反水利法現場取締紀錄（見警卷十 六頁）上之「一、違反法令事實（取締情形）：」、「二、 勘查事項中之第㈧點：執行人員對於前述行為之認定與依據 」欄位下方，以電腦預先分別繕打「⒈於上述時、地會同各 相關單位勘查中港股份有限公司（砂石場）。⒉經初步查看 其堆置土石及廠區位於河川區域內（實際須以測量為止）（ 按：「為止」應係「為準」之誤載）」、「本局將94年01月 11 日現場測量成果依規辦理」之字樣，嗣至現場後，當時 因建宜公司尚未將系爭測量圖交予第三河川局，故會同至現 場之臺中縣警察局烏日分局小隊長陳世鑫，以沒有砂石數據 為由，故乙○○遂將原來記載在上開取締紀錄上會同執行單 位及人員欄位中之臺中縣警察局烏日分局部分塗掉，被告則 在閱覽上開取締紀錄後簽名於其上等情，亦據證人乙○○於 本院審理時結證明確（見本院卷二一六頁）。且衡情倘認證 人乙○○當時未向被告表明第三河川局已於九十四年一月十 一日至現場測量，並在上開取締紀錄上載明第三河川局將依 九十四年一月十一日現場測量之結果依規定辦理等語之意旨 ，而係在毫無任何憑據之情形下，即以第三河川局名義草率 欲至現場取締，反與常情不符。況當日建宜公司既尚未將系 爭測量圖交予第三河川局，則乙○○當日於事前在上開取締 紀錄上明揭：經初步查看被告之中港砂石公司所堆置土石及 廠區位於河川區域內，但實際須以測量為準，並載明：爾後 將依九十四年一月十一日之系爭測量圖之結果，依規定辦理 等語之意旨，亦與常情無違。是被告前開所辯，顯係事後卸 責之詞，並無可採。
㈤法務部調查局（彰化調查站）前於九十二年七月一日以被告 經營之中港砂石公司涉有竊佔國有土地等罪嫌，移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官指揮偵辦後，檢察官於偵查中（下 稱前案偵查中）請臺中縣大里地政事務所測量人員實地測量 被告占用面積並於九十二年十月二日製成複丈成果圖外，且
經該署檢察官至現場勘驗結果屬實，嗣經該署檢察官於九十 三年三月五日以九十二年度偵字第二四三八五號、九十三年 度偵字第五八號緩起訴處分，並於同年三月二十九日緩起訴 處分確定【因被告另涉本案之竊佔罪嫌，前開緩起訴處分案 件嗣經檢察官撤銷緩起訴處分，並移送本院併案審理（即後 述之併辦部分）】等情，有法務部調查局（彰化調查站）九 十二年七月一日彰捌字第○九二六二○七一○八○號函、臺 中縣大里地政事務所九十二年十月二日複丈成果圖（下稱九 十二年十月二日複丈成果圖）、檢察官履勘現場筆錄、現場 相片附卷可按【見九十二年度他字第一二六五號卷（即併辦 部分他字卷）一、七四、七五至八四頁】，且經本院核閱上 開偵查案卷無訛。再者，本院除請建宜公司就系爭測量圖所 示被告占用土地之各個位置，再進一步繪製標明各個位置所 坐落之地號（或屬未登錄之國有土地）、各別面積之測量實 測圖（下稱含各個位置系爭測量圖）到院後，本院再將含各 個位置系爭測量圖、前開九十二年十月二日之複丈成果圖， 另送請臺中縣大里地政事務所套繪比較二者間之坐落地號、 位置、面積是否均為同一後，亦經臺中縣大里地政事務將套 繪結果於九十五年七月十八日製成土地複丈成果圖彙送本院 ，此有含各個位置之系爭測量圖、土地登記謄本、地籍圖謄 本，及臺中大里地政事務所九十五年七月十八日土地複丈成 果圖（即如附件所示之複丈成果圖）在卷可憑（見本院卷一 二一至一三○頁、一八一、一八二頁）。又觀諸如附件所示 之複丈成果圖內容，就本案檢察官起訴之烏溪河川區域河川 行水區內之未登錄國有土地而言，可知前開九十二年十月二 日複丈成果圖與系爭測量圖間，二者所占用之位置、面積僅 部分重疊，且其中二者不相重疊、亦非屬前開九十二年十月 二日複丈成果圖占用位置（即被告前揭緩起訴處分所占用之 位置）部分，為系爭甲土地；其中二者互為重疊、且同時亦 屬前開九十二年十月二日複丈成果圖占用位置（即被告前揭 緩起訴處分所占用之位置）部分，則為如附件所示編號（即 暫編地號欄）二至四、八至十一、十五、十六之土地（即未 登錄且屬河川區域行水區內之國有土地，下合稱系爭乙土地 ）。則被告就前揭緩起訴處分案件與本案間，二者所占用河 川區域河川行水區內之未登錄國有土地之位置、範圍顯有差 異，自屬互為不同之占用事實，已堪認定。則被告辯稱其自 六十七年間起即占用系爭甲、乙土地，迄今占用之範圍均未 變動、並無另為新的占用行為等語，自與事實不符，已無可 採。此外，再綜參：⒈被告於九十四年三月八日警詢時自承 ：系爭測量圖所示位置，確實是被告之中港砂石公司所占有
使用土地之位置沒錯等語（見警卷三頁）；⒉被告於前案偵 查中，被告於九十三年一月二十日檢察官訊問時陳明就該案 件請求檢察官能為緩起訴處分等語後，檢察官嗣於九十三年 三月五日為緩起訴處分前即：同年月三日檢察官訊問時，被 告復陳明：「（問：還有什麼地方有占用？）沒有再占用了 。」等語明確（見九十三年度偵字第五八號偵查卷四七頁） ；⒊且被告於前案偵查中，既請求檢察官能為緩起訴處分， 則被告自九十二年六月間迄九十三年三月二十九日即檢察官 緩起訴處分確定之日止，衡情被告為能順利爭取緩起訴處分 ，實無在此段期間中承續先前竊佔土地（即九十二年十月二 日複丈成果圖所示之土地）之概括犯意，而另再予竊佔第三 河川局所管理未登錄之國有土地之可能；⒋第三河川局係於 九十三年十二月底接獲民眾檢舉後，乙○○奉令而於九十四 年一月十日、同年月十一日前往中港砂石公司測量，有如前 述，且檢察官於九十三年十二月二十八日接獲檢舉而為本案 之偵查，有陳情書一件附卷可按（見九十四年度他字第九四 號偵查卷一至二四頁）。從而，被告係於九十三年十二月間 某日，另行起意，另予竊佔系爭甲土地，至為明確。是被告 辯稱其就系爭甲土地非屬新的竊佔行為、其占用系爭甲土地 竊佔犯行之追訴權時效已經消滅等語，自不可採。 ㈥至被告辯稱：依卷附第三河川局九十四年十二月七日覆本院 函（見本院卷二七頁），可知卷附烏溪河川圖籍第八○號係 九十二年五月一日核定公告，而對照比較卷附烏溪河川圖籍 第八○號及林務局農林航空測量所攝影日期各為九十一年九 月十一日、九十四年九月二十六日之航照圖各一張之內容， 可知被告早於九十二年五月一日前所占用之範圍，已兼括系 爭甲土地在內等語。惟查，依前開卷附烏溪河川圖籍第八○ 號及航照圖之內容，僅能顯示拍攝當時之現場狀況，原即無 從依此認定該占用土地之占有人為何人，甚且進一步逕認即 係被告所占有，已難為有利被告之認定。況被告於前案偵查 中（即前開緩起訴處分案件），就前開九十二年十月二日複 丈成果圖所示之位置、範圍，即係其迄九十二年六月間止占 用之位置、範圍等情坦白承認，始經檢察官為緩起訴處分， 業經本院核閱前開偵查案卷屬實，有如前述。則縱令被告曾 於九十二年五月一日甚至更早前，曾有占用前開卷附烏溪河 川圖籍第八○號或九十一年九月十一日航照圖所示之土地， 惟被告前案偵查案件中既自承其占用之位置、範圍即係如前 開九十二年十月二日複丈成果圖所示之土地（即未兼括系爭 甲土地在內），且被告於檢察官為緩起訴處分前再度陳明沒 有新的占用情形等語，亦如前述，顯見被告迄九十二年六月
間止，就逾越前開九十二年十月二日複丈成果圖所示被告占 用之土地範圍，被告之占有業已中斷、未繼續占有該土地， 被告就該土地已喪失事實上管領力且非占有人，甚為明確。 是被告前開所辯，亦無可採。
㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，被告前揭竊佔犯行，至堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告丙○○行為後，刑法業於九十四年一月七 日修正，同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，其 中新法修正第二條、第三十三條規定。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明 文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第 二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑 罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八 次刑庭會議決議可資參照。經查，刑法第三百二十條第二項 竊佔罪，法定刑得科銀元五百元以下罰金，依修正後刑法施 行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第 三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之 法律，刑法第三百二十條第二項竊佔罪所得科處之罰金刑最 高為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元，然依被告行 為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金 最低額一元計算，則刑法第三百二十條第二項之竊佔罪所得 科處之罰金最高為銀元五千元，最低額為銀元十元，若換算 為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣一萬五千元，然最低
額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法 律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 從而，依前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段 、後段規定「從舊、從輕」原則，被告自應適用其行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段之規定，予以論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應 依同條第一項處斷。
㈢爰審酌被告僅圖一己私利即竊佔國有土地，其犯罪之動機與 目的至非良善，殊值非難，且其竊佔面積非寡，犯後仍飾詞 卸責、未見悔意，再兼衡酌被告先前尚無前科不良素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，暨其犯罪手段、智 識程度、竊佔期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。另蒞庭公訴檢察官具體請求本院判處被告有期徒刑一 年六月，惟本院認定被告為本案竊佔之範圍乃系爭甲土地， 與檢察官具體求刑之犯罪事實基礎不同（即後述不另為無罪 諭知及併案審理部分），且本院綜核前開量刑審酌之一切情 狀，認蒞庭公訴檢察官前開具體求刑部分，尚嫌過重，附此 敘明。
㈣按違反水利法第七十八條之一第一項第三款之未經主管機關 許可，在河川區域內採取或堆置土石，致生公共危險者，應 處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元 以下罰金，此觀九十二年二月六日修正公布之水利法第七十 八條之一第一項第三款、第九十二條之二第七款、第九十四 條之一第一項之規定固甚明確。惟按原水利法第九十二條之 一第一項後段（現行法第九十四條之一第一項）所謂「致生 公共危險」，須有具體危險之發生為要件，屬具體的危險犯 ，其具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀的予以判 定，亦即應依其採取砂石過程是否有妨礙水流、妨礙水流之 具體情況及河段之寬度、曲直、平日及颱風暴雨時之河水流 量採取處距離河堤之長度等情況，判斷是否有使流水改道、 浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有無（最高法 院九十三年度臺上字第四二四號判決意旨參照）（起訴書誤 載九十二年二月六日修正公布之水利法第九十二條之一係單 純公布刪除）。經查，本件被告所竊佔之系爭甲土地，固均 位於烏溪河川區域之行水區內，有如前述。惟觀諸如附件所 示之複丈成果圖，可知系爭甲土地即：被告所堆置土石原料 、土石成品二者間之土地位置並非集中、已隔相當之距離， 且無積極證據證明系爭甲土地中，堆置土石原料部分之土地 （即如附件所示編號一、五、六部分）及堆置土石成品部分
之土地（即如附件所示編號十三、十四部分）上之土石數量 各為若干，乃至依其占有位置、面積及數量已經達到使流水 改道、浸蝕護岸而影響安全之虞之程度，是此部分自難逕認 被告在系爭甲土地堆置土石原料及其成品之行為，確已致生 公共危險，並遽為不利被告之認定，併予敘明。三、公訴意另以：被告丙○○為中港砂石公司之實際負責人，被 告為經營中港砂石公司，自八十六年間某日起至九十二年六 月間，因連續竊佔第三河川局管理之國有土地犯行，前經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十三年三月五日以九十二 年度偵字第二四三八五號、九十三年度偵字第五八號為緩起 訴處分，並於同年三月二十九日緩起訴處分確定後。詎被告 再於九十三年十二月間，明知系爭乙土地即：如附件所示編 號（即暫編地號欄）二至四、八至十一、十五、十六之土地 ，為經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）管理之未 登錄且屬河川區域行水區內之國有土地，另將系爭乙土地竊 佔並在其上堆置土石原料、土石成品及設置輸送帶機具。因 認被告涉犯刑法第三百二十條第二項、第一項之竊佔罪嫌等 語。經查：
㈠被告除於本院審理時陳明：我於前案偵查中雖有占用前開九 十二年十月二日複丈成果圖所示之土地，但是檢察官緩起訴 處分後，並無告訴我不能用，故我仍繼續占用等語外。且參 諸被告於九十三年三月三日檢察官訊問時，僅陳明：我原來 占用地點的沈澱池（即卷附前開九十二年十月二日複丈成果 圖編號Ｅ之沈澱池部分）已經拆掉、填平等語，被告當庭所 提出之經處理完畢之占用土地相片亦均以前開沈澱池部分之 土地為限，嗣檢察官旋於九十三年三月五日對被告為緩起訴 處分等情，此觀前開檢察官訊問筆錄、相片十八張甚明、緩 起訴處分書即明（見九十三年度偵字第五八號偵查卷四七至 六二頁）。從而，除前開沈澱池外，自難認被告就包括系爭 乙土地等前開九十二年十月二日複丈成果圖所示之土地，被 告於前案偵查中迄本案遭查獲時止，確曾占有中斷、未繼續 占有而已喪失事實上管領力之情事。且第三河川局自九十二 年五月起迄本案九十三年十二月底接獲檢舉時止，僅於檢察 官請臺中縣大里地政事務所測量繪製前開九十二年十月二日 複丈成果圖前即：九十二年七月四日，曾由該局承辦人劉士 榮至中港砂石公司現場會勘，且會勘範圍亦僅就被告所占用 土地中之部分輸送帶部分會勘確認已經拆除並予結案等情， 業據證人劉士榮於本院審理時結證明確（見本院卷七八至八 一頁），益見倘認被告於前案偵查中迄九十三年十二月間為 止，就系爭乙土地部分曾經占有中斷，業已喪失事實上之管
領力，而另於九十三年十二月間始再另行竊佔系爭乙土地， 顯屬速斷。
㈡此外，復查無積極證據足資證明被告於前開緩起訴處分後之 九十三年十二月間，有另行再為竊佔系爭乙土地之犯行，原 應就此部分為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與被告 前開竊佔系爭甲土地有罪部分，具有同一事實之單純一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。
四、併辦意旨（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十五年度撤緩 偵字第一五二號）略以：被告丙○○為中港砂石公司之實際 負責人，被告為經營中港砂石公司，明知緊鄰中港砂石公司 之烏溪溪畔及烏溪河床為第三河川局所管理之國有土地，且 均係屬河川行水區，竟基於為自己不法利益之意圖，自八十 六年間某日起迄九十二年六月間止，竊佔臺中縣烏日鄉○○ 段（原為朥段下朥小段二七五之三、二七五之五、二七 四、二七二之六等多筆地號）三九六、三三四、三三三等筆 地號旁之烏溪溪畔及烏溪河床行水區之國有土地【即前開九 十二年十月二日複丈成果圖所示（編號Ｅ之沈澱池除外）兼 括系爭乙土地在內等土地】，擅自堆置砂石原料及成品。被 告復基於同一竊佔之概括犯意，於九十二年六月間，竊佔第 三河川局所管理之國有土地（長壽段未登錄土地，即前開九 十二年十月二日複丈成果圖編號Ｅ部分），設置泥沙處理池 （即沈澱池）。因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項、第 一項之竊佔罪嫌等語。惟本件被告係於九十三年十二月間， 始另行再為本案竊佔系爭甲土地之犯行，而被告就占用兼括 系爭乙土地在內等前開九十二年十月二日複丈成果圖所示之 土地，則係被告於前案偵查即九十二年七月一日前之事實， 有如前述，二者相隔期間至少約一年六個月，被告所為本案 竊佔系爭甲土地之犯行，顯係另行起意而為之，堪以認定。 則縱認被告此部分（即前開九十二年十月二日複丈成果圖所 示土地部分）亦有竊佔之犯行，顯與本案被告竊佔系爭甲土 地有罪部分，二者間並無任何實質上一罪或連續犯之裁判上 一罪關係，本院就此部分無從併予審理，爰退由承辦檢察官 另為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網