臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第1085號
原???告 乙○○○?住桃園縣
訴訟代理人?黃德財律師
被???告 沈鉉和原名沈振宏
???????????住桃園縣
???????????號
???????????送達代收
???????????東興村中
訴訟代理人?葉民文律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 ??文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於民國85年10月9 日與原告之女丙○○結婚，婚後育有
2 女，並於87年5 月13日購買坐落於桃園縣龍潭鄉○○路12
1 巷63弄四衖14號之房屋，除自備款外，另向銀行抵押貸款
新台幣（下同）300 萬元，因小孩逐漸長大，花費日增，且
其次女罹患先天性甲狀腺功能不足，屬重大傷病，需經常接
受治療及定期檢驗，致負擔加重，故丙○○遂對被告表示因
其2 人1 個月即要繳25,000元之借款本息，負擔沈重，建議
向原告及訴外人甲○○分別借款60萬及20餘萬元，再加上自
己手上現金10餘萬元，湊足100 萬元之支票，交給被告償還
貸款。原告將原有60萬元之定期存款於90年5 月31日解約後
，借予被告清償部分之房屋貸款以減輕被告之負擔，惟原告
之女與被告嗣後因個性不合而於91年2 月26日協議離婚，上
開房屋歸被告取得所有權，本件原告爰依消費借貸之法律關
係請求被告返還60萬元。
(二)被告辯稱其還新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）100 萬元
貸款部分，是用匯款而不是提現金還款等語，經原告於95年
7 月30日向中興郵局清查原告於90年5 月31日之帳戶流動情
形如下，應先是40萬存款存入，加上5 月31日解約之60 萬
元，合計100 萬，開成郵局票號Ｍ0000000 面額100 萬元支
票，而後在原告不知情狀況下，由被告及丙○○兩人私下去
兌現，然後改匯款100 萬元至新竹商銀關西分行。並聲明：
被告應給付原告60萬元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告否認向原告或訴外人丙○○借貸60萬元，並主張此60
萬係被告於婚姻關係存續中陸續交予前妻丙○○保管，丙○
○係將保管款項交還被告，並非被告向原告借貸，且被告湊
足100 萬元中之40萬元，係被告與兄長沈政隆合夥經營樓梯
扶手，沈政隆因而交付之合夥紅利，亦非借貸，更無丙○○
所稱向甲○○借款20餘萬，自己再湊10餘萬之事。
(二)被告前妻丙○○前向本院起訴（本院91年度家訴字第70號）
請求被告償還60萬元及其利息時，其敘明被告向丙○○借貸
60萬元，並稱係丙○○標得之會款，而用本案原告名義定存
，後將之解約領出交予被告，顯見本案原告僅係人頭，況原
告亦於該案中，出具書面證明係被告向丙○○借貸，但原告
現於本案卻改稱被告係向其借貸云云，足徵其前後二案就借
貸關係之陳述及借貸關係主體之主張相互矛盾，可證兩造間
並無借貸之意思合致，則原告主張之借貸關係並不存在。
(三)原告於本案雖舉丙○○為證，惟丙○○與原告係母女關係，
其證詞易有偏頗，且證人丙○○於本院94年12月8 日言詞辯
論期日陳述被告向原告借貸過程時，其表示係請郵局行員開
100 萬元的現金本票，下午被告就拿那張票去新竹商銀還錢
，但事實上被告清償貸款係以郵局匯款方式清償，且其金額
為1,017,778 元，並非以原告及證人丙○○所述之100 萬現
金本票清償，此有新竹商銀關西分行95年3 月31日竹商銀關
西字第57之1 號函附卷可稽，足證原告及證人所述均非事實
。原告及證人丙○○所述之100 萬元之支票，係於90年5 月
31日存入乙○○○之郵政存簿儲金帳戶，亦有中華郵政股份
有限公司中壢郵局95年1 月18日營字第0951100064號函附卷
可稽，足證該支票確與被告償還貸款無關，更足證明兩造並
無任何借貸關係。
(四)原告所提95年9月7日民事補充狀所述100萬元流向，及被告
夫妻二人私下兌現，然後改匯款方式云云，純屬虛構。原告
??所提交易資料僅係影本，被告否認其真正，又該資料並無法
證明其上所載90年5月31日之交易，是否為完整之交易記錄
，且該資料記載當日提領金額總計141萬，均與系爭60萬無
關，當無法證明被告有向原告借貸之事實。次依上開中華郵
??政股份有限公司中壢郵局函覆資料顯示，當日係以支票存入
原告帳戶內，並非現金存款，足證原告所提之交易資料與本
案無關，又該支票既係存入原告帳戶，則被告並無法私下兌
現。再者，原告未曾將存摺印章交予被告或其前妻，則前開
支票存入原告帳戶後，被告夫妻當無法提領等語置辯。
(五)並聲明：
?、原告之訴應予駁回。
?、如受不利判決，被告願供擔保請准免於假執行之宣告。
三、原告主張其以於90年5 月31日將桃園縣龍潭鄉中興郵局之60
萬元定存存款解約，加上被告向其兄借貸之40萬元，合計10
0 萬，開成中興郵局票號Ｍ0000000 、面額100 萬元支票，
由被告及丙○○兩人私下去兌現，然後改匯款100 萬元至被
告位於新竹商銀關西分行之帳戶等情，有定存解約紀錄及放
款客戶往來明細為證，原告確於90年5 月31日將其於中興郵
局之60萬元定存解約乙節，經本院向中華郵政股份有限公司
中壢郵局查證無訛，此有該局營字第0951100723號函附卷可
稽；而同日被告位於新竹商銀關西分行之帳戶，有自丁○○
○○○匯入1,017,778 元等情，亦經本院向新竹商銀查證屬
實，有該銀行竹商銀關西字第57-1號函附卷為憑。且本件被
告就其前妻丙○○於90年5 月間交付其60萬元去清償貸款之
事，亦不爭執，堪信被告確實以其於90年5 月間收受之60萬
元（下稱系爭款項）清償貸款。原告主張該款項係被告向伊
所借之借款，惟為被告所否認，是本件所應探究者乃系爭款
項，是否為原告貸予被告之借款？
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第77號
判例可資參照。交付金錢之原因甚多，是因何原因而交付系
爭款項部分，原告主張係借款，然為被告所否認，自應由原
告就借款之事實負舉證責任。查原告所提之定存解約紀錄及
放款客戶往來明細充其量僅能證明原告有交付系爭款項予被
告，但並不能推論被告即係向原告借款；至於證人丙○○固
於本院審理時證述: 系爭60萬元係被告向原告所借貸等語，
惟證人丙○○與原告為母女關係，而其與被告則為離異之夫
妻關係，是其證詞恐有偏頗原告之虞，況本院91年度家訴字
第70號事件審理中，證人丙○○以原告身分對被告提起給付
扶養費之訴，其起訴狀自陳: 「被告於90年5 月間向原告（
指丙○○）借款60萬元（係原告〈指丙○○〉標得的會款，
用母親黃秀昭名義定存，被告欲借用以繳房貸，乃解約領出
交給被告）…」等語，此有上開家事事件卷內之91年8 月30
日丙○○起訴狀可查，而上開家事事件審理中，丙○○聲請
訊問證人劉金葉即丙○○所參與之互助會會首，劉金葉證稱
: 「…原告（指丙○○）有跟我的會，總共跟了一會，原告
母親也跟了一會，原告標會的時候有跟我提過要付貸款的錢
，這是兩萬元的會，總共有40個會員，採取內標制，該次標
金大概有50幾萬元，我是拿現金給原告，…」（見上開案件
91 年12 月12日言詞辯論筆錄）；又丙○○係90年5 月間標
得前述互助會款，亦有互助會單附於上開家事事件卷內可憑
，參諸上開丙○○、劉金葉於本院91年度家訴字第70號給付
扶養費事件內之陳述（證述），佐以上開中興郵局營字第09
51100723號函記載: 系爭60萬元係原告於「90年5 月14日」
方辦理開戶存入，是堪信證人丙○○於本院家事事件審理中
所述之其將其所標得之金額以其母名義定存等語，方屬真實
，而其於本院審理中所證述之該筆金額屬原告所有等語，自
不足採。此外，原告復未能舉出其他證據以證明兩造間係借
貸關係，是本件原告既無任何借據或證據足證雙方係借款，
故原告本於借貸關係，請求被告清償債務，為無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，本件原告主張借貸關係，為不足採，原告執此主
張被告應返還借款云云，自屬無據。從而，原告主張本於借
貸之法律關係，請求被告返還借款，為無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 劉雅玲