損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,93年度,1652號
TYDV,93,訴,1652,20060901,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1652號
原　　　告　志合電腦股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　洪巧玲律師
　　　　　　乙○○
複代理人　　劉正偉
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　128
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　張清浩律師
被　　　告　己○○
訴訟代理人　陳文正律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）27,733,598元及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告辛○○前為原告公司再生小組之經理，負責處理舊有筆 記型電腦機台之整理銷售工作；被告己○○為原告公司再生 小組之經辦人員，同時亦為辛○○之侄媳；被告丙○○為辛 ○○之妻，於民國92年4 月至同年11月30日止，為訴外人富 昱祥科技股份有限公司（下稱富昱祥公司）之員工。詎被告 辛○○、己○○竟辜負原告對其之信任，於任職原告公司再 生小組期間，乘其職務之便，違背公司內部規約及作業流程 ，與被告丙○○，共同利用委請富昱祥公司重新整理電腦之 機會，不實處分原告之資產，致生損害於原告，並從中獲取 高達4,700 萬元以上之鉅額利益。
㈡A事實：被告涉嫌共同侵占原告公司零件原物料。 1.92年3 月25日至同年12月23日間，被告辛○○為再生小組負 責人，以其部門需求，向原告領取中央處理器等零件原物料 ，表示欲交付重整之代工廠商即富昱祥公司。




2.92年6 月間，原告之會計人員發現會計報表上之銷售成本異 常，進而發現上開原物料之領出作業有誤，將之更正為在途 存貨（按：即指被告由原告公司倉庫領出，而尚未歸還公司 之存貨）。原告要求被告辛○○、己○○交代上開在途存貨 之流向，並將之儘速拉回公司倉庫。詎料，原告於92年底盤 點存貨時，竟發現前開在途存貨仍未拉回原告之倉庫，不知 去向。
3.茲整理附表1 即「在途存貨短少數量及金額明細表」，詳列 上開銷售訂單之項目、料號、品名及數量等內容。再就再生 小組之作業流程，敘明被告辛○○、己○○、丙○○侵占在 途存貨之具體情形如下：
⑴被告辛○○、己○○先開立銷售訂單（Order Confirmati on）NumbeＺ 000000000（ZOR） 包括0160至0730之項目（ Item），而領取物料共計43,607件（見附表1 之g 欄）。 ⑵被告辛○○、己○○製作發貨紀錄單（Delivery Note） NumbeＺ 000000000向倉管部門提貨，提領物料共計43,207 件（見附表1 之h 欄），被告己○○並於發貨紀錄單上簽 名無誤。
⑶被告等另以部門需求，填寫領料申請單（Material Requi sition Application），而領料3,685 件（見附表1 之k 欄，茲將19份領料單編列為8-1 ～8-19）。 ⑷綜上，被告共領取物料46,892件，扣除富昱祥公司退回之 材料24,075件（見附表1 之i 欄）、組裝轉出售材料1,44 8 件（見附表1 之j 欄），尚有21,369件物料未返還原告 ，迄今下落不明（43,207+3,685-24,075- 1,448＝21,369 ），其總價高達23,463,158元（見附表1 之o 欄）。 ⑸富昱祥公司負責人丁○○及其職員林美瑩、戊○○，於93 年9 月8 日表示：「所有志合載運至該公司之剩餘物料及 半成品已於92年10月22日當日，全數還回志合公司（由丙 ○○分數趟載走）」，此亦可證明被告等確自富昱祥公司 領取原物料，卻未返還原告公司，涉有侵占之嫌。 ⑹關於附表1 所載物料之單價，係於93年8 月間由原告公司 之ERP 企業資源管理電腦系統產生，應屬客觀可信。 ㈢B事實：被告共同侵占型號992X電腦之銷售貨款。 1.92年間，被告辛○○負責2,105 台之型號992X筆記型電腦（ 下稱992X電腦）之重整與銷售，而將該等電腦交付丙○○任 職之富昱祥公司。92年5 月至同年12月間，富昱祥公司完成 之工作，扣除報廢之1,269 台，應尚有836 台。 2.事實上，被告辛○○係以每台6,500 至9,760 元之價格，出 售予訴外人如來企業有限公司（下稱如來公司）119 台、遠



東多媒體科技股份有限公司（下稱遠東公司）100 台及晶貿 科技發展有限公司（下稱晶貿公司）447 台，共計666 台， 此有出貨清單、出倉單及發票可稽，詳如附表2 。 3.惟查，被告辛○○向原告公司申報之賣價係介於3,800 元至 4,300 元之間，與其前開實際售價，差異甚大。參照「93年 9 月8 日至9 日富昱祥公司會議紀錄」第2 頁，記載其購買 組裝之992X電腦價格係介於7,500 元至26,400元間，可知原 告主張被告出售992X電腦之售價為6,500 元至9,760 元之間 一節，尚屬低估，應屬可採。鈞院若就992X電腦平均售價應 為6,500 元至9,760 元之間有所疑義，亦可傳喚富昱祥公司 之負責人丁○○為證人。
4.以992X電腦售價為6,500 至9,760 元間之平均值計算，原告 所受損失高達2,750,580 元（ (6,500+9,760)2-4000  666 台＝2,750,580） 。
㈣C事實：被告共同侵占富昱祥公司購買原告電腦之貨款。 92年7月4日至92年11月3日間，富昱祥公司曾向被告辛○○ 購買10台992X電腦，售價為7,500 元至26,400元，總計金額 137,760 元（詳如附表3） 。查被告辛○○並未將該價款繳 回原告公司，是原告就此受有金額137,760 元之損失。 ㈤D事實：被告共同侵占170台電腦。
被告辛○○及己○○等，另於92年4 月9 日向原告公司領取 227 台型號992X電腦，扣除已出貨57台，尚有170 台電腦， 不知去向，原告損失金額高達1,382,100 元（170 8,130 ＝1,382,100 元）。
㈥E事實：被告共同虛報交易侵吞貨款
93年間，被告己○○任職再生小組時，同時承辦原告公司之 員工採購業務，竟向原告公司虛偽申報廠商之大量訂購，低 價買進筆記型電腦後，再以高價售予員工，從中賺取差價之 利潤，造成原告公司之損失，此有93年9 月30日被告己○○ 之自白書可稽（按原告此部分之損失金額，應已包含於前述 各項侵權行為事實中）。
㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別 定有明文。本件被告辛○○、己○○利用任職於原告公司再 生小組，負責重整原告公司電腦之職務之便，而侵占原物料 及電腦、虛報交易而侵吞貨款等不法行為，已造成原告之重 大損失，且其不法行為與原告損害間有相當因果關係，自應 連帶負損害賠償責任。再者，被告丙○○則藉其任職於富昱



祥公司之機會，協助被告辛○○自富昱祥公司運走原告公司 之物料，亦足堪認定被告丙○○有共同侵權之責任，亦應負 連帶損害賠償責任。
三、證據：提出下列資料為證：
1.附表1 即在途存貨短少數量及金額明細表1 份（本院卷㈡第 8 頁）。
2.附表2 即666 台992X電腦出貨清單及發票一覽表1 份（本院 卷㈡第9 頁）。
3.附表3 即富昱祥公司購入10台992X電腦之一覽表1 份（本院 卷㈡第10頁）。
4.辛○○之應徵人員基本資料影本1 份（本院卷㈡第11頁）。 5.辛○○之從業人員人事基本資料表影本1 份（本院卷㈡第12 -13頁）
6.己○○之應徵人員基本資料影本1份（本院卷㈡第14頁）。 7.己○○之從業人員人事資料表影本1 份（本院卷㈡第15頁） 。
8.富昱祥公司基本資料查詢影本1份（本院卷㈡第16頁）。 9.Uniwill Order Confirmation Number 00000000銷售訂單影 本1份，共8 頁（本院卷㈡第17-21 頁）
10.Uniwill Order Confirmation Number 00000000銷售訂單 中文摘譯1 份（本院卷㈡第64頁）
11.Uniwill Dilivery Note NumbeＺ 000000000發貨紀錄單影 本1份，共7 頁。（本院卷㈡第22-25 頁） 12.Uniwill Dilivery Note NumbeＺ 000000000發貨紀錄單中 文摘譯1 份（本院卷㈡第65頁）
13.領料申請單影本多份（本院卷㈡第26-34 頁）。 14.93 年9 月8 日、同年9 月9 日原告與富昱祥公司會議紀錄 影本1 份（本院卷㈡第35-37 頁）。
15.辛○○向富昱祥公司簽領992X電腦1,511 台之簽收單影本1 份（本院卷㈡第38-40 頁、同該卷第111-112 頁）。 16.被告出售666 台992X電腦之出貨清單影本1 份（本院卷㈡ 第41頁）。
17.被告出售666台992X電腦之出貨清單中文摘譯1份（本院卷 ㈡第66頁）。
18.被告出售666 台992X電腦之出倉單及發票影本（本院卷㈡ 第42-53 頁）
19.被告出售666 台992X電腦之出倉單中文摘譯1 份（本院卷 ㈡第67頁）。
20.被告申領227 台992X電腦之領料申請單影本2 份（本院卷 ㈡第54-55 頁）。




21.被告己○○親自繕打之自白書影本1 份（本院卷㈡第56頁 ）。
22.原告公司缺失改善表1 份（本案卷㈡第143至149頁）。 23.再生銷售作業流程1 份（本院卷㈡第150頁）。 24.92年4 月11日以降被告己○○、辛○○製作之出廠放行單 影本多份（本院卷㈡第174至188頁）。
25.92年5月18日辛○○所出具之切結書影本1份（本院卷㈡第 189頁）。
26.92年6月30日原告公司會計部門查核文件影本1份（本院卷 ㈡第190至195頁）
27.原告之員工工作規則1 份（本院卷㈡第196 至209 頁）。 此外，並聲請傳訊證人丁○○、戊○○、甲○○、壬○○、 葉學雅、姚綺娟、陳裕明等。
乙、被告方面：
壹、被告辛○○、丙○○：
一、聲明：
㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，請准被告提供擔保，免予假執行。二、陳述：
㈠被告否認有任何侵權行為。原告稱於92年間有交付2,105 台 舊有庫存型號992X筆記型電腦予辛○○作整理銷售事宜一節 ，辛○○雖為原告公司製造中心再生小組經理人，並負責處 理舊有筆記型電腦機台之整理銷售工作，但請原告舉證證明 有交付上開電腦之事實。
㈡被告否認有侵占差價或170 台電腦之情形。被告並否認原告 所提之庫存清單總表有異常之在途存貨。原告主張被告之侵 權行為造成其損害4,700 萬元以上，並請求27,733,598 元 之損害賠償，惟均未舉證以實其說，顯不足採信。 ㈢原告所提之附表1 不足採信，理由如下：
1.單價問題：
⑴附表1 第1 行之品名為CPU AMD K6-2400MHZ，於n 欄所列 單價為1,505.6 元，此即為發貨紀錄單0010項及銷售訂單 0160項。但原告並未提出任何證據證明該物料之單價為1, 505.6 元。又依其提出之銷售訂單，其中Item0160之相同 料號品名，其Unit Price是1 元；依其發貨紀錄單Item00 10，其Unit Price亦為1 元。事實上，所有在附表1 內所 列之物料，其單價在發貨紀錄單與銷售訂單上，皆記載為 1 元。既然，此等物料之單價，頂多是1 元，則原告豈可 虛列不實之高達23,463 ,158 元之損失？ ⑵實際上，此等物料因係原告公司庫存之過時舊配料，並無



價值。被告辛○○是原告公司再生小組之承辦人，係負責 將已無價值之庫存舊配料，重新組裝出售，為原告公司創 造利潤。如果庫存配料是有價值之產品，原告公司早就利 用於生產線上來生產新品。
2.數量問題：
⑴原告主張：被告辛○○自92年5 月至同年12月出賣電腦機 台666 台等語，並以出倉單及發票為證。但在原告所提之 出倉單Goods Issue Slip，其中銷售訂單Item0760有料號 04-U0133E-00之DIMMSDRAM64MB （即64MB記憶體），有50 支被一起組裝入50台筆記型電腦內。但在附表1 內相同料 號品名之j 欄（已組裝出售欄）之使用數量，卻係零。然 後，銷售訂單Item 0640 有料號00-000000-B0之HDD20GB （即20GB硬碟），亦有50台被一起組裝入50台筆記型電腦 內。但在附表1 內相同料號品名之j 欄（已組裝出售欄） 之使用數量，卻係零。既然有使用50支64MB記憶體與50台 20GB硬碟於組裝成筆記型電腦上，則原告應在其所製作之 附表1 中將其列於j 欄之已組裝出售欄內，以表明所使用 之配件數量；然後再於m 欄（差異資料欄）將該j 欄之數 量扣除。然依前所述，原告並未於附表1 內據實記載。在 此，被告僅舉出其中兩項，其實每一張Goods Issue Slip 都存在有此種重大瑕疵，故附表1 就數量之記載，顯有重 大不實。
⑵被告辛○○委由富昱祥公司組裝電腦機台完成後，即運回 原告公司。後來，經測試仍有1,269 台無法使用，因而原 告在93年6 、7 月間，會同國稅局人員與海關人員將1,26 9 台電腦機台報廢並在原告公司內銷毀。這1,269 台有使 用許多附表1 所列之物料，但原告卻未將這些物料數量自 該表m 欄內扣除。由此亦足證原告附表1 就數量之記載， 顯不可採。
3.當初原告公司有決議要免費提供庫存物料給廠商去組裝，因 為如果沒組裝完成，庫存物料也是要報廢。這是辛○○與甲 ○○副總在會議上的決議，該次會議是甲○○副總召集相關 單位所開會議。所有的決議，就是以銷售訂單為最後的依據 ，因為銷售訂單會陳報上去，公司有通過，就表示核准。當 初被告辛○○有草擬與富昱祥公司間的契約內容，送交原告 公司法務部門審核通過。
㈣原告以出倉單及發票指摘被告出賣電腦機台666 台，並將每 台以6,500 至9,760 元售出而侵占貨款等語，亦不可採： 1.依原告所指附表2 之出倉單及發票，係可看出每台單價在3, 800.5 元至4,300 元間。但是，並無以每台6,500 至9,760



元之數額出售之證據及事實存在。原告以富昱祥公司所稱之 購買價格作為被告出售予如來等公司之價格依據，並不可採 ，因被告辛○○就前開兩部分之售價，並不相同。 2.原告所提出之出倉單與所附之統一發票，無法看出其間之關 聯性。其中雖有部分統一發票，有記載所出售筆記型電腦之 機台數量，但大部分均僅記載為「電腦零配件」，而未記載 台數，且原告亦未提出證據證明這些統一發票所載之電腦零 配件，為何等於附表2 所列之台數。據此，足認附表2 亦不 足採信。
3.被告辛○○固有出售666 台992X電腦給訴外人如來公司、遠 東公司、晶貿公司等，惟當初辛○○係自己先以員購方式向 原告公司購買電腦，付清款項給原告後，再轉賣給前開訴外 人，廠商需要發票，辛○○再請公司會計開立廠商名義之發 票後交給廠商，故被告並未積欠原告任何貨款。按原告所出 售之992X電腦，並無售後服務，而被告辛○○轉賣予訴外人 之電腦，則由辛○○自行承擔該部分風險即售後服務，此即 為差價所在，故被告並無侵害原告之權益，原告亦未受有損 害。
4.原告既容許員工以員工價購買，則員工以員工價購買後，要 如何處理、轉賣，並非原告所能置喙。不能以員工購買後， 轉賣高價就說員工侵占貨款。
5.被告辛○○向原告公司購買之電腦，均有銷售訂單，但因數 量不少，被告不可能全部留存，目前被告辛○○僅留存部分 ，不過公司內部應該都有留存。此部分資料應由原告提出。 ㈤被告辛○○賣給富昱祥公司之電腦，實際上共為11台，除其 中3 台較貴者以外，亦係辛○○自己先以員購方式向原告公 司購買電腦，付清款項給原告後，再轉賣給富昱祥公司。至 於其中3 台較貴者，係富昱祥公司負責人先看好型號，再由 辛○○向原告公司員購，之後再交貨給富昱祥公司，以上款 項亦均付清給原告公司。且依照原告提出的附表3 ，富昱祥 公司亦有匯款給原告公司。
㈥被告丙○○並非原告公司員工，其不過是遵從配偶辛○○之 指示，將部分機台、配件運回原告公司，或付款給富昱祥公 司，並未有任何侵占配料及電腦機台之行為存在。 ㈦綜上所述，原告據以為指摘被告侵占之明細表所列單價、數 量皆有嚴重不實。原告亦無法舉證證明被告辛○○出售電腦 機台666 台之個別單價，也無法證明出倉單與所附統一發票 之關聯性。故不能認為被告等人有何侵占行為存在。三、證據：提出下列資料為證：
1.電子計算機統一發票影本5 份（本院卷㈡第81至85頁）。



2.銷售訂單（Order Confirmation）影本共10張（本院卷㈡第 92至101頁）。
貳、被告己○○：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。
㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告己○○否認有原告所指之侵權事實。原告之主張，並未 提出具體事證，且原告所提出之證據，均不足以證明被告有 原告所指之侵權行為存在，故原告之請求，核屬無據。 ㈡原告於94年4 月6 日調查證據狀所檢送之證據資料，就銷售 訂單部分，其上並無被告己○○之簽字，該項書證資料難認 與被告己○○有何關係；就發貨紀錄單部分，雖有己○○之 簽名，但該項簽名是依公司規定之發貨、領料流程由承辦人 員在相關單據上所作之制式簽名程序，自不能以此遽認被告 需負發貨紀錄單上所載發貨數量之全部責任；另關於666 台 機器賣出部分，因被告己○○為內部職員，不負責銷售，此 由前開銷售訂單上並無被告己○○之簽名即可證明，因此就 666 台機器賣出部分，實與被告己○○無關。關於再生小組 領料數量及部門領料紀錄部分，就領料申請單上申請人欄， 就有「郭美娥」、「鄭玉敏」、「己○○」3 人，亦證原告 指述被告己○○在領料申請單上簽名即需負責之理由並不可 採。
㈢對於原告所提出之自白書，被告己○○雖有簽名其上，然否 認其內容真正。當初己○○是在下午1 點半被公司稽核部叫 去公司會議室，要求己○○就這件事做出表態，如果不表態 不能離開，中間去上廁所還有人跟著，並禁止己○○使用手 機，直到簽完自白書後，己○○才在當天晚間11點離開公司 。事後己○○因不想把事情鬧大，所以沒報警。 ㈣本件原告主張己○○涉嫌侵權之事實，最主要是因己○○與 辛○○之身分關係，及己○○書立所謂之「自白書」為據。 惟就該自白書內容來看，除被告已否認其真正外，縱認其內 容為真，亦無法證明己○○有何侵權行為事實；至自白書所 提到己○○願支付50萬元給原告一節，並不在本件起訴之侵 權行為請求權範圍內。另外，被告己○○之夫蒲韶曄固為辛 ○○之姪子，但並不能依此逕謂被告己○○有與辛○○、丙 ○○共同涉嫌不法侵權之情。原告以被告己○○與辛○○之 身分關係，認定被告涉有侵權事實，實屬牽強。三、證據：未提出證據。
理 由




一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。查本件原告於起訴時係基 於侵權行為之法律關係，有其93年12月15日之起訴狀附卷可 參，嗣於本院94年3 月10日審理時，原告陳明欲對被告己○ ○追加另以債務不履行之法律關係為請求權基礎，經被告反 對，原告已當庭表示此部分不為訴之追加（見本院卷㈠第47 頁）；另原告95年4 月19日之準備書暨聲請調查證據二狀， 又陳明對被告辛○○、己○○欲另以債務不履行之法律關係 請求賠償一節（見本院卷㈡第5 至7 頁），亦經被告表示反 對。經核，侵權行為與債務不履行之法律關係並不相同，基 礎事實亦不同，且原告遲於起訴將近1 年半後始為訴之追加 ，顯有礙被告之防禦及訴訟終結，自屬不合法。而經本院諭 知原告訴之追加不應准許後，原告亦已限縮辯論事項於侵權 行為部分，是本件以下僅就被告有無侵權行為事實一節，予 以論述，合先敘明。
二、原告所主張：被告辛○○前為原告公司再生小組之經理，負 責處理舊有筆記型電腦機台之整理銷售工作；被告己○○為 原告公司再生小組之經辦人員，同時亦為辛○○之侄媳；被 告丙○○為辛○○之妻，於92年4 月至同年11月30日止，為 訴外人富昱祥公司之員工。而於92年3 月至同年12月間，原 告公司之庫存992X電腦乃委由訴外人富昱祥公司進行組裝整 理等情，為被告所不爭執，並與富昱祥公司負責人即證人丁 ○○所述相符（詳後述），堪信為真。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別 定有明文。而原告主張：被告3 人共同涉有前述A 、B 、C 、D 、E 等各項侵權行為一節，業據被告3 人否認，並分別 以前詞置辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第91 7 號判例可資參照。本件原告既主張被告有共同侵權行為之 事實，業經被告否認，依前開說明，應由原告就被告有何故



意或過失不法侵害原告權利之積極事實，自負舉證責任。 ㈡原告所指A 事實（被告共同侵占原告附表1之原物料總價達 23,463,158 元）部分：
1.富昱祥公司負責人丁○○於本院95年6 月1 日審理時到庭具 結證稱略以：當初有些物料是我去原告公司領貨，有些是辛 ○○運來，組裝完成後，剩下的零件，有些不足組裝成1 台 電腦的，有些是損壞的、缺件的，後來就全部交由丙○○運 回去，至於她運去那裡我不知道，但當初領取與事後運出之 零件及電腦數量，並未記載留存，目前已無零件在富昱祥公 司（見本院卷㈡第68至75頁之言詞辯論筆錄），另富昱祥公 司之員工戊○○，於本院95年7 月5 日審理時，亦到庭為大 致相同之陳述（見本院卷㈡第103 至108 頁之言詞辯論筆錄 ）。依據前述證人之證詞，固可知自富昱祥公司運出之物品 ，係經由被告辛○○、丙○○之指示，然關於零件、電腦數 量之多寡，因包含不足組裝成1 台電腦的、損壞的、缺件的 等等，按於組裝過程中，零件或經拆解、或經裝入電腦，是 以數量上本難以計算清楚，參以前述負責組裝之證人均證述 當初並未詳細清點數量等情，則原告所提出附表1 之數量記 載是否精確，即非無疑。
2.次者，就附表1 所記載之產品單價而言，觀諸原告所提出之 發貨紀錄單與銷售訂單，其上產品單價（Unit Price）幾乎 多載為1 元，是縱認被告確有侵占各該原物料之情，亦難認 原告受有如其所主張高達23,463,158元之損害。原告雖請求 傳喚原告公司會計人員壬○○以證明各項原物料之價值，惟 證人壬○○乃到庭具結證稱略以：我們會計部門人員是依照 其他部門給我們的資料作帳，文件上之金額不是我們定的， 是他們如何陳報，我們就如何作帳、登載等語（見本院95年 8 月10日言詞辯論筆錄），則上開證人之證詞自無從據以證 明原告所述之產品單價，至原告復請求傳喚另一位會計人員 證人葉學雅以證上情，然依前開說明，原告會計部門之人員 對於公司產品單價如何計算應無所悉，故本院認無再傳喚之 必要，併予敘明。
3.另依證人甲○○（原告公司前營運中心副總經理）所述：原 告公司於90年底成立1 個再生小組，是我管理的單位之一 ，再生小組是負責處理庫存之呆滯料、呆滯半成品、呆滯成 品，所謂呆滯是指庫存超過1 年或2 、3 年，無法正常銷售 的東西，這些都是電腦、半成品或其零件，原告公司是在賣 電腦的。當時辛○○是再生小組的經理，我聽辛○○跟我報 告過，說富昱祥公司願意幫原告公司整理庫存品來賣，我當 初說如過要的話，要簽立合約或書面文件，後續我知道辛○



○有把公司庫存品賣給富昱祥公司根據合約去處理，至於合 約內容我現在記不得了，原告所提出的這些銷售訂單、發貨 紀錄單，我有看過，這些是東西要銷售前，再生小組的文書 人員會先製作這些文件，經再生小組主管簽核，之後再送到 我這邊，我的審核主要是看銷售金額、數量有無算錯，或訂 單有無異常，至於本件銷售訂單、發貨紀錄單上記載單價為 1 元，我現在記不清楚原因為何，不過若有特殊價格，應該 會有合約或書面文件，我當初在簽核時，應該是有看到書面 資料，合約或書面資料應該在公司，我現在不記得內容了。 這些書面的合約或簽呈、備忘錄、聯絡書等，都是經過公司 內部核准後，才會附在後面等語（見本院95年8 月10日言詞 辯論筆錄，本院卷㈡第126 至140 頁），準此，足認被告辛 ○○將原告公司庫存之992X電腦交由富昱祥公司組裝，應係 經過原告公司之核准，且銷售訂單、發貨紀錄單上記載單價 1 元部分，亦係經過公司之核准，從而，原告主張：被告擅 自將庫存品交由富昱祥公司組裝而侵占上開原物料一節，尚 難採信。
㈢原告所指B 事實（被告共同侵占銷售992X電腦666 台予如來 等公司之貨款）部分：
1.被告辛○○固不否認有出售型號992X電腦666 台予如來等公 司之事實，惟辯稱：我是自己先以員購方式向原告公司購買 電腦，付清款項給原告，之後廠商要買，我就賣給他們等語 。查原告亦不否認被告辛○○曾向原告公司購買大量電腦之 事實，是被告前開辯解，尚非全然無據，況且，被告辛○○ 出售予如來、遠東、晶貿等公司之電腦、零件部分，均有被 告要求原告開立買受人為前開廠商之發票（即原告提出之發 票）可證，衡情被告自無可能於要求原告公司開立發票後， 竟未將發票所載款項繳回公司之情，是以原告主張被告侵占 此部分貨款一節，尚難採信。
2.原告另主張：被告係高賣低報，將差價侵占入己一節，惟原 告係依據富昱祥公司所稱之買受價格來推算原告出售予如來 公司之價格，顯失所據，且原告所指被告之平均售價為6,50 0 元至9,760 元間一節，並未提出相關依據以實其說，是原 告主張：被告共同侵占出售電腦之差價2,750,580 元一節， 不足採信。
㈣原告所指C 事實（被告共同侵占富昱祥公司購買原告電腦之 貨款）部分：
證人丁○○固證稱其曾透過辛○○購買原告公司之電腦計11 台等語（見其95年6 月1 日筆錄），惟依被告辛○○所稱： 除其中3 台較貴者以外，該等電腦亦係辛○○自己先以員購



方式向原告公司購買電腦，付清款項給原告後，再轉賣給富 昱祥公司。至於3 台較貴者，係富昱祥公司負責人先看好型 號，再由辛○○向原告公司員購，之後再交貨給富昱祥公司 ，以上款項亦均付清給原告公司等語，而同前所述，被告辛 ○○確曾向原告大量購買電腦，則其前開所辯，亦非全然無 據，此外，參諸原告所提出的附表3 ，亦記載富昱祥公司曾 匯款給原告公司之情，另於原告提出之「93年9 月8 日、同 年9 月9 日原告與富昱祥公司會議紀錄」影本1 份（見本院 卷㈡第35-37 頁），亦記載富昱祥公司匯款多筆予原告之情 形，是以原告主張：被告共同侵占此分款項一節，亦不足採 信。
㈤原告所指D事實（被告共同侵占170台電腦）部分： 原告主張：被告辛○○及己○○等，於92年4 月9 日向原告 公司領取227 台型號992X電腦，扣除已出貨57台，尚有170 台電腦不知去向，遭被告侵占一節，固據提出領料申請單影 本2 張（見本院卷㈡第54、55頁）為憑，而依原告於本院95 年8 月18日審理時所述，實係：當初從原告倉庫出去之電腦 部分是2,105 台，組裝完成之電腦是836 台，扣除如來等公 司購買之666 台，尚有170 台不知去向之情（見本院卷㈡第 166 頁筆錄）。則如前所述，運出、運回原告公司之電腦數 量，因機器整理過程中之拆卸、組裝，致其數量本難以清楚 計算，且就所主張之單價為每台8,130 元而言，亦未見原告 有何舉證，是原告主張：被告共同侵占170 台電腦，損失金 額達1,382,100 元一節，亦難採信。
㈥原告所指E事實（被告共同虛報交易侵占貨款）部分： 原告主張：93年間，己○○任職再生小組時，同時承辦原告 公司之員工採購業務，竟向原告公司虛偽申報廠商之大量訂 購，低價買進筆記型電腦後，再以高價售予員工，從中賺取 差價之利潤，造成原告公司之損失等語，並提出己○○於93 年9 月30日簽立之自白書影本1 份為憑（本院卷㈡第56頁） 。惟查，依證人甲○○所證述略以：我亦曾向原告公司以員 工價購買電腦10幾台，是因為有親戚朋友有需要，原告公司 內部人員買了以後，公司有無相關限制，要看當初販賣的公 告有沒有寫，有些會限制，主要是沒有作售後服務的部分等 語（見本院卷㈡第131 頁筆錄），足認原告員工向公司購買 後轉售他人，並非公司所禁止。至於賺取差價部分，依被告 辛○○所述，因其係自行承擔售後服務之風險部分，故被告 所賺取之差價，難認為即係原告所受損害。再參以原告公司 之員工工作規則中（本院卷㈡第196 至209 頁），亦未有禁 止員工轉售賺取差價之限制，況且，原告亦無法證明其因此



所受之損害金額為何，是以被告辛○○、己○○身為原告員 工，向公司購買電腦而從中賺取差價之行為，縱認有不妥， 亦難認其等構成故意或過失之侵權行為。此外，被告己○○ 於自白書中所述「職知道千萬不能轉賣給公司同仁，賺取差 價。犯了錯，願受罰。是否能讓我再次與公司核對，應繳交 回之金額為50萬，職願繳回價差金額，懇求公司能給我做人 之機會」等語，依前所述，尚難認此（賺取差價）為侵害原 告權利之行為，是原告主張：被告3 人共同虛報交易侵吞占 款一節，亦難採信。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告3 人連 帶給付27,733,598元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援 用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依第78條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　1 　　日