臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
六四八０號），本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，而當場施以脅迫，處有期徒刑柒年貳月。扣案之自製鑰匙壹支沒收。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上具有危險 性、足供兇器使用之自製鑰匙一支（以六角扳手磨尖製成） 及折疊小刀一把，於民國九十四年九月五日晚間十一時三十 分許，在桃園縣桃園市○○路○段一一五巷八三弄前，以上 開自製鑰匙，破壞彪記國際有限公司所有，平日由丙○○所 使用之車號六Ｂ－五一四二號自用小客貨車之駕駛座車門門 鎖後（毀損部分未據告訴），入內竊取丙○○所有之鴨舌帽 一頂，得手後即將之置於其所攜帶之背包中，並接續以上開 自製鑰匙插入該車電門企圖強行啟動該車，而於尚未得逞之 際，為丙○○自監視器中所發現，丙○○隨即通知其胞兄丁 ○○，適丁○○正於該社區忠義巡守隊辦公室，丁○○便聯 絡該巡守隊之隊員陸續趕往現場，丁○○到場後，與丙○○ 一同將甲○○自上述車內拉出，詎甲○○為脫免逮捕，竟當 場向丙○○、丁○○二人聲稱其有刀子，並將手伸入其所攜 帶之上開背包中欲取出其所攜帶之折疊小刀，以此脅迫手段 致丁○○心生畏懼而退卻，其他已到場之巡守隊員遂持警棍 將甲○○之上開背包打落，折疊小刀因而彈出背包落於地面 ，巡守隊員與丁○○、丙○○見狀再度上前欲壓制甲○○以 等待警方到場處理，惟為甲○○掙脫並逃逸無蹤，嗣經巡守 隊員共同搜捕多時後，由隊員乙○○發現甲○○躲藏於草叢 中之水溝涵洞內，呼喊眾人追捕，丙○○並於追捕過程中， 因甲○○反撲攻擊而與甲○○發生扭打，而受有右側第九肋 骨骨折之傷害（未據告訴），甲○○終為丙○○及其他巡守 隊員共同制伏，而為警當場查獲，並扣得上述自製鑰匙一支 。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：被告甲○○固辯稱：警詢筆錄係警員先製作
完成，並將筆錄內容念一遍，錄音時，警員用手指著筆錄告 訴伊要怎麼說，伊才跟著說，伊若不聽從指示，有另一名警 察會以腳踢伊之胸口云云，惟經本院勘驗九十四年九月六日 被告之警詢筆錄結果，該次製作筆錄為前後連續錄音，每每 於部分問答後，即有敲打鍵盤以製作筆錄之聲音，且警員與 被告均以口語方式發問及回答，被告有多次因回答有誤或誤 解警員問題，而於事後更正答案之情形，警員亦有為確保被 告瞭解問題內容而重複陳述問題，甚至詢問被告是否瞭解其 意思之情形，整體而言，問答過程平和、自然，被告並無遭 受暴力脅迫之跡象，經核對筆錄內容與錄音內容，筆錄係將 口語問答之內容整理後而為記載，內容大致相符，但非字字 照錄（詳見本院九十五年七月十一日勘驗筆錄），顯見此份 筆錄係警方於詢問被告之過程中，依被告之回答內容所整理 製作，且被告並無違背其意思而為陳述之情形，被告辯稱警 詢筆錄內容非出於其自由意志云云，核屬無據，洵非可採， 被告於警詢中之自白具有任意性，自有證據能力無疑。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地持其所有之自製鑰匙開啟 上開車輛之車門，欲竊取該車及車內財物，惟矢口否認有 何竊得鴨舌帽及以攜帶刀械之語向丁○○、丙○○施以脅 迫，以圖脫免逮捕之行為，辯稱：鴨舌帽又髒又臭，伊不 可能偷，且伊並未攜帶小刀云云。經查：
㈠被告上開竊盜部分之犯罪事實，業據被告於警詢中坦承： 伊要竊取車內財物，並將該車竊取作為交通工具，但因為 該車有加裝方向盤鎖，所以沒有竊取成功，只拿了一頂藍 色的鴨舌帽，該鴨舌帽是在伊背包中被起獲等語（見本件 偵查卷第八頁），核與被告於本院準備程序中供稱：伊要 偷車子裡的鴨舌帽及錢幣，但後來只偷到鴨舌帽等語（見 本院九十五年六月十六日準備程序筆錄）相符，並經證人 丙○○於本院審理時證述：伊在家中監視器看到被告偷東 西，被告進入車裡，伊才通知巡守隊，伊的鴨舌帽是在被 告的背包中找到等語（見本院九十五年七月二十七日審判 筆錄）甚詳，復有現場照片六幀在卷可稽，六角扳手磨尖 製成之自製鑰匙一支扣案足憑，被告竊盜部分事證明確， 犯行堪以認定。
㈡被告為脫免逮捕而向丙○○、丁○○等人施以脅迫部分， 則據證人丁○○於本院審理時證稱：伊將被告抓下車，質 問他在車裡做何事，被告說是在找東西，伊又說要叫警察 來，被告就說他有刀子，伊看見被告將手伸進包包，伊就 往後跳，是其他隊員將被告的包包整個打掉，包包裡的東
西掉出來，伊有看到一把折疊式小刀，隊員要將被告壓住 等警察來，被告就將伊及隊員的手撥開，往草叢中跑掉， 後來有更多巡守隊員到場，搜索一段時間後才找到被告等 語明確（見本院同上審判筆錄），並與證人丙○○於本院 審理時證稱：被告下車後說他是來拿朋友的東西，並一直 想走，伊叫被告不要走，伊和丁○○並攔著他不讓他走， 伊忘記當時被告有無說什麼，當時被告的包包放在前面， 一手撥伊和丁○○的手要逃跑，一手要拿包包裡的東西， 伊隱約有看到是一支小刀，其他巡守隊員手裡有拿指揮棒 或警棍的東西，把他要從包包拿的小刀撥掉，後來伊在地 上有看到那把折疊式的小刀等語（見同上審判筆錄）大致 相符，證人乙○○亦於本院審理時證稱：伊加入追捕之前 ，聽丙○○說被告有刀子等語（見本院九十五年八月十七 日審判筆錄），足見被告於丙○○、丁○○發現其竊盜， 而欲將其逮捕之時，為脫免逮捕，有當場對於丙○○、丁 ○○聲稱其攜有刀械，並伸手欲由背包內取出折疊小刀， 而施以脅迫之行為，被告此部分犯行，事證明確，亦堪認 定。
二、按刑法第三百二十九條所謂「脅迫」以使人心生畏懼為已 足，而不以至使人不能抗拒之程度為必要（最高法院八十 一年度臺非字第二０五號判決意旨參照），查本件被告聲 稱其攜有刀械，並伸手至背包欲取出之行為，衡情於客觀 上已足以使在場之人心生畏懼，唯恐其惱羞成怒，以刀械 施加暴力，而實際上，本件證人丁○○亦確因被告上開行 為有所恐懼而向後退卻，雖經在場之巡守隊員出手將被告 之背包擊落，致被告未能取出小刀，依上開說明，被告之 行為仍成立刑法第三百二十九條之「脅迫」要件。次查被 告所持之自製鑰匙一支，係將六角扳手一端磨尖製成，甚 為銳利，有該鑰匙之照片一幀在卷足憑（見偵查卷第十九 頁上方照片），並攜帶折疊小刀一把，客觀上已對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均為兇器（最高 法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參照）。再查 上開鴨舌帽已遭被告竊得置入其背包中，堪認已處於被告 實力支配之下，被告竊盜鴨舌帽部分自屬既遂，至被告竊 取上開車輛部分雖未得逞，惟此二部分，時間極為緊接， 又侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應屬一個竊盜行為之 接續舉動，竊盜鴨舌帽部分既已既遂，則被告之竊盜行為 自屬既遂。核被告所為，係犯刑法第三百二十九條之準強 盜行為，有同法第三百二十一條第一項第三款之加重情形 ，故應依同法第三百三十條第一項之加重強盜罪論處。被
告以攜有刀械之語脅迫丙○○、丁○○等情雖未據起訴， 然此部分核與起訴之竊盜部分有實質上一罪之關係，自為 起訴效力所及，本院自應予以審究。公訴意旨另以：被告 自本件車輛遭丙○○、丁○○拉下後，為脫免逮捕，當場 對丙○○、丁○○施強暴，而致丙○○受有右側第九肋骨 骨折之傷害（未據告訴）部分，按刑法第三百二十九條所 謂之當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限， 即已離盜所尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場，但若 竊盜或搶奪者，於得手後行至中途，始被發覺，則該中途 ，不得謂為當場，此際如基於別種事實而實施強暴脅迫， 除可另成立其他罪名外，不生以強盜論之問題（最高法院 七十三年度臺上字第四六三九號判決意旨參照）。查被告 在逃逸之前，僅有用手將丙○○、丁○○抓住被告的手撥 開，並無與丙○○、丁○○有其他肢體衝突，嗣經巡守隊 員共同嘗試搜索一小時許，本來想要放棄，隊員乙○○突 然發現被告躲藏於涵洞中，丙○○又上前追捕被告時，被 告反撲與丙○○扭打，丙○○始因而受有右側第九肋骨骨 折之傷害，此經證人丙○○於本院審理時證述甚詳（見本 院九十五年七月二十七日審判筆錄），並與證人丁○○於 本院審理時所證情節相符（見同上審判筆錄），足見被告 於竊盜遭發覺後，本已逃逸無蹤，非在他人之跟蹤追躡中 ，係巡守隊員嘗試搜索多時，始由乙○○發現被告行蹤， 是被告嗣後與丙○○發生扭打之情事，自難認係當場對於 丙○○施強暴，此部分公訴意旨尚有誤會，併此敘明。爰 審酌被告之素行，曾經審判執行，仍不知悔改，竟貪圖不 勞而獲，行竊他人財物，甚至於犯行遭人發現後，對逮捕 之人一再施以脅迫及暴力行為，惡性可謂重大，又其犯後 多方飾詞圖卸，說詞反覆，態度惡劣，顯然欠缺悔悟之心 等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之自製鑰匙一支 ，係被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷 ，應依被告行為時即修正前刑法第三十八條第一項第二款 之規定宣告沒收。至被告所攜帶之折疊小刀一把，因未經 扣案，亦無證據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十條第一項、修正前刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 吳為平
法 官 袁雪華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網