臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度自字第4號
自 訴 人 丁○○
自訴代理人 蘇千祿律師
被 告 丙○○
選任辯護人 王治魯律師
被 告 乙○○
選任辯護人 黃德財律師
上列被告因損害債權等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、程序方面：
㈠按民國92年9 月1 日修正施行之刑事訴訟法第319 條第2 項 ，改採強制委任律師為自訴代理人制度，立法目的在於避免 自訴人未具備法律之專業知識，增加法院工作負擔，影響裁 判品質，浪費司法資源，且令被告受不必要之訟累。本件自 訴人雖委任律師為自訴代理人，惟自訴代理人自95年3 月3 日受自訴人委任提起本件自訴時起，截至本院95年8 月30日 言詞辯論終結日止，不論於訴狀或於本院審理時陳述，對自 訴之罪名、行為等範圍既不明確又一再變動（詳95年3 月3 日自訴狀、95年4 月12日陳報㈠狀、95年8 月1 日審判筆錄 、95年8 月30日審判筆錄），經本院於95年8 月30日行審判 程序時，再度確認自訴人自訴之罪名及事實，並記明筆錄， 就本件自訴範圍應以該筆錄記載為準，先予敘明。 ㈡再者，自訴人指稱被告丙○○、乙○○涉有刑法第139 條之 違反查封效力罪嫌及同法第356 條之損害債權罪嫌，其中違 反查封效力罪部分，係屬侵害國家法益之行為，原屬不得提 起自訴之罪。惟按刑事訴訟法第319 條第3 項規定：「犯罪 事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論 。但不得提起自訴部分係較重之罪……者，不在此限。」已 就單一性案件一部得自訴，他部不得自訴，應如何決定全部 得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件依自訴之犯罪事 實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質 上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定 刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪 重於不得自訴之罪，則全部得自訴。本件經從形式上觀察自 訴意旨，自訴人為損害債權罪之直接被害人，而得就此部分 提起自訴，又損害債權罪之法定刑又重於違反查封效力罪之 法定刑，則自訴人當得併就違反查封罪之部分得提起自訴，
亦予說明。
二、本件自訴意旨略以：
㈠被告丙○○為「大觀天第及台北交響曲自救委員會」（下稱 自救會）之前任主任委員，自訴人丁○○為該自救會之現任 主任委員，被告乙○○則為專業地政士。緣該自救會之住戶 前向佳碁建設股份有限公司（下稱佳碁公司）購買大觀天第 預售屋，後佳碁公司倒閉，由泰堡建設股份有限公司（下稱 泰堡公司）承接該工程，該自救會之住戶乃與泰堡公司之負 責人即同案被告甲○○（對被告甲○○之自訴另由本院以裁 定駁回）於87年4 月19日達成和解，並簽訂和解書等書面， 約定所有住戶已繳之自備款新臺幣（下同）2 億多元外，由 泰堡公司將該公司對於佳碁公司之債權十多億元讓與予自訴 人，以確保於佳碁公司之債權銀行拍賣受害住戶向佳碁公司 購買之建物（即坐落桃園縣楊梅鎮○○段324 之3 地號等38 筆土地上，未辦理建物第一次登記之185 戶建物，以下稱系 爭未保存登記建物）時，可以盡量補償已繳納之自備款。其 後自訴人並已依法取得執行名義及債權憑證，且向本院民事 執行處聲請參與分配強制執行3 次，而且系爭未保存登記建 物早於84年間經假扣押查封在案，法院前2 次公開拍賣系爭 未保存登記建物時，拍賣公告亦皆記載為佳碁公司所有。 ㈡於95年初，被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○竟基於違 反查封效力及損害債權之犯意聯絡，由同案被告甲○○惡意 授權被告丙○○、乙○○，由被告丙○○出資，並陪同被告 乙○○至桃園縣楊梅鎮地政事務所，由被告乙○○以代理人 名義，於95年1 月19日向該所提出申請將系爭未保存登記建 物辦理建物所有權第一次登記為泰堡公司所有（該所收件字 號：楊永字第620 號），意圖以行政手段使原屬佳碁公司財 產變更為泰堡公司所有，此舉嚴重損害所有受害人之權益及 自備款之保障。因認被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ 共同涉犯刑法第139 條違反查封效力罪嫌及同法第356 條損 害債權罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 著有52年台上字第1300號及30年上字第816 號判例可資參照 ，此與自訴人提起自訴亦以使被告受刑事訴追之目的相同，
於自訴程序中自應為同一解釋。另為貫徹無罪推定原則，關 於刑事訴訟法第161 條第1 項，檢察官對於被告之犯罪事實 ，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應負「指出其 證明方法」之實質舉證，用以說服法院，使法官確信被告犯 罪構成事實存在之規定，於自訴程序之自訴人同有適用，有 最高法院91年第4 次刑事庭會議決議足參。
四、自訴人論據與被告辯解：
㈠自訴人認被告丙○○、乙○○涉犯上開犯行，係以本院於84 年度執全字第418 號債權人臺灣省合作金庫與債務人佳碁公 司間假扣押事件，即認佳碁公司為系爭未保存登記建物之所 有權人，而於84年6 月20日就系爭未保存登記建物加以查封 ，其後並已經過2 次拍賣，現正進行第3 次查封拍賣，被告 丙○○、乙○○均以泰堡公司之代理人自居，並皆坦承有提 出本次登記申請，而被告2 人亦當庭承認其等認為以佳碁公 司為所有人而查封系爭未保存登記建物係錯誤的，故被告2 人顯有違反查封效力、損害債權之犯意為主要論據。 ㈡被告丙○○於本院審理時，自承有委託被告乙○○提出本次 登記申請，並有支付75萬元相關費用予被告乙○○，惟否認 有任何違反查封效力、損害債權之犯行，並辯稱：伊亦為大 觀天第之客戶，於佳碁公司起造時即購買預售屋5 間，於84 年2 月間佳碁公司將土地建物移轉給泰堡公司，並變更起造 人為泰堡公司，因此系爭未保存登記建物係泰堡公司所有， 縱然未提起第三人異議之訴，亦不能改變此事實，伊向桃園 縣楊梅地政事務所為本次申請，並無犯罪意圖與犯罪事實至 為顯然等語。
㈢被告乙○○亦坦承有以代理人名義提出本次登記申請，但也 否認犯行，並辯稱：伊於81年間受委託辦理將系爭未保存登 記建物過戶給所有客戶，84年間佳碁公司將系爭工地的起造 人名義變更為泰堡公司，伊也繼續受泰堡公司的委託，辦理 系爭工地建物、土地的移轉及保存登記等一切事項，於95年 初，伊覺得系爭未保存登記建物已經閒置太久了，所以才於 95年1 月19日自己主動依據泰堡公司之前的委託為本次登記 申請，伊完全依循合法之申請手續，當無所謂犯罪可言等語 。
五、本院之判斷：
㈠經查，本院84年度執全字第418 號債權人臺灣省合作金庫與 債務人佳碁公司間假扣押事件，本院民事執行處認定佳碁公 司為系爭未保存登記建物之所有權人，而於84年6 月20日就 系爭未保存登記建物加以查封，其後並已拍賣過2 次，現正 進行第3 次查封拍賣，而自訴人於87年間即對佳碁公司取得
執行名義等事實，有自訴人提出之本院拍賣公告、民事執行 事件卷宗封面、民事執行處函、簡便行文表、債權憑證影本 在卷可佐，應可認定。
㈡又被告乙○○於95年1 月19日以代理人名義向桃園縣楊梅地 政事務所提出申請，將系爭未保存登記建物辦理建物所有權 第一次登記，並以泰堡公司為權利人，而此申請業經桃園縣 楊梅地政事務所於95年3 月24日以楊梅駁字第48號通知書駁 回，為被告乙○○所陳明，並有被告乙○○所提出之土地登 記申請書併相關附件、駁回通知書影本，以及自訴人提出之 桃園縣楊梅地政事務所95年2 月8 日楊地登字第0957000590 號函影本在卷可佐，亦應信為真實。
㈢但是，自訴人指稱被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○基 於違反查封效力及損害債權之犯意聯絡，由同案被告甲○○ 於95年初惡意授權被告丙○○、乙○○，由被告乙○○提出 本次登記申請云云，則並未據自訴人提出任何事證相佐。被 告乙○○並供稱：伊於95年1 月19日係自己主動依據泰堡公 司之前的委託為本次登記申請，相關資料係泰堡公司於84年 間提供的，於土地登記申請書上泰堡公司、被告甲○○的印 鑑章都是84年間即蓋妥的，因為泰堡公司並未終止對伊的委 託，所以伊依法都可以繼續去辦理，伊於辦理本次申請之前 與被告甲○○並無聯繫等語。於本院審理時，自訴人並已自 承：「因為送件是以甲○○的名義送件，我們懷疑甲○○有 參與，但後來我們有向地政事務所詢問，得知送件的人是乙 ○○代書，送件當時丙○○也在場，後來在準備程序進行中 ，被告二人才供出，從84年後她們二人都沒有再與甲○○見 過面，所以我們認為甲○○可能沒有參與，自訴狀記載甲○ ○與被告乙○○、丙○○共犯詐欺，在行準備程序後，才發 現是被告二人自行送件，可能與甲○○沒有關係」等語（參 見95年8 月1 日審判筆錄）。本院並因查無同案被告甲○○ 有涉犯本案之任何積極證據，而以犯罪嫌疑不足，裁定駁回 自訴人對於被告甲○○之自訴。是故自訴人指稱被告丙○○ 、乙○○與同案被告甲○○基於違反查封效力及損害債權之 犯意聯絡，而由被告乙○○提出本次登記申請云云，自與事 實未洽。
㈣復按，刑法第139 條之違反查封效力罪，係以行為人有損壞 、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其 效力之行為為要件。而不動產經查封後，其效力除禁止債務 人就該不動產為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為 ，第三人未經執行法院允許，亦不得為占有查封物或為其他 有礙執行效果之行為，此觀強制執行法第113 條準用同法第
51條第1 項、第2 項之規定即明。但是第三人若係經由合法 之程序，就查封物為權利之主張，當不能認為即構成刑法第 139 條之違反查封效力罪，此觀強制執行法亦准許第三人提 起第三人異議之訴，即屬甚明。經查，系爭未保存登記建物 之原起造人為佳碁公司，嗣後於84年3 月4 日變更為泰堡公 司，並由泰堡公司於84年6 月26日取得使用執照，此有被告 乙○○提出之桃園縣政府工務局簡便行文表、使用執照影本 各乙紙在卷可按，當為真實。又依據土地登記規則第79條之 規定，向地政事務所申請建物所有權第一次登記，並應提出 使用執照等相關證明文件，系爭未保存登記建物既係由泰堡 公司取得使用執照，則被告乙○○以代理人身分，以泰堡公 司為權利人，依法律程序提出本次登記申請，應為合法正當 之權利主張，至於此一申請是否應予准許，則由地政事務所 等權責機關依法處理，當不能認為提出此一申請即構成違反 查封效力罪之刑責。
㈤至於被告丙○○雖然亦自承其有委託被告乙○○為上開申請 登記之行為，但是被告乙○○並不承認有受被告丙○○之託 ，亦否認有收受被告丙○○支付的相關費用。惟不論被告丙 ○○有無委託被告乙○○，本院既然認為被告乙○○並無違 反查封效力罪之刑責，則被告丙○○自亦無涉犯此一刑責之 可能。
㈥再按，刑法第356 條之毀損債權罪，係以「債務人」於將受 強制執行之際，意圖損害債權人之債權而處分隱匿財產為成 立要件，是其犯罪主體以將受強制執行之債務人為限，為「 身分犯」，是以若無債務人身分之人，必須係與債務人共同 實施、或為教唆或幫助者方能構成犯罪（參見刑法第31條第 1 項規定）。本件自訴人所持之執行名義係以佳碁公司為債 務人，自訴意旨復稱被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ 係欲「處分」佳碁公司之財產。然而自訴人並無提出任何事 證證明「債務人佳碁公司」本身有意圖損害自訴人之債權而 處分財產之行為，則被告丙○○、乙○○即無構成此一犯罪 之可能。
㈦更何況，未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條 第2 項前段定有明文。自訴意旨指稱被告丙○○、乙○○涉 犯之刑法第139 條違反查封效力罪及第356 條毀損債權罪， 均無處罰未遂犯之明文，易言之，若僅為未遂，即不應處罰 。而本次被告乙○○所提出之所有權第一次登記申請，業經 桃園縣楊梅地政事務所駁回申請，已如前述，被告丙○○、 乙○○之行為既未發生結果，而未達既遂，當然即不得以刑 責相加。
㈧綜上，本件自訴人就其自訴之事實，並未提出足以證明被告 丙○○、乙○○犯罪之積極證據，揆諸首揭判例意旨，本件 自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 王美玲
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 施春祝
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網