臺灣桃園地方法院刑事裁定 95年度聲判字第31號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 李宏文律師
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
上列聲請人即告訴人因被告毀損案件，經臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官於民國95年6 月30日，以95年度偵字第13427 號為不起
訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察官於民國
95年8 月9 日，以95年度上聲議字第3347號處分書駁回再議，聲
請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付 審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回 之。刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段 、第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有 明文。查本件聲請人丁○○對被告丙○○等3 人提出毀損案 件之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國95年6 月30日，以95年度偵字第13427 號為不起訴處分後，聲請人 對之聲請再議，經台灣高等法院檢察署檢察長於95年8 月9 日，以95年度上聲議字第3347號處分書，認為再議無理由， 為駁回再議之處分，該處分書於95年8 月17日送達聲請人， 有臺灣高等法院檢察署送達證書影本1 份附卷可查，而聲請 人於95年8 月25日委任律師向本院聲請交付審判，其聲請合 於「再議前置原則」及「強制律師代理」等要件，並於法定 聲請期間提出聲請，均符法定程序，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告丙○○、甲○○、乙○○為兄 弟，渠等將位於桃園縣觀音鄉新坡村139 號之房、地租予聲 請人，自93年間起，被告丙○○、甲○○、乙○○與聲請人 就租賃發生糾紛，曾經桃園縣觀音鄉調解委員會調解未果， 被告丙○○、甲○○、乙○○竟不循法律救濟程序解決，於 94年7 月颱風來襲時突然停電（因電源管線遭破壞，接修不 良），自94年7 月間起至95年2 月份止，前後8 個月故意不
修電（房租照收），致使聲請人有長達8 個月的期間過著沒 有電力、黑暗的生活，聲請人再三要求被告丙○○、甲○○ 、乙○○修復，被告丙○○、甲○○、乙○○一再敷衍了事 ，表示「要看電力公司是否能修」，直至聲請人表示若不修 復電源，聲請人將不再給付租金，被告丙○○、甲○○、乙 ○○始於95年2 月間修復電源，因電源為現今生活重要憑據 ，被告丙○○、甲○○、乙○○之行為，足以生損害於聲請 人，認被告丙○○、甲○○、乙○○涉有刑法第354 條之毀 損罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：聲請人自80年間起向被告丙○○、 甲○○、乙○○承租農舍數筆種菜，於93年間聲請人與被告 丙○○、甲○○、乙○○因租約發生糾葛，93年初地主有向 觀音鄉公所調解委員會聲請調解要求收回土地，聲請人提出 地主違約之證明，使得地主無從主張權利，地主竟再三切斷 電源，聲請人有向新坡許村長提出此事，於94年7 月份颱風 突然又開始停電，因電源曾被破壞，接修不良，94年7 月聲 請人再三催告被告丙○○、甲○○、乙○○供電，被告丙○ ○、甲○○、乙○○卻稱需抵繳租金始願意供電，讓聲請人 過著8 個月黑暗的生活，而不起訴處分書以台灣電力公司函 文表示從94年6 月起電線有被偷，認定聲請人租屋處之電線 並非被告丙○○、甲○○、乙○○所破壞，然聲請人之租屋 處於同年6 月份並未有停電之跡象，小偷剪斷電線與本案根 本無關，而電線係架設在農舍之大門前，聲請人每日進出農 舍並未發現電線有被剪斷痕跡，而斷電期間被告丙○○、甲 ○○、乙○○亦從未告知電線有遭竊之情事，直至檢察官開 偵查庭時，被告丙○○、甲○○、乙○○始作此項抗辯，而 檢察官亦採信，顯有玄機；另電線桿均有標號，對於哪一戶 、哪一支電線桿遭人破壞，檢察官並無派員會同台灣電力公 司人員進行實地勘查，即逕行採認被告丙○○、甲○○、乙 ○○之說詞，而謂該區○○○○○路係遭小偷剪斷電線所致 ，令人難以信服，有違檢察官於刑事訴訟法上所負之客觀性 義務，故再議駁回處分之理由，尚有可議。綜上所述，請准 予交付審判云云。
四、惟按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起
訴處分期滿未經撤銷者不得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清， 亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。五、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字1300號判例 意旨參照）。本案聲請人於告訴狀上指述其所承租之農舍自 94年7 月颱風後即斷電，然卷內並無其他證據足以認定聲請 人所承租之房舍電源係被告丙○○、甲○○、乙○○所毀損 ，聲請人僅因被告丙○○、甲○○、乙○○與其曾因租賃契 約產生糾紛，而被告丙○○、甲○○、乙○○經其要求復電 ，遲未復電等情事，遽以認定被告丙○○、甲○○、乙○○ 毀損其屋舍之電力設備，顯屬無據。至被告丙○○、甲○○ 、乙○○於偵查中辯稱：渠等沒有切斷房屋的電，是小偷偷 剪電線，颱風也刮斷過1 次，台灣電力股份有限公司沒有修 好，又來修1 次等情，參諸台灣電力股份有限公司桃園區營 業處曾於94年6 月、9 月、12月及95年1 月份至桃園縣觀音 鄉新坡村139 號農舍附近修復遭竊之供電線路，有該桃園區 營業處95年6 月6 日D 桃園字第09506060881 號函在卷可參 （偵卷第26頁至第27頁），足認聲請人之住處附近之供電線 路曾多次遭小偷竊取之記錄，是被告丙○○、甲○○、乙○ ○之辯解，應屬可採。
㈡聲請人雖另辯稱：伊住家於94年6 月間並無停電記錄，上開 台灣電力股份有限公司桃園營業處之函文，顯與其無關，且 檢察官並未派員與台灣電力股份公司人員詳細確認函文中所
指之電線桿位置云云。惟於聲請人所述之停電期間內，台灣 電力股份有限公司確曾派員至聲請人農舍附近修理電源，尚 不得僅以聲請人之住處於94年6 月間並無停電情事，遽以認 定台灣電力股份有限公司上開函文所指之竊電情事與被告之 住處斷電，並無關連。再者，縱使聲請人住處之供電中斷與 上開台灣電力股份有限公司函文所指之小偷竊電情事無關， 如上所述，本案卷內並無其他證據可資證明聲請人房舍之電 源係被告丙○○、甲○○、乙○○所毀損，是聲請人以檢察 官未派員會同台灣電力股份有限公司之人員進行會勘，而認 定不起訴處分書內容率斷，亦屬無據。
㈢聲請人另指述被告丙○○、甲○○、乙○○於94年7 月至95 年2 月間不盡供電之義務，聲請人身心受折磨不堪虐待之傷 害一節，然本案並無法證明聲請人住處之供電系統係被告丙 ○○、甲○○、乙○○所毀損，對於被告丙○○、甲○○、 乙○○所出租之房舍於8 個月期間內無供給電源，充其量亦 屬民事上債務不履行損害賠償之問題，而非刑事問題。 ㈣至聲請人其餘聲請交付審判之理由，則與其聲請再議之內容 無異，均已據原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長於不起 訴處分書及處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方 式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。此 外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有 聲請人所指毀損之行為，故原檢察官及臺灣高等法院檢察署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁 回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分漫加 指摘求予交付審判，非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 陳心婷
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭中明中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網