臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度簡上字第211號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院95年3 月28日，95年度壢
簡字第506號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃
園地方法院檢察署95年度偵字第3980號），提起上訴，本院合議
庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、甲○○前於民國九十二年間因施用毒品案件，經本院判處有 期徒刑四月確定，於九十三年七月二十日執行完畢（構成累 犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意 ，於九十五年二月三日八時許，在桃園縣龍潭鄉○○路與聖 亭路口附近，持其所有之鑰匙一支，啟動丙○○所有之車牌 號碼：JK7 －四○七號重型機車，竊取該機車得手，供己代 步之用。嗣於同年月四日十七時許，在其位於桃園縣龍潭鄉 凌雲村三四鄰竹窩子八之一號住處前，經警以行動電腦查詢 停於屋前之該機車車牌號碼發現該機車為失竊機車而查悉上 情，並扣得其所有供竊車所用之鑰匙一支。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報由台灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院 審理中坦承不諱，並經被害人丙○○於警詢指訴甚詳，且有 贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料各一 紙在卷、鑰匙一支扣案可稽。足認被告確有於上開時、地， 竊取上開機車得手無誤。本件事證，已臻明確，被告竊行， 洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年 七月一日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑 法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之
準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 修正後之刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨 明。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日， 九十五年度第八次刑庭會議決議參考）。經查：①、關於累犯部分，由修正前刑法第四十七條規定受有期徒刑之 執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一，修正前刑法第四十九條規定依軍法受裁判者，不適 用累犯之規定；修正後刑法第四十七條第一項、第二項修正 為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於 受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論，且修正後刑法 第四十九條規定則刪除依軍法受裁判不適用累犯規定部分； 比較行為時法與裁判時法，關於修正之累犯部分，被告之行 為不論適用修正前或修正後之規定，均為累犯，行為時法並 無不利於被告情形。
②、關於法定罰金刑最高度部分，由原定貨幣單位銀元五百元以 下罰金，並依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高為 十倍（提高後折算為新台幣一萬五千元以下罰金），經依修 正後刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段規定，修正 為貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為三十倍，亦即修 正為新台幣一萬五千元以下罰金，行為時法並無不利於被告 情形。
③、關於法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第三十三條第五款 規定為（銀元）一元以上（折合新台幣三元以上），依罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高為十倍，修正後刑法 第三十三條第五款修正為新台幣一千元以上，以百元計算之 。修正後之規定較不利於被告。
④、關於拘役部分，由修正前刑法第三十三條第四款之拘役：一 日以上，「二月」未滿，但遇有加重時，得加至「四個月」 ，修正為拘役：一日以上，「六十日」未滿，但遇有加重時 ，得加至「一百二十日」，行為時法並無不利於被告情形。⑤、關於易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第四十一條第 一項前段規定（得以銀元一元以上三元以下折算一日），並 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定提高一百倍為銀
元一百元以上三百元以下（即新台幣三百元以上九百元以下 ）折算一日，修正後刑法第四十一條第一項前段則修正為得 以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日（裁判時罰金罰 鍰提高標準條例第二條並已刪除），行為時法有利於被告⑥、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 ，自應依修正後刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為 時之法律。又刑法第三十八條沒收之規定，亦於九十四年一 月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行，按從刑附屬 主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律（最高法 院九十五年第八次刑庭會議決議參照），沒收為從刑之一種 ，本件依修正後刑法第二條第一項之規定就主刑比較結果， 應適用修正前之法律，已如前述，依從刑附屬於主刑之原則 ，自不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律 。
㈡、核被告所為，係犯行為時刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。查被告前於九十二年間因施用毒品案件，經本院判處有期 徒刑四月確定，於九十三年七月二十日執行完畢，此有台灣 桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被 告前案紀錄表各一份在卷可稽。其於受前開有期徒刑執行完 畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應 依修正前刑法第四十七條規定，依法加重其刑。原審據以對 被告論罪科刑，固非無見，惟未及為新、舊法之比較，即有 未洽，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告有前開前科， 此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高 等法院被告前案紀錄表各一份可憑，素行不佳，本件其係以 徒手方式竊取上開機車，竊取後不久，即遭查獲，機車已由 被害人領回，所竊機車值約二至三萬元，亦經被害人於警詢 陳明，價值非高，犯後為前開自白，態度尚佳與其素行情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依前開說明，適用修 正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準 條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣 案鑰匙一支，係被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供明 在卷，應依修正前刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。三、上訴人上訴及移送併辦（同檢察署九十五年度偵字第四九一 二號）意旨均以：被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於 九十五年二月七日十二時許，騎乘車號不詳機車，前往桃園 縣龍潭鄉○○路一九巷八號之乙○○住處（侵入住宅部分， 未據告訴），竊取乙○○所有之砂輪機、水泥攪拌機、DVD 播放器各一台；復於同年月十三日十二時許，在桃園縣聖亭 路八德段一八四號前，以徒手方式竊取金兆晟工程有限公司
（下稱金兆晟公司）所有、置於車牌號碼：三L —六二一三 號自小貨車上之破碎機一台，隨即騎乘不詳車號之機車，載 運前開砂輪機、水泥攪拌機、破碎機，前往桃園縣龍潭鄉○ ○路與福龍路口附近，以一千四百元之價格販售予不知情之 丁○○。因認被告此部分二次竊盜犯行與前開起訴之竊盜犯 行間，有連續犯之裁判上一罪關係云云。訊據被告堅決否認 有此部分竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取乙○○所有之砂輪機 、水泥攪拌機、DVD 播放器各一台；也沒有竊取金兆晟公司 所有之破碎機一台；該砂輪機、水泥攪拌機、破碎機都是乙 ○○交給我，請我於上開時、地，以一千四百元之價格，販 售予丁○○等語，經查：
㈠、被告有於上開時、地，將前開砂輪機、水泥攪拌機、破碎機 ，以一千四百元之價格，販售予丁○○一節，業據被告於警 詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○於 警詢及本院審理時證述相符，並有破碎機領具一紙在卷；砂 輪機、水泥攪拌機各一台扣案可稽，此部分事實，已堪認定 。
㈡、上開被告持以販售之破碎機一台，雖經證人即金兆晟公司經 理己○○於警詢時證述係其公司於上開時、地所失竊之贓物 ，然被告取得該破碎機之可能原因甚多，非僅被告本人竊取 一端，尚不能僅憑被告持以販賣該物，即認被告有何於上開 時、地，竊取該物之行為，併辦及上訴意旨所舉證據，尚不 足以認定被告有此部分竊盜犯行。
㈢、上開被告持以販售之砂輪機、水泥攪拌機，雖經證人即被告 指稱交該等物品請其販賣之乙○○於警詢及本院審理時證稱 ：九十五年二月七日當天，我與友人戊○○一同自外返家時 ，我看到被告剛好從我住處巷口騎機車出來，機車踏板上擺 放我所有之ＤＶＤ播放機、水泥攪拌器、砂輪機各一台，我 立即跑步追被告，但沒有追到，我回家後發現門鎖被撬開， ＤＶＤ播放機、水泥攪拌器、砂輪機原本是放在我住處第二 間房間內，當天晚上我在聖亭路上遇到被告，我有打被告並 問被告偷的東西在哪，我說東西還我就好了，但被告說他沒 有拿，後來我就讓被告走了，我沒有報警，也沒有去找被告 或被告哥哥，砂輪機上面我有寫上我以前的名字「建明」等 語，依證人乙○○所陳其發現被告時之情狀，顯然係指其自 外返抵家門巷口時，突遇騎車從巷口出來之被告，證人乙○ ○可否在此短暫擦身而過之情形下，即細數被告車上所載之 物，已有可疑；而證人乙○○縱有看到被告騎車載有該等物 品，然被告未曾有竊取證人乙○○所有財物之記錄，而證人 乙○○當時又是自外返家並未親見被告竊取該等物品，怎有
可能突見被告在其家附近巷口載有該等物品，即知該等物品 係其所有，且係遭被告竊取，而立即追趕被告，所稱亦與常 情有違；甚且證人乙○○既稱其財物遭被告竊取，理當立時 報警，其不但未曾報警，除稱曾於案發當天遇見被告時向其 催討並毆打被告外，至今均未向被告或其家人催討該等物品 ，其事後處理之態度，亦不合常情。是證人乙○○上開證述 ，疑點甚多，且亦未親見被告竊盜，已難採為不利於被告之 認定。至於證人乙○○以上開砂輪機上寫有其以前之姓名「 建明」而證明該砂輪機為其所有，除該砂輪機所載「建明」 二字，核與證人乙○○姓名完全不符外，且該「建明」二字 ，是何時寫上，何人所寫，均不可查，顯難僅憑證人乙○○ 所陳，即據以認定該砂輪機為其所有，一併敘明。另證人即 乙○○所稱與其一同返家時發現被告之戊○○於警詢時雖亦 證稱：當天我與乙○○自外返回乙○○住處時，我看到被告 剛好從巷口騎機車出來，機車踏板上擺放偷來得東西，就是 乙○○所有之ＤＶＤ播放機、水泥攪拌器、切割器各一台云 云，其所陳除與乙○○有上開相同之疑點外，且證人戊○○ 對於被告當天騎乘何種車輛、機車顏色、車牌號碼、被告所 穿衣物等，均稱沒有注意，然竟可細數被告竊取物品之種類 ，核與證人乙○○所陳完全相符，顯然其業經與證人乙○○ 討論此事後，才為上開證述，其證言亦難盡信。㈣、而被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序及審理時，均一 致陳稱：上開砂輪機、水泥攪拌機、破碎機，都是乙○○竊 得後，請我於上開時、地，以一千四百元之價格，販售予丁 ○○，所得贓款一千四百元，我交給乙○○後，乙○○給我 二百元做為報酬，我花了五十元後，即遭警查獲等語，並有 為警在被告身上扣得之一百五十元在案；而被告於遭警查獲 後，即於警詢時供出上情，並當場指認證人乙○○照片即為 交付其上開物品之人，並經警循線查獲證人乙○○，雖證人 乙○○否認交付上開物品，然依被告歷次訊問時均為相同之 陳述，且所指認之證人乙○○亦確有其人，而證人乙○○亦 不否認認識被告，被告此部分答辯，顯非一般之幽靈抗辯； 而被告係於銷贓得款一千四百元後，即遭警查獲，然並未於 被告身上扣得一千四百元，而僅扣得一百五十元，被告所稱 ：我幫乙○○販賣上開贓物後，隨即將一千四百元交乙○○ ，乙○○拿二百元給我做為報酬，我花用五十元後，僅剩餘 一百五十元等語，即非憑空捏造之詞。
㈡、綜上，併辦及上訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，所為之舉證尚 不足為被告有罪之認定，即有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信。此外，復查無其他積極確切之事證，足認被
告尚有何其他竊盜犯行。且被告於本院審理時亦供稱：我偷 機車時沒有想到要再去偷別人的東西等語，是併辦及上訴意 旨所指被告涉犯前開犯行，與上開起訴竊盜犯行間，亦難認 係基於概括犯意而為，從而，二者間即無連續犯之裁判上一 罪之關係，上訴及移送併辦意旨此部分所指，尚有未洽，上 訴人執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另移 送併辦意旨所指被告之上開犯行，既與本件被告經論罪科刑 之部分不生連續犯之裁判上一罪關係，即非起訴效力所及， 而被告是否另涉收受贓物犯行，本院自不得併予審究，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段，行為時刑法第三百二十條第一項、修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決處如主文所示之刑。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 鄭吉雄
法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為10倍）。
（註：本件主文所諭知拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網