臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃交簡字第440號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 韓邦財律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第392 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充：㈠被告甲○○前於民國89年 間因業務過失致死案件，經本院以89年度交訴字第41號判決 判處有期徒刑10月，緩刑3 年，89年6 月25日判決確定，緩 刑期滿未經撤銷緩刑，其刑之宣告失其效力。㈡被告甲○○ 係鑫鎰鋼鐵有限公司之司機，平日係以駕駛大貨車載送貨物 為業，為從事駕駛業務之人。㈢被害人乙○○於車禍發生後 雖經緊急送醫診治，惟因受有硬腦膜下及蜘蛛膜下出血、水 腦症等傷害，經治療後仍呈植物人狀態，短時間內應難以恢 復意識清楚，有天晟醫院函一份及診斷證明書在卷可稽，又 被害人乙○○經其最近親屬韓富貴聲請本院為禁治產宣告， 經本院民事庭審理後，以95年度禁字第47號民事裁定宣告乙 ○○為禁治產人，亦有本院上開民事裁定書影本一份可稽， 被害人乙○○受有身體、健康難以回復之重傷害，至為明確 。㈣被告甲○○於車禍發生後過失傷害犯行未為有權追訴機 關之公務員發覺前，即自動報警，並對到場處理車禍事故之 警員表示其為肇事大貨車之駕駛人，自首而受裁判，有桃園 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份存卷 可參等情，及更正本案係由被害人乙○○之妹丙○○代行告 訴外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件 聲請書)。
二、按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，關於刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷罪 之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元2000元以下罰金， 依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍為銀元20000 元（折算為新台幣60000 元以下罰金），經依修正後刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正貨幣單位為 新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣6000 0 元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第 33條第5 款規定為銀元1 元（折算為新台幣3 元）以上，修 正後刑法第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元
計算；又刑法關於「重傷害」之規定，修正前刑法第10條第 4 項第1 至5 款將「毀敗一目或二目之視能」、「毀敗一耳 或二耳之聽能」、「毀敗語能、味能或嗅能」、「毀敗一肢 以上之機能」、「毀敗生殖機能」等情形，例示為重傷害， 而同條項第6 款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害」則為重傷害之概括規定，而修正後刑法第10條第4 項 第1 至5 款除仍保留修正前「毀敗」之要件外，並於各款分 別增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、機能 等情形亦為重傷害。而就自首要件，修正前刑法第62條前段 規定，自首係必減輕其刑，而修正後刑法第62條前段規定， 則修正為得減輕其刑。經比較行為時法與裁判時法，關於罰 金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法 並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行為時法較 有利於被告；而就「重傷害」成立要件，行為時法與裁判時 法均成立重傷害，又刑法關於自首部分，修正前刑法第62條 前段規定係必減輕其刑，修正後刑法第62條前段規定，則為 得減輕其刑，亦以行為時法有利於被告，經綜合比較結果， 修正後之刑法並無較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法之規定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重 傷罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯同法條第1 項 前段之過失傷害罪，尚有未合，應適用之法條應予變更。又 被告於車禍發生後，業務過失重傷害犯行未為有追訴權限機 關公務員發覺前，即對到場處理車禍事故之警員表示其為肇 事營業大貨車駕駛人，自首而受裁判之事實，有桃園縣政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷可稽， 應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之過 失程度，對於車禍發生之原因力，被害人乙○○所受難以回 復之重傷害傷情，及被告於犯罪後已與被害人家屬達成民事 和解賠償損害，有和解書一份在卷可稽等一切情狀，量處如 主文所示之刑。末查被告前於89年間因業務過失致死案件， 經本院以89年度交訴字第41號判決判處有期徒刑10月，緩刑 3 年，89年6 月25日判決確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑，其 刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可 稽，其於本案再因駕駛業務過失致人重傷，惟本院斟酌被告 之過失程度，犯罪後坦承犯行並已與被害人家屬達成和解賠 償被害人損害等情狀，認為所宣告之刑以暫不執行為適當， 然為促使被告心生警惕，小心從事駕駛業務，爰併依修正後 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30
0 條，行為時刑法第284 條第2 項後段、修正前刑法第62條 前段、修正後刑法第74條第1 條第1 項，罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 交通法庭 法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網