臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1012號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4967號
），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○雖可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助 他人從事財產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯 罪亦不違背其本意之幫助故意，於民國94年12月14日，在桃 園縣桃園市美華泰百貨店前，將其前於93年2 月23日所申請 之中華郵政股份有限公司左營郵局（下稱左營郵局）、帳號 00000000000000號之活儲帳戶存摺、提款卡及密碼以新臺幣 （下同）3,000 元之代價出賣給真實姓名年籍詳綽號「阿凱 」之成年男子，幫助該「阿凱」所屬之犯罪集團詐欺取財。 嗣該犯罪集團成員即基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 利用乙○○提供之金融帳戶，連續於94年12月16日上午某時 起，分別撥打電話給賴千慧、李阿蜜、甲○○○、鄧吉祥， 佯稱接電話之人之親屬因積欠地下錢莊款項，需清償欠款後 始能獲釋等語，致賴千慧、李阿蜜、甲○○○、鄧吉祥陷於 錯誤，分別於附表所示之時間至郵局匯款如附表所示之款項 至乙○○上揭帳戶內。嗣因甲○○○發現受騙，經報警循線 查獲上情。
二、案經甲○○○訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人甲○○○之指
訴大致相符（見偵查卷第8 至9 頁），且有郵政國內匯款單 4 紙、中華郵政公司客戶存簿資料查詢資料、客戶歷史交易 清單、郵政國內匯款執據各1 份為證，足認被告之自白應屬 實可採。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有 認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不 發生。衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開 設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存 款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之 帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念 ，利用通知掛失止付及換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，使用帳戶人反將蒙受損失，故苟非具意圖以他人帳戶從 事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向無相當信任關係之陌 生人收購或承租帳戶使用之理，是依一般人通常之知識、經 驗，均應知不詳姓名之人要求提供帳戶，係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 分，被告對此自難諉為不知，是被告應可預見其將帳戶提供 予不詳姓名之人，可能幫助他人從事財產犯罪，顯具有幫助 他人犯罪之不確定故意甚明。從而，本件事證明確，被告幫 助詐欺之犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂第1條 之1規定，並自95年7月1 日施行，其將刑法分則所定罰 金之貨幣單位均改為新臺幣，並分別提高為3 倍或30倍 ，另刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第30條關於 幫助犯之規定及第41條第1 項關於易科罰金折算標準之 規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7 月 1 日施行。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將 72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至 10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條 第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計
算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改 為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配 合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分 則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致， 爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰 金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定 對被告較為有利。
⒉修正後刑法第30條關於成立幫助犯之標準，將原來第1 項前段「幫助他人犯罪者，為從犯」之規定，修正為「 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，明示幫助犯之 成立，須以被幫助者著手犯罪之實行，且具違法性為必 要，至於被幫助者是否具有有責性（罪責），並不影響 幫助犯之成立，修正後之規定與幫助犯採共犯從屬性說 中「限制從屬刑式」之理論一致，是修正後之幫助犯之 可罰性要件範圍業已限縮。
⒊修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定 配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以 銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 90 0元折算為1 日），提高為「以新臺幣1 千元、2 千 元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件 。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係 對被告較為有利。
⒋準此而論，經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對 被告較為有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時之修正前刑法規定（最高法院95年第8次刑 事庭會議決議參照），合先敘明。
（二）按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括 犯意，多次幫助他人犯罪者，為連續幫助，該幫助者有 多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪者 ，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有1 次犯罪行為（ 最高法院87年度台上字第3865號裁判意旨參照）。本件 被告以一幫助行為，幫助「阿凱」所屬之犯罪集團，連
續向賴千慧、李阿密、楚陳碧、鄧吉祥等人詐欺取財， 核其所為，係成立刑法第339 條第1 項連續詐欺取財罪 之幫助犯，爰依修正前刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。爰審酌被告正值青年，不知努力進取， 僅因貪圖一時微利，竟任意將帳戶提供予犯罪集團成員 使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，殊無可取，惟 考量其素行尚佳，及事後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之 1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第30條、第 339條第1項、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 刑事第五庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳瓊英中 華 民 國 95 年 9 月 8 日附表：
┌─┬─────┬──────┬──────────┐
│編│匯款時間 │匯款人 │匯款金額 │
│號│(民國) │ │(新臺幣：元) │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │94年12月16│賴千慧 │10,000元 │
│ │日上午10時│ │ │
│ │40分許 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │94年12月16│李阿蜜 │8,000元 │
│ │日上午11時│ │ │
│ │47分 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │94年12月16│甲○○○ │60,000元 │
│ │日上午11時│ │ │
│ │57分許 │ │ │
├─┼─────┼──────┼┬─────────┤
│4 │94年12月16│鄧吉祥 │17,000元 │
│ │日中午12時│ │ │
│ │14分許 │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┘
附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網