臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第228號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
緝字第1151號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾於民國91年間因違反動產擔保交易法案 件，經本院於92年3 月23日以91年度壢簡字第1437號判處有 期徒刑3 月確定，又因違反毒品危害防治條例案件，經本院 於92年9 月14日以92年易字第405 號判處有期徒刑10月確定 ，上開2 罪合併應執行有期徒刑1 年1 月，並於92年9 月8 日入新竹監獄服刑，甫於93年10月7 日縮刑期滿執行完畢（ 構成累犯）。詎猶不知悔改，明知其未經「金緯染整廠」（ 位於桃園縣新屋鄉永安村下庄子231 號，原為金緯纖維股份 有限公司所有，後於93年9 月3 日，經債權人龍星昇第一資 產管理股份有限公司將對於金緯纖維股份有限公司之債權， 讓與甲○○、黃振穎、劉育町）之所有權人或管理人同意， 竟意圖為自己不法之所有，乃向經營廢五金、資源回收之「 天九企業社」負責人江權益、葉欣怡佯稱其受金緯纖維股份 有限公司總經理委託處理「金緯染整廠」7 樓之鐵皮廠房， 並於94年3 月17日簽具切結書與「天九企業社」負責人葉欣 怡藉以取信江權益與葉欣怡，致葉欣怡因此陷於錯誤而同意 以新臺幣25萬元之代價買受「金緯染整廠」7 樓之鐵皮廠房 （含工字鐵、浪板、廢鐵等），並於分別94年3 月17日交付 3 萬元及隔日交付22萬元予乙○○。嗣於94年3 月22日16時 30分許，葉欣怡雇用不知情之張永泉、張鎮鴻前往上址，以 乙炔切割7 樓屋頂之鋼樑、鐵皮，並已切割約3 千公斤之鋼 樑、鐵皮，經甲○○發現並報警處理，而查獲上情，葉欣怡 始知受騙。案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、訊據被告乙○○對於將「金緯染整廠」7 樓之鐵皮廠房以25 萬元之代價賣予葉欣怡之事實固坦承不諱，然矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：其曾於91年，經金緯纖維股份有限公司經 理李炯文同意，處理「金緯染整廠」之廢鐵，後因案入獄， 出獄後，其打電話給李炯文說要繼續處理上開廢鐵，李炯文 口頭上同意云云。惟查：上揭犯罪事實，業據被害人甲○○
於偵訊時指述、被害人葉欣怡於警詢及偵訊時指述及證人張 永泉、張鎮鴻於警詢及偵訊證述綦詳，並經證人李炯文於偵 訊時結證稱：伊是於90年、91年間向金緯纖維股份有限公司 承租上開廠房，後因虧損就沒租了，因乙○○住在廠房附近 ，伊於91年間有請乙○○到上開廠房看一下，不要讓人亂倒 垃圾，以免遭環保人員處罰。乙○○於1 、2 年前有打電話 給伊，說上開廠房還有一些廢鐵，可否讓其繼續處理，伊告 訴乙○○已搬離該廠房，沒有租了，並叫乙○○要小心，因 已不是伊在管了，且伊沒有同意乙○○處理廢鐵等語（見臺 灣桃園地方法院檢察署94年偵緝字第1151號偵查卷第68至70 頁），是被告乙○○當時不僅明知李炯文已非金緯染整廠之 管理使用人，且李炯文亦無如被告乙○○所辯同意其處理金 緯染整廠之廢鐵，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信。此外，並有切結書、贓物認領保管單、債權讓與聲 明書各1 紙及照片10張可資佐證，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定 之從舊從輕之原則為比較；又修正後刑法第35條，乃刑之重 輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之 規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最 有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，除法 律有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定，或事關執行之緩刑之宣告，或 犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法修正施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），均適用裁判時之修正後刑法之規定外，應依修正後 刑法第2 條第1 項規定為法律變更之比較，且比較時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5 月 23日刑事庭第8 次會議決議意旨參照）。經查： １關於刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之法定罰金刑部分， 由原定貨幣單位銀元1 千元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段規定提高為10倍（提高後折算為新台幣3 萬元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項
、第2 項前段規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所定數 額提高為30倍，亦即修正為新台幣3 萬元以下罰金；而法定 罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元 1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍 （提高後折算為新台幣30元），修正後刑法第33條第5 款則 修正為新台幣1 千元以上，以百元計算。比較修正之罰金刑 最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無 不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法 較有利於被告，自以修正前之法律較有利於被告。 ２又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以（銀元）1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前 項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，並依罰金罰鍰 提高標準條例第2 條規定，就易科罰金折算1 日之數額提高 為100 倍，修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高 標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定 ，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正 前刑法第41條之規定較有利於被告。
３又被告有如上揭犯罪事實所載前案科刑執行情形，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，不論依 修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定 ，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應依修正前之刑法第47條，論以累犯， 加重其刑，並加重其刑。
４綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正 後刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，比較行為時法 與裁判時法，就修正法定罰金刑最低度部分與易科罰金之折 算標準部分，均以行為時法有利於被告，依修正後刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高 標準條例等相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
在上開時、地向被害人葉欣怡佯稱受金緯纖維股份有限公司 委託欲處理金緯染整廠7 樓之鐵皮廠房之廢鐵，使被害人葉 欣怡信以為真，而交付25萬元予被告作為買受該廠房內所有 工字鐵、浪板及廢鐵，而被告對該金緯染整廠7 樓廠房既未 破壞原持有者甲○○之持有關係，亦無建立自己持有支配之 意思，所為自與刑法竊盜罪之行為要件有間，聲請人認被告 係犯竊盜罪，顯有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，爰 依法變更起訴法條。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及 被害人葉欣怡、甲○○所生損害，及尚未賠償被害人任何款 項，並犯後尚否認犯罪等及其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條定 易科罰金之折算標準。
五、至檢察官移送併案意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之 所有，於94年6 月2 日上午7 時許，在桃園縣觀音鄉觀音村 5 鄰76之2 號前，以不詳之方式竊取吳家裕所有之車號V8-0 302 號自小貨車，得手後逃逸。嗣經吳家裕發覺後報警處理 而循線查獲。因認被告此部分犯行，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並與前開論罪科刑部分有連續犯之關係，屬於 裁判上一罪之關係，為法律上之同一案件云云。惟查，被告 上開犯行係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，與檢察官 移送併案審理之竊盜犯行即非連續犯，故非為起訴效力所及 ，本院自不得予以審理，應退還檢察官依法另行偵查處理， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454條第2項、第300條，修正後刑法第2條第1項前段、行 為時刑法第339條第1項，修正前刑法第47條、第41條第1項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 30 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網